Решение от 28 февраля 2012 года №А82-4230/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-4230/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 10.02.2012 г.
 
полный текст решения изготовлен 28.02.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Тумаковой К.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» (ИНН  7606004461, ОГРН  1027600842170)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН  7606015992, ОГРН  1047600816560)
 
    о признании недействительным решения от 28.01.2011 №25
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Соломахин Ю.П. (генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания от 29.05.2007 №46), Гусева Л.В. (представитель по доверенности от 11.01.2012 №2),
 
    от ответчика – Кравченко Е.А. (старший госналогинспектор, доверенность от 24.01.2012 №03-16/00985), Масленникова Е.В. (главный  специалист-эксперт правового  отдела, доверенность от 30.12.2011 №05-12/1/15279),
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – ЗАО ГД) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ярославля от 28.01.2011 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить полностью в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость за сентябрь – декабрь 2007 г., 2-3 квартал 2008 г. в размере 977 086  руб. и налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в размере 1 112 778  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283 153,41  руб., пени  по налогу на прибыль в размере 225 413,02 руб.,  а также  применением штрафа по налогу на прибыль в размере  91 621 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 69 699 рублей.
 
    В судебном заседании представители организации поддержали предъявленные требования.
 
    Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ЗАО ГД, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налоговой инспекцией составлен акт от 16.11.2010 №25, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 28.12.2010 №1/3 и  принято решение от 28.01.2011 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь – декабрь 2007 г., 2-3 квартал 2008 г. в размере 977 086  руб., налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в размере 1 112 778  рублей.
 
    По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 508 566,43 руб., в том числе  283 153,41  руб. – по налогу на добавленную стоимость, 225 413,02 руб. – по налогу на прибыль.
 
    При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере  91 621 руб. – по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 69 699 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года.
 
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 08.04.2011 №142, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
 
 
    В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным, представитель налогоплательщика заявил, что некоторые представленные налоговым органом в материалы дела  документы (в копиях) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
 
    - протоколы допроса Молоканова А.В. от 04.03.2010 №376 и от 04.03.2010 г. (том 4 л.д. 72-82), протокол допроса Силантьевой Л.Д. от 03.03.2010 г. (том 4 л.д. 92-100), протокол допроса Пучкова В.А. от 04.03.2010 г. (том 4 л.д. 106-109), протокол допроса Соколова В.В. от 02.03.2010 г. (том 4 л.д. 121-130), протокол допроса Чежина В.В. от 03.03.2010 г. (том 4 л.д. 131-140), протокол допроса Хорошавиной О.П. от 04.03.2010 г. (том 4 л.д. 141-145), протокол допроса Вохмяниной Е.В. от 04.03.2010 г.  (том 5 л.д. 1-4), протокол допроса Яковлева С.М. от 04.03.2010 г. (том 5 л.д. 5-9), протокол допроса Кривченкова А.А. от 01.03.2010 г. (том 5 л.д. 10-26), протокол допроса Осадчего А.В. от 03.03.2010 г. (том 5 л.д. 27-43), протокол допроса Булгакова А.В. от 03.03.2010 г. (том 5 л.д. 44-48), протокол допроса Ермиловой Т.А. от 25.02.2010 г. (том 5 л.д. 50-53), протокол допроса Репникова А.Ю. от 07.04.2010 г. (том 5 л.д. 54-59) ввиду того, что в них не содержится указания на разъяснение прав по ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением с учетом, позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.04.2001 №6-П,
 
    - протокол допроса Соколовой И.Ф. от 10.11.2010г. (том 9 л.д. 23-41), протокол допроса Луговкиной М.С. от 05.04.2011 г. (том 10 л.д. 16-19), протокол допроса Шелепинской Т.В. от 28.03.2011 г. (том 10 л.д. 16-19), протокол допроса Суворовой Н.Н. от 07.04.2011 г. (том 10 л.д. 7-9), протокол допроса Постновой Л.А. от 07.04.2011 г. (том 10 л.д. 4-6), протокол допроса Бутиковой Е.Н. от 07.04.2011 г. (том 10 л.д. 4-6) по тому основанию, что допросы этих лиц проведены после даты окончания проверки, которая зафиксирована справке налогового органа, в нарушение требований ст. 90 Налогового кодекса РФ.
 
    - экспертное заключение от 08.09.2010 №20 по вопросу достоверности подписей Молоканова А.В. (том 4 л.д. 85-88), экспертное заключение от 25.01.2011 №01 по вопросу достоверности подписей Соколовой И.Ф. (том 5 л.д. 60-64) в связи с незаконностью проведения допросов этих лиц, в ходе которых были получены образцы их подписи, что является нарушением ст. 51 Конституции и ст. 90 Налогового кодекса РФ.
 
    Ответчик с приведенными доводами не согласен, указывает на то, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку в них содержится информация, необходимая для рассмотрения дела, и они используются как иные письменные доказательства, которые получены в рамках контрольных мероприятий. По мнению представителей инспекции, по правилам ст. 90 Налогового кодекса РФ свидетелю всегда разъясняются права в ходе допроса и отсутствие в протоколе  ссылки на ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о незаконности проведения такого допроса. Также, представители налогового органа полагают, что налоговым законодательством не запрещено получение образцов подписи (подчерка) у свидетеля при проведении его допроса и не ограничено право на проведение допросов свидетелей после окончания проверки в целях дополнительного подтверждения сделанных в ходе проведения проверки выводов.
 
 
    Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из содержания ст.64, 66–69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в ст. 90 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ).
 
    По смыслу приведенных нормативных положений, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной проверки. При этом  вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается проверяющими в случае такой необходимости.
 
    Порядок назначения и оформления экспертизы регламентирован в ст. 95 Налогового кодекса РФ, в которой содержится перечень сведений, подлежащих отражению в постановлении о назначении экспертизы, а именно - основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    Согласно этой норме налогоплательщик вправе заявить отвод эксперту, просить о назначении другого эксперта, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения и присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
 
    Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, который может быть использован при проведении выездной налоговой проверки. При этом на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и не исключается право заинтересованного лица заявить отвод эксперту, о своем намерении участвовать в экспертизе и т.д.
 
    Суду представляется очевидным, что при проведении проверки налоговым органом могут использоваться любые имеющиеся документы и сведения, поступившие из различных источников, в том числе данные из протокола допроса свидетеля и экспертного заключения. Вместе с тем, применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.
 
    Так, в связи с  проверкой деятельности  ЗАО ГД налоговым органом проведены среди прочего допросы Молоканова А.В. (том 4 л.д. 72-82), Силантьевой Л.Д. (том 4 л.д. 92-100), Пучкова В.А. (том 4 л.д. 106-109), Соколова В.В. (том 4 л.д. 121-130), Чежина В.В. (том 4 л.д. 131-140), Хорошавиной О.П. (том 4 л.д. 141-145), Вохмяниной Е.В. (том 5 л.д. 1-4), Яковлева С.М. (том 5 л.д. 5-9), Кривченкова А.А. (том 5 л.д. 10-26), Осадчего А.В. (том 5 л.д. 27-43), Булгакова А.В. (том 5 л.д. 44-48), Ермиловой Т.А. (том 5 л.д. 50-53), Репникова А.Ю. (том 5 л.д. 54-59), а также Соколовой И.Ф. (том 9 л.д. 23-41), Луговкиной М.С. (том 10 л.д. 16-19), Шелепинской Т.В. (том 10 л.д. 16-19), Суворовой Н.Н. (том 10 л.д. 7-9), Постновой Л.А. (том 10 л.д. 4-6), Бутиковой Е.Н. (том 10 л.д. 4-6). При этом свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, замечаний от этих лиц в ходе опроса не поступило, верность записанных показаний подтверждена соответствующей подписью лица. При таких обстоятельствах данные показания суд расценивает в качестве устных пояснений физических лиц, оформленных протоколом допроса свидетеля. Применение данной процедуры оформления устных пояснений само по себе никак не нарушает его прав и законных интересов налогоплательщика и  не противоречит налоговому законодательству.
 
    С учетом того, что свидетели давали показания относительно деятельности налогоплательщика  и не свидетельствовали  не  против себя в связи совершенным ими правонарушением, суд полагает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Конституционного суда от 25.04.2001 №6-П и не находит правовых оснований считать, что данные доказательства, в том числе образцы подписей Молоканова А.В. и Соколовой И.Ф.  получены налоговым органом принудительно.
 
    Принимая во внимание, что вопрос о привлечении лица в качестве свидетеля  решается проверяющими, и не может ограничиваться моментом окончания проверки и (или) сроком проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд полагает обоснованной ссылку представителей инспекции на позицию, сформулированную в постановлениях  Президиума Высшего арбитражного суда от 28.11.2006 №7752/06, от 24.07.2007 №1461/07 и от 02.10.2007 №3355/07, и признает, что приведенные доказательства представлены инспекцией в подтверждение заявленных доводов о заключении спорных сделок в целях получения налоговой выгоды, поэтому они должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, по постановлениям налогового органа от 15.03.2010 №37 и от 28.12.2010 №180  назначено проведение почерковедческой экспертизы (том 8 л.д. 48-49, том 9 л.д. 44). В этих постановлениях указано на проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ГД, обоснована необходимость проведения экспертизы в целях установления подлинности  подписи Молоканова А.В. и Соколовой И.Ф. в оправдательных документах, составленных от имени ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» соответственно, содержатся сведения об экспертном учреждении и назначенном эксперте, а также изложены вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта.
 
    Ознакомление представителя проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы состоялось в день их вынесения, что подтверждается протоколом от 15.03.2010 №1 и протоколом от 28.12.2010 №1, замечаний не поступило (том 8 л.д. 50, том 9 л.д. 45).
 
    В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза (ст. 10 этого закона).
 
    Образцы подписи Молоканова А.В. и Соколовой И.Ф. получены налоговым органом в ходе их допросов (протокол допроса Молоканова А.В. от 04.03.2010 №376 – том 7 л.д. 123-132, протокол допроса Соколовой И.Ф. от 10.11.2010 г. – том 9 л.д. 23-41), проведенных в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, что подтверждает принадлежность полученных образцов подписи указанному лицу и, следовательно, достоверность доказательства, предоставляемого для исследования.
 
    Представленные экспертное заключение от 08.09.2010 №20 по вопросу достоверности подписей Молоканова А.В. (том 8 л.д. 53-56) и экспертное заключение от 25.01.2011 №01 по вопросу достоверности подписей Соколовой И.Ф. (том 9 л.д. 46-50) соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, в описательной части заключения изложен порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, имеются иллюстрации.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение экспертизы состоялось в соответствии с действующим порядком на основе полученных налоговым органом документов и материалов проверки и отклоняет указание представителей заявителя на  незаконное получение образцов подписи Молоканова А.В. и Соколовой И.Ф.
 
    С учетом этого, утверждение заявителя о недопустимости представленных ответчиком доказательств является несостоятельным, поскольку соответствующие документы получены налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки и (или) отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принимаются судом в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    В остальной части предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 28.01.2011 №25.
 
 
 
Налог на прибыль
 
 
 
    По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 764 375 руб. за 2007 г. и в сумме 3 872 192 руб. за 2008 г. по взаимоотношениям с ООО «СервисСпецСтрой» и  ООО «Сириус» в связи с проведением проектных, инженерно-изыскательских и пр. работ.
 
    Из пояснений представителей организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что полученные работы связаны с осуществляемым видом деятельности, сданы заказчику  и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности.
 
    Представитель налогоплательщика полагает, что ЗАО ГД убедилось в правоспособности и дееспособности своих контрагентов, проявил необходимые меры осмотрительности и осторожности, поэтому оснований сомневаться в достоверности подписи должностных лиц, подписавших оправдательных документы от имени этих организаций у него не имелось. Основываясь на разъяснениях Минфина от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231 представители общества указывают, что к таким мерам следует отнести получение копий свидетельств о постановке на налоговый учет, проверку факта внесения сведений об организации в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего наличие полномочий у лица, подписавшего документы и получение информации, характеризующей деятельность контрагента из общедоступных источников, например -  средств массовой информации.
 
    По утверждению представителя заявителя, при заключении сделок проверялся факт регистрации этих организаций, запрашивались учредительные документы, приказ о назначении на должность директора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, а также имеющиеся у них лицензии. В подтверждение этого в материалы дела представлены указанные документы в отношении ООО «СервисСпецСтрой» (том 4 л.д. 58-64, том 11 л.д. 42-51) и в отношении ООО «Сириус» (том 4 л.д. 65-71, том 13 л.д. 75-76). Согласно пояснениям представителей ЗАО ГД дата выдачи лицензии ООО «Сириус» на проектирование зданий и сооружений (14.12.2005 г.) не сопоставлялась с датой регистрации этого юридического лица (22.12.2006 г.), так как проверялся только срок действия этой лицензии. Полученные от организаций сведения были сверены с данными, имеющимися в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, и противоречий не установлено.
 
    Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что спорные работы носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами с заказчиками, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующей техники и специалистов.
 
    По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие у ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» материально-технической  базы, персонала, и невозможность провести их встречную проверку), не свидетельствуют о недобросовестности этих организаций, не доказывают недействительности соответствующих сделок и недостаточной осмотрительности ЗАО ГД, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, который не был для него аффилированным лицом. Исходя из того, что привлеченные для проведения работ  контрагенты могли использовать  арендованную технику и сторонних исполнителей, заявитель считает, что отсутствие у них такой техники и персонала не свидетельствует о невозможности выполнения соответствующих операций.
 
    В частности, представители ЗАО ГД ссылаются на то, что при выполнении работ по договору от 26.02.2008 №17/08 в отношении объекта, расположенного на станции депо Сосногорск, ООО «СервисСпецСтрой»  представило технический отчет, согласно которому полевые работы (бурение, замеры, съемка и пр.) выполнены ООО «ВСК» (г. Воронеж), что удостоверяется подписью должностных лиц этой организации и печатью на титульном листе. При этом камеральные работы (лабораторная обработка полученных данных) осуществлялась ООО «Геотехпроект», что подтверждается соответствующим актом приемки геодезических и топографических работ от исполнителя, который утвержден директором этой организации Мальковой Э.А. (без печати). По утверждению заявителя ООО «ВСК» (г. Воронеж) и ООО «Геотехпроект» являются проектными организациями,  которые имеют необходимые лицензии, непосредственных взаимоотношений с ними у ЗАО ГД никогда не было и связаться с ними после проведения проверки налогоплательщику не удалось.
 
    Кроме того, для выполнения работ по договору от 26.02.2008 №16/08 по объекту, расположенному на станции депо  Сосногорск,  со стороны ООО «СервисСпецСтрой» в качестве исполнителя привлекались Малышев М.И. на основании агентского договора, а также Петряев Н.А. и Пучков В.Л., которые в своих показаниях данный факт подтвердили (том 2 л.д. 116-123, 113-115, том 4 л.д. 101-103, 106-109).  Также, по данным налогоплательщика Нечаев С.В. был непосредственным исполнителем работ по договору №51/08СП (без даты), заключенному с ООО «Сириус»,  в отношении объекта, расположенного в г. Заволжье Нижегородской области, что удостоверяется его показаниями (том 17 л.д. 24, 125-127).
 
    Согласно пояснениям представителей заявителя в других договорах, заключенных между ЗАО ГД и спорными контрагентами, аналогичным образом могли привлекаться субподрядчики.
 
    В тоже время генеральный директор ЗАО ГД Соломахин Ю.П., главные инженеры проекта  Кривченков А.А., Осадчий А.В. и Чежин В.В.  в пояснениях и в ходе допросов в инспекции  подтвердили факт привлечения ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» для выполнения соответствующих работ и производственную необходимость спорных операций (том 14 л.д. 14-13, том 5 л.д. 10-43, том 14 л.д. 137).
 
    Принимая во внимание, что все работы, выполненные спорными контрагентами, проверялись работниками ЗАО ГД и претензий со стороны заказчиков не имелось, заявитель утверждает, что  в рамках имиджевой и корпоративной политики заказчики как правило не ставились в известность о привлечении третьих лиц для выполнения работы, в случаях, если они не были изначально согласованы или определены заказчиком.
 
 
    Из пояснений генерального директора ЗАО ГД, приведенных по ходе судебного разбирательства следует, что исполнение договоров осуществлялось через главных инженеров проекта и сам директор не встречался в руководителями контрагента, технические отчеты документация предоставлялось налогоплательщику нарочным, а гарантией выполнения работ было отсутствие предоплаты, поскольку работы оплачивались по факту их сдачи. По ходу судебного разбирательства генеральный директор ЗАО ГД уточнил, что  перечисление денежных средств в адрес ООО «Сириус» в некоторых случаях состоялось до подписания акта выполненных работ, и объясняется сроками исполнения соответствующих договоров, по окончании которых работы этим подрядчиком были фактически сданы и вся документация проверена работниками налогоплательщика, а также сложившимися доверительными отношениями с этим контрагентом.
 
    Также, представители ЗАО ГД заявляют, что порядок расчетов сторонних организаций со своими партнерами и порядок расходования полученных средств не может быть проверен налогоплательщиком, а отсутствие в выписке по движению денежных средств на расчетном счете в банке спорных контрагентов сведений об оплате за аналогичные услуги своих субподрядчиков или аренду спецтехники не означает, что такие операции ими  не проводились, поскольку расчеты могли быть исполнены неденежными средствами или  в наличном порядке. По мнению представителей заявителя, пояснения установленных налоговым органом лиц, которые сотрудничали с ООО «СервисСпецСтрой» и с ООО «Сириус», дополнительно подтверждают факт ведения хозяйственной  деятельности спорными контрагентами.
 
    В подтверждение обоснованности соответствующих затрат налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела первичные документы, платежные поручения на оплату выполненных работ и документы бухгалтерского учета и просит учесть, что налоговым органом не доказан факт получения им налоговой выгоды. Кроме того, заявитель просит учесть, что надлежащих доказательств подписания оправдательных документов неустановленными лицами налоговым органом не представлено, так как выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы в отношении достоверности подписи Соколовой И.Ф. по 32 случаям из 36 объектов исследования имеют вероятностный характер.
 
    Представители общества указывают на то, что минимальные показатели рентабельности хозяйственной деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности исполнителя работ  не могут быть доказательством  отсутствия у него деятельности и необоснованности расходов, которые подтверждены документально.
 
    Поскольку  отношения с данными контрагентами были действительными и не имелось оснований им не доверять, заявитель утверждает, что он не должен нести ответственность за их действия в части указания недостоверных сведений в своих документах.
 
    Относительно подложности документов, представленных ООО «СервисСпецСтрой» для получения лицензии на проведение общестроительных работ, позиция представителей ЗАО ГД состоит в том, что на основании ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующего в проверяемый период, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 этого закона, поэтому сам факт выдачи лицензии организации предполагает для третьих лиц, что указанные им сведения проверены и приняты уполномоченным органом как достоверные.
 
    По имеющимся у налогоплательщика данным, на момент заключения договоров Молоканов А.В. и Соколова И.Ф. выступали  руководителями соответственно ООО «СервисСпецСтрой»  и ООО «Сириус», поэтому представители заявителя считают, что их показания, полученные налоговым органом в ходе допроса, содержат недостоверные сведения. При этом по утверждению представителей налогоплательщика, оснований сомневаться в фактическом ведении указанными контрагентами соответствующей деятельности у ЗАО ГД не имелось ввиду предположения о добросовестности этих обществ, которые согласно уставу вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности.
 
    В отношении показаний Молоканова А.В., Костыговой А.С., Соколовой И.Ф. представители налогоплательщика пояснили, что они не опровергают факт выполнения соответствующих хозяйственных операций, поскольку у этих лиц имеется заинтересованность в недопущении для себя негативных уголовно- правовых последствий за ведение деятельности через указанные организации  и неуплату налогов, тем более, что проконтролировать законность создания соответствующего юридического лица и дееспособность директора налогоплательщик никак не может.
 
    Представители налогоплательщика полагают, что показания свидетеля Белоусова А.А., полученные налоговым органом в ходе допроса (протокол от 03.09.2010 г. и  от 24.08.2010 г., том 8 л.д. 28-31), о том, что ООО «СервисСпецСтрой» зарегистрировано на «фиктивного» директора Костыгову А.С. в целях проведения операций по обналичиванию денежных средств, построены на предположениях, так как эта организации была создана до его приема на работу в юридическую фирму ООО «Стэк» и этот свидетель не принимал непосредственного участия в регистрации ООО «СервисСпецСтрой».
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представителями налогоплательщика представлены документы, полученные от ОАО «Ярпромстройпроект» в отношении ООО «СервисСпецСтрой» (том 14 л.д. 41-136). По мнению заявителя, из данных документов видно, что ООО «СервисСпецСтрой» вело активную хозяйственную деятельность, а аналогичный спор  по делу №А82-14212/2010-37 по заявлению  ОАО «Ярпромстройпроект» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 16.09.2010 №20, рассмотрен в пользу налогоплательщика, так как суды трех инстанций признали правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по документам ООО «СервисСпецСтрой».
 
    По мнению заявителя, указанные налоговых органом замечания не опровергают факта выполнения соответствующих работ и правомерности соответствующих расходов.
 
    Дополнительно представители ЗАО ГД сообщили, что общая налоговая нагрузка организации за проверяемый период  составила всего 35 млн. руб. за 2008 г. и 29 млн. руб. за 2009  год. Исходя из этого, представители налогоплательщика считают, что вменяемая сумма занижения налогов по результатам проверки в размере 2 млн. руб. является незначительной и не имеющей целесообразности для проявления недобросовестности.
 
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы в общей сумме 764 375 руб. за 2007 г. и в сумме 3 872 192 руб. за 2008 г. по операциям выполнения работ ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус»  не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с тем, что не соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как данные расходы необоснованны, документально не подтверждены, а оправдательные документы оформлены с нарушением установленного порядка ввиду того, что подписаны неустановленными лицами. По мнению инспекции, указанные контрагенты не могут выполнять обозначенные работы по причине отсутствия персонала и основных средств. Согласно выписке банка о движении средств по расчетному счету этих организаций привлечения третьих лиц для выполнения соответствующих операций не установлено.
 
    В частности, по данным инспекции ООО «СервисСпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2007 г. в г. Ярославле, учредителем является Костыгова А.С., руководителем в период с 31.07.2007 г. по 31.10.2007 г. выступал Молоканов А.В., а с 31.10.2007 г. по 02.02.2009 г. руководителем этого общества назначена Костыгова А.С. Соответственно на момент заключения договоров с налогоплательщиком и составления всех оправдательных документов Молоканов А.В. не был руководителем этого общества.
 
    В 2009 г. данная организация переведена на налоговый учет в г. Москву в связи с изменением  местонахождения, и по своему юридическому адресу не находится, отчетность не представляет, провести встречную проверку этого юридического лица не возможно.
 
    В ходе допроса в инспекции Костыгова А.С. сообщила, что руководителем ООО «СервисСпецСтрой» не является,  документов от имени этой организации не подписывала, участия в ее деятельности не принимала, по предложению своего знакомого за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц.
 
    Согласно полученным налоговым органом показаниям Молоканов А.В., это лицо по предложению своего знакомого в конце лета 2007 г. согласилось стать директором ООО «СервисСпецСтрой» и по истечении 3 месяцев  прекратило работу в этой организации, во время его руководства общество не осуществляло хозяйственной деятельности, и документов он не подписывал, в том числе по сделкам с ЗАО ГД.  По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Молоканова А.В. на документах, представленных налогоплательщиком к проверке выполнены не им, а другим лицом.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что на имя   ООО «СервисСпецСтрой» оформлены лицензии на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений и проведение общестроительных работ по подложным документам, а именно - соискателем лицензии представлены дипломы лиц, заявленных в качестве работников, которые в ходе допроса не подтвердили своего участия или работы в этой организации (том 8 л.д. 2-27, 34-47). При этом по имеющимся данным лицензии на проведение инженерных изысканий этой организации не выдавалось (том 14 л.д. 1-7).
 
    Представитель инспекции ссылается на показания свидетеля Белоусова А.А., который работал в юридической фирме ООО «Стек» и занимался регистрацией юридических лиц и оформлением  лицензий. В частности, данный свидетель сообщил  как для обналичивания денежных средств регистрировались организации по паспортным данным лиц, получающим вознаграждения за такое создание юридического лица, например ООО «СервисСпецСтрой» (протокол от 03.09.2010 г., том 8 л.д. 28- 31).
 
    Также, инспекция ссылается на то, что анализ документов представленных к проверке показал, что работы по объекту, расположенному в г. Вологда, сданы ООО «СервисСпецСтрой» налогоплательщику после их сдачи заказчику от имени ЗАО ГД (том 2 л.д. 57, 71), а договор с ООО «СервисСпецСтрой» по объекту, расположенному в г. Сосногорск, оформлен до заключения договора с заказчиком.
 
    В отношении ООО «Сириус» представители инспекции указали, что учредителем и руководителем этого общества значится Соколова И.Ф., которая также выступает учредителем и руководителем  в других организациях. ООО «Сириус» зарегистрировано 22.12.2006 г. в г. Москве по адресу массовой регистрации (г. Москва, Ярославское шоссе, д.117) и фактически по указанному месту не располагается.  В своих показаниях Соколова И.Ф. при допросе в инспекции сообщила, что отношения  к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Сириус» не имеет, учредителем и руководителем не является, документов по взаимоотношениям с ЗАО ГД не подписывала. На основании назначенной почерковедческой экспертизы установлено, что 4 подписи на документах, оформленных от имени ООО «Сириус» и представленных ЗАО ГД к проверке, выполнены не Соколовой И.Ф., а другим лицом, а  32 подписи  - вероятно выполнены другим лицом.
 
    В тоже время при исследовании представленных оправдательных документов налоговым органом выявлено, по ряду объектов проектная документация, составленная от имени ООО «Сириус», сдана заказчику за подписью работников ЗАО ГД, что означает выполнение работ силами самого налогоплательщика (дворец спорта ОАО «Автодищзель» - заказчик МУП «Ярославльзаказчик», закрытое ледовое поле в г. Заволжье Нижегородской области – заказчик ОАО «ЗМЗ», ангар на станции Ярославль-Московский и котельная ПМС-110 на станции Кожва – заказчик ОАО «РЖД»). Также, в ходе проверки не подтверждено наличие у ООО «Сириус» каких-либо лицензий, в том числе представленной налогоплательщиком лицензии от 14.12.2005 г. на проведение работ по проектированию зданий и сооружений, тем более, что она не может быть  выдана ранее даты создания этого общества (том 14 л.д. 8-9).
 
    Из пояснений представителей ответчика следует, что факт присутствия ООО «Сириус» на территории завода Красный маяк в г. Ярославле не подтвержден (том 9 л.д. 52).
 
    Исходя из сведений, полученных при допросе главных инженеров проекта  ЗАО ГД (Кривченков А.А., Осадчий А.В.) и других работников налогоплательщика (Луговкина М.С., Опанасенко А.Е., Мешкова З.П., Постнова Л.А., бутикова Е.И., Суворова Н.Н., Шелепинская Т.В., Яковлев С.М. и Доможилов О.С.), представитель налогового органа считает, что участие спорных организаций в выполнении работ не подтверждено, так как свидетели не назвали ФИО руководителей ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус», рядовые сотрудники показали, что все работы выполнены ЗАО ГД, деловая репутация и наличие опыта проведения соответствующих работ у этих организаций налогоплательщиком не проверялась.
 
    При анализе полученных  из банков выписок по расчетному счету ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус», налоговым органом выявлено, что в основном эти организации вели взаиморасчеты с фиктивными контрагентами, в том числе индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, через которых осуществлялось обналичивание денежных средств.
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ответчик утверждает, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, так как отсутствовали личные контакты между должностными лицами  ЗАО ГД и руководителями этих организаций или иных лиц, их представляющих или подписывающих документы, не проверялся факт местонахождения организации, наличие производственных возможностей для выполнения работ (услуг), документально не обоснован выбор данных контрагентов.
 
    Исходя из изложенного, представители ответчика полагают, что первичные документы, составленные от имени ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.
 
 
    Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался проектированием производственных объектов, в том числе в связи со строительством инженерных сооружений и пр., которые требуют специальной квалификации и познаний в этой сфере, и характеризуется повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба заказчику, иным лицам и окружающей природной среде. В частности, по условиям заключенных контрактов со своими заказчиками ЗАО ГД в соответствии с техническим заданием  осуществляло  выполнение следующих проектных и изыскательских работ:
 
    - разработка рабочего проекта строительства котельной для теплоснабжения производственной базы ПМС-113, г. Вологда (корректировка рабочего проекта на размещение полуавтоматической линии по сборке РШР на территории производственной базы ПМС-113, г. Вологда) по договору от 25.04.2007 №350.13/4/НЮ-428, заключенному с ОАО «РЖД»  (том 2 л.д. 39-64),
 
    - разработка рабочего проекта реконструкции здания пункта технического обслуживания локомотивов в депо Сосногорск по договору от 23.05.2008 №350.23/2/НЮ-452, заключенному с ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 73-104),
 
    - проектные работы по реконструкции дворца спорта ХК «Локомотив» по ул. Чкалова д. 20 в Ленинскому районе города Ярославля по договору от 14.09.2005 №55/05-пр(1Ж/12), заключенному с МУП «Ярославльзаказчик» города Ярославля (том 2 л.д. 130-146),
 
    - разработка предпроектных предложений организации производства алюминиевого литья в г. Лихославле Тверской области по договору от 30.07.2007 №191.1/1, заключенному ОАО «ВНИСИ» (том 3 л.д. 21-28),
 
    - разработка проектной и рабочей документации по техперевооружению корпуса №6 для производства дизельных 4-цилиндровых двигателей F1А на программу 90,0 тыс. дв./год по договору от 19.11.2007 №51/246, заключенному с ОАО «Заволжский моторный завод» (том 3 л.д. 33-71),
 
    - разработка рабочего проекта на завершение строительства закрытого ледового поля в г. Заволжье (в объем работ не входят внешние сети и сооружения электроснабжения, водоснабжения и канализации) по договору от 03.03.2008 №51/245, заключенному с ОАО «Заволжский моторный завод» (том 3 л.д. 99-113),
 
    - корректировка рабочего проекта реконструкции ангара для отстоя и обслуживания путевой техники на базе Ярославской дистанции пути (ПЧ-2), ст. Ярославль-Московский, по договору от 10.08.2006 №350.20/1/НЮ-1022, заключенному с ОАО «РЖД» (том 3 л.д. 121-153),
 
    - разработка рабочей документации приспособления административно-бытового корпуса по санитарно-обмывочный пункт в локомотивном депо ст. Няндома по договору от 31.08.2007 №350.3/3/НЮ-983, заключенному с ОАО «РЖД» (том 4 л.д. 1-11),
 
    - разработка рабочей документации приспособления административно-бытового корпуса по санитарно-обмывочный пункт в локомотивном депо ст. Шарья по договору от 21.05.2007 №350.4/2/НЮ-561, заключенному с ОАО «РЖД» (том 4 л.д. 15-26),
 
    - разработка рабочего проекта строительства котельной для теплоснабжения производственной базы ПМС-110, ст.Кожва (корректировка рабочего проекта «Строительство цеха текущего ремонта и обслуживания путевой техники с административно-бытовыми помещениями на территории производственной базы ПМС-110, ст. Кожва) по договору от 26.03.2007 №350.16/3/НЮ-187, заключенному с ОАО «РЖД» (том 4 л.д. 31-54).
 
    По условиям заключенных договоров при выполнении заявленного объема работ ЗАО ГД принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком.
 
 
    Вместе с тем на основании договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО «СервисСпецСтрой», контрагент ЗАО ГД принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ
 
    - проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки рабочего проекта строительства котельной для теплоснабжения производственной базы ПМС-113, ст. Лоста (корректировка рабочего проекта на размещение полуавтоматической линии по сборке РШР на территории производственной базы ПМС-113, ст. Лоста) по договору от 15.11.2007 №4/07 (том 2 л.д. 65-71),
 
    - инженерное обследование основных несущих конструкций (фундаментов, стен каркаса и покрытия здания промышленного ангара и здания насосной пункта технического обслуживания локомотивов, Локомотивное депо Сосногорск ОАО «РЖД» по договору от 26.02.2008 №16/08(том 2 л.д. 105-108),
 
    - проведение инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-экологических изысканий для реконструкции (строительства котельной и пристройки к зданию промышленного ангара) пункта технического обслуживания локомотивов, Локомотивное депо Сосногорск ОАО «РЖД» по договору от 26.02.2008 №17/08 (том 2 л.д. 109-112).
 
    По этим соглашениям оплата субподрядчику осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры с учетом ранее перечисленного аванса (п. 4.4 договора). От имени ООО «СервисСпецСтрой» договоры, акты сдачи-приемки работ, и счета-фактуры  подписаны Молокановым А.В., выступающим директором этого общества.
 
    По утверждению налогоплательщика, ООО «СервисСпецСтрой» первоначально было привлечено по рекомендации заказчика для выполнения работ (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания)  в рамках  договора от 23.04.2007 №350.13/4/НЮ-428, заключенного с ОАО «РЖД», ввиду того, что заказчик задержал выдачу исходных данных по объекту, расположенному в г. Вологда, сроки выполнения работ были нарушены, а указанный в Приложении №2 к договору субподрядчик (ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект») отказался от их выполнения. ООО «СервисСпецСтрой» сразу приступило к работе (фактически работы были проведены в ноябре 2007 г.), выдало предварительные данные до заключения с ним договора от 15.11.2007 №4/07, и полученные документы в ноябре 2007 г. были переданы заказчику вместе со всей документацией. Акт сдачи выполненных работ от ЗАО ГД направлен заказчику 19.11.2007 г. и подписан ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., после чего был подписан акт приемки выполненных работ между налогоплательщиком и ООО «СервисСпецСтрой», и 20.12.2007 г. произведены расчеты с этим исполнителем.
 
    По объекту, расположенному в г. Сосногорск, представители ЗАО ГД указали, что договор с заказчиком (ОАО «РЖД») был заключен 23.05.2008 г. за №350.23/2/НЮ-452, но переговоры с заказчиком велись с января 2008 г., поэтому для проведения соответствующих работ (инженерное обследование основных несущих конструкций зданий, инженерно-геологические изыскания, топографо-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания) были заключены договоры с указанным субподрядчиком от 26.02.2008 №16/08 и №17/08. При этом налогоплательщик просит учесть, что ООО «СервисСпецСтрой»  рассматривалось как проверенный исполнитель  в рамках работы по другим объектам, было указано в Приложении №2 к договору оформленному заказчиком, то есть был с ним согласован, с обозначением срока выполнения работ до 15 мая в Приложении №3 к договору от 23.05.2008 г. №350.23/2/НЮ-452. С учетом общего срока исполнения данного договора, установленного заказчиком (с 15.05.2008 по 29.08.2008 г.) и необходимого времени на проведение инженерных изысканий (не менее двух месяцев), договоренности с ООО «СервисСпецСтрой» были достигнуты заблаговременно, поскольку условия договора с заказчиком требовании выполнения данных работ до его заключения.
 
 
    Применительно к операциям с ООО «Сириус» из материалов дела следует, что с этой организацией налогоплательщиком заключено 9 договоров на выполнение субподрядных работ по вышеназванных объектам, а именно:
 
    - корректировка проекта организации строительства и разработка проекта дополнительных демонтажных работ по дворцу спорта ОАО «Автодизель» по договору от 03.09.2007 №76/14 (том 2 л.д. 147-150),
 
    - сбор исходных данных и  подготовка основных направлений технологических решений по литью алюминиевых сплавов для разработки предпроектных предложений организации производства алюминиевого литья в г. Лихославле Тверской области по договору от 23.08.2007 №188/12 (том 3 л.д. 29-32),
 
    - разработка технологических процессов сборки  двигателей F1Aна ОАО «ЗМЗ» по договору от 26.05.2008 №51/10СП (том 3 л.д. 72-77),
 
    - разработка технологических процессов механообработки производства дизельных двигателей на ОАО «ЗМЗ» по договору от 29.06.2008 №51/20СП (том 3 л.д. 78-83),
 
    - разработка рабочего проекта отопления, вентиляции и осушки воздуха закрытого ледового поля в г. Заволжье Нижегородской области по договору без даты №51/08СП (том 3 л.д.114-119),
 
    - сбор исходных данных и проведение расчетов по установлению размера санитарно-защитной зоны ангара для отстоя и обслуживания путевой техники на базе Ярославской дистанции пути (ПЧ-2), ст. Ярославль-Московский, по договору от 15.05.2007 №56/11 (том 3 л.д. 154-157),
 
    - сбор исходных данных и разработка предложений по приспособлению здания санитарно-бытового корпуса под санитарно-обмывочный пункт в локомотивном депо Няндома по договору от 20.09.2007 №81/11 (том 4 л.д. 12-14),
 
    - сбор исходных данных и разработка предложений по приспособлению здания административно-бытового корпуса под санитарно-обмывочный пункт в локомотивном депо Шарья по договору от 03.07.2007 №76/11 (том 4 л.д. 27-30),
 
    - разработка раздела Охрана окружающей среды рабочего проекта строительства котельной для теплоснабжения производственной базы ПМС-110, ст. Кожва, по договору от 03.10.2007 №88/12 (том 4 л.д. 55-57).
 
    В соответствии с п. 6.1 указанных договоров после их подписания ЗАО ГД обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% от стоимости договора после поступления средств от основного заказчика (МУП «Ярославльзаказчик», ОАО «ВНИСИ», ОАО «ЗМЗ» или ОАО «РЖД»). От имени ООО «Сириус» договоры и оправдательные документы подписаны Соколовой И.Ф.
 
    Согласно пояснений заявителя, необходимость привлечения ООО «Сириус» возникла в связи со значительным объемом заказов, поскольку работники ЗАО ГД не справлялись в работой, и поиском этого контрагента занимался экономический консультант ЗАО ГД Хасимов Н.Г., по предложению которого были заключены соответствующие договоры. Данные об этой организации поступили налогоплательщику от ООО «Инстройпроект», который выступал заказчиком по некоторым работам у этого общества, о чем указано в письме ООО «Инстройпроект» от 30.11.2011 №27 (том 22 л.д. 139).  По сведениям налогоплательщика, ООО «Сириус» находился на территории завода Красный маяк, в офисе компании Элграф Инжиниринг и представителем ООО «Сириус» в г. Ярославле был Егор Владимирович Иванов, с которым общались главные инженеры проекта ЗАО ГД. Договоры с этим обществом составлялись самим налогоплательщиком и передавались указанному представителю для подписания, затем ему выдавались техническое задание с приложением необходимых документов, по результатам выполнения работы в ЗАО ГД передавались готовые документы, наличие и квалификация работников, привлекаемых ООО «Сириус» для исполнения работы, заявителем не проверялись. 
 
    При этом представители заявителя указывают, что в приложении №3 к договору от 30.03.2005 №350.16/1/НЮ-300, заключенному между ЗАО ГД и ОАО «РЖД» предусмотрено выполнение проектно-сметной документации по строительству цеха на территории ПМС-110, станция Кожва. Раздел охраны окружающей среды, сводный сметный расчет и пояснительная записка по этому объекту были переданы заказчику по накладной от 29.06.2006 №89 (том 18 л.д. 93-104). В дальнейшем на основании договора от 26.03.2007 №350.16/3-НЮ-187 ОАО «РЖД» поручило налогоплательщику произвести корректировку рабочего проекта по данному объекту, в связи со строительством котельной для ПМС-110, станция Кожва, в котором предусмотрен аналогичный раздел Охраны окружающей среды сводный сметный расчет и пояснительная записка. Для выполнения корректировки этого раздела привлекалось ООО «Сириус» в соответствии с договором №51/08СП (без даты), результаты работы выполнены в виде рабочего проекта (том 18 л.д. 107-150). Причем представители налогоплательщика заявляют, что при сдаче заказчику откорректированного раздела охраны окружающей среды проставлялись подписи работников ЗАО ГД и заказчик не ставился в известность о привлечении субподрядчика (ООО «Сириус»). С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что работники ЗАО ГД (ЛуговкинаМ.С., Шелепинская Т.В. и др.) могли не вспомнить какие конкретно работы выполнялись указанным субподрядчиком.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» сумм оплаты за выполнение работ по субподрядным соглашениям.
 
 
    Применительно к ООО «СервисСпецСтрой», суд исходит из того, что решением учредителя от 31.10.2007 №2 Молоканов А.В. освобожден от должности директора и руководителем этой организации значится Костыгова А.С. (том 7 л.д. 119), данный документ был представлен в регистрирующий орган 07.11.2007 г. по заявлению Молоканова А.В. (том 7 л.д. 116) и сделана соответствующая регистрационная запись 15.11.2007 г. (том 10 л.д. 34-40). Соответственно на момент заключения налогоплательщиком  договоров с этим контрагентом Молоканов А.В. не имел полномочий на подписание документов в качестве директора ООО «СервисСпецСтрой». Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Утверждения налогоплательщика о невозможности проверки достоверности первичных документов своего контрагента суд полагает несостоятельными принимая во внимание следующее. Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп.) содержащиеся в государственном реестре юридических лиц сведения и документы являются открытыми и общедоступными (за исключением некоторых сведений, доступ к которым ограничен) и представляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации по запросу любого лица в установленном порядке.
 
    Таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в соответствующий государственный орган для проверки факта регистрации контрагента в качестве организации и установления его руководителя, учитывая, что налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения, непосредственно заинтересован в документальном подтверждении состоявшихся расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Кроме того, с учетом указанной специфики деятельности суду представляются неубедительными доводы заявителя о том, что без согласования с заказчиком для исполнения части работ им привлекалось в качестве субподрядчика ООО «Сириус», поскольку сбор исходных данных и подготовка проектной документации требует непосредственного изучения соответствующего объекта, в том числе получения допуска на территорию производственного объекта. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров с заказчиками представление исходных данных и технических условий для разработки соответствующей проектной документации возложено на самого заказчика.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «СервисСпецСтрой»  и ООО «Сириус».
 
    Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями свидетеля Молоканова А.В., Костыговой А.С. и Соколовой И.Ф., а также  иными сведениями, полученными в рамках проведения проверки,  о том, что лицо, выступающие руководителем указанных организаций  не имело намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании соответствующего юридического лица, не участвовало в совершаемых от имени этих организаций хозяйственных операциях. Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этих организаций, в том числе договоры, акты выполненных  работ (услуг) и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица, не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе, не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами. В то же время  суд основывается на результатах проведенной при рассмотрении дела почерковедческой экспертизы, в ходе которой достоверность подписи Молоканова А.В. и Соколовой И.Ф. на соответствующих документах  не была установлена.
 
    Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей работ и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится. Кроме того, следует учитывать, что утверждение представителей налогоплательщика о снижении своих рисков путем проведения опалы за выполнение работ по спорным операциям после их сдачи исполнителем не нашло своего подтверждения, поскольку по  ряду договоров, заключенных с ООО «Сириус» расчеты проведены до составления акта сдачи-приемки  научно-технической продукции.
 
    В тоже время, показаниями свидетелей Яковлева С.М. (том 3 л.д. 84-88, том 5 л.д. 5-9, том 10 л.д. 13-15) Силантьева Л.Д. (том 4 л.д. 98-91, том 4 л.д. 92-106), Пучкова В.Л. (том 4 л.д. 101-105, 106-109), Хорошавиной О.П. (том 4 л.д. 141-145), Вохмяниной Е.В. (том 5 л.д.1-4), Мешковой З.В. (том 7 л.д. 94-98, том 14 л.д. 21-25), Опанасенко А.Е. (том 7 л.д. 100-102, том 14 л.д. 17-19), Постновой Л.А. (том 10 л.д. 1-3, том 20 л.д. 75-77), Бутиковой Е.И. (том 10 л.д. 4-6, том 20 л.д. 51-53), Суворовой Н.Н. (том 10 л.д. 7-9, том 20 л.д. 55-57), Шелепиской Т.В. (том 10 л.д. 10-12, том 20 л.д. 59-61), Луговкиной М.С. (том 10 л.д. 16-19, том 20 л.д. 79-82), Доможилова О.С. (том 10 л.д. 20-22, том 20 л.д. 63-65), Слуцкер А.Л. (том 20 л.д. 67-99), Корнеевой Г.В. (том 20 л.д. 71-73), которые принимали непосредственное участие в разработке проектной и технической документации по указанным объектам от имени ЗАО ГП,  опровергается получение каких-либо материалов от ООО «СервисСпецСтрой»  и (или) ООО «Сириус» и их использование для передачи составляемой документации заказчику.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «СервисСпецСтрой»  и ООО «Сириус» в исполнении подрядных работ с заказчиками, а также отсутствие у этих организаций материальных и трудовых ресурсов  свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты  сумм в уменьшение налоговой базы.
 
    Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения данных контрагентов в качестве исполнителя субподрядных работ по договорам с ЗАО ГД, не установлена по имеющимся в деле документам  и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    В данном случае не принимается указание представителей налогоплательщика на выполнение соответствующих работ третьими лицами, которые привлекались со стороны ООО «СервисСпецСтрой»  и ООО «Сириус» поскольку само по себе  участие указанных лиц в составлении документов  для ЗАО ГД не является основанием считать, что работы выполнены спорными контрагентами. Также отклоняется ссылка заявителя на       документы, полученные от ОАО «Ярпромстройпроект» в отношении ООО «СервисСпецСтрой» (том 14 л.д. 41-136) В настоящем деле, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что спорные операции совершены именно с участием ООО «СервисСпецСтрой», поэтому факт ведения  указанным юридическим лицом  активной хозяйственной деятельности, признания судом  правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по документам ООО «СервисСпецСтрой» у другого налогоплательщика не имеет правового значения. 
 
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о выполнении работ в интересах своих заказчиков и включении полученного дохода в налоговую базу. В данной ситуации  не усматривается признаков двойного налогообложения дохода, так как объект по налогу на прибыль,  доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация работ у ЗАО ГД состоялась, получение соответствующих доходов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны субподрядчика.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ЗАО ГД о признании недействительными  решения инспекции от  28.01.2011 №25 в оспариваемой части отсутствуют.
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    Заявитель считает правомерным предъявление к  вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 977 086  руб. за сентябрь-декабрь 2007 г., 2-3 кварталы 2008 г.  по счетам-фактурам ООО «СервисСпецСтрой»  и ООО «Сириус» по субподрядным работам, связанным с выполнением проектных, изыскательских и др. работ  для своих заказчиков. В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно к доводам, заявленным по налогу на прибыль, пояснил, что наличие на документах подписи, принадлежащей другому лицу, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, исходя из судебной практики (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09,определения Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.2011 №ВАС-13594/10, от 16.02.2011 №ВАС-1136/11 и др.).
 
    В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и указывает, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности, налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующих контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям  ст. 169 Налогового кодекса РФ.
 
 
    При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
    С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этих организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в  постановлении от 20.04.2010 №18162/09 и др. судебных актах, так как в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций.
 
    Таким образом, решение инспекции от 28.01.2011 №25 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому  заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
 
Применение мер налоговой ответственности.
 
 
 
    В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по  оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности. Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией при назначении штрафа не учтено, что правонарушение совершено впервые.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 28.01.2011 №25 налоговым органом оценивались в качестве смягчающего ответственность обстоятельства финансовое положение организации,  в связи с чем размер санкции уменьшен в два раза.
 
    В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, что налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер в два раза. По материалам дела суд не усматривает наличия правовых оснований для повторного применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа более чем в два раза.
 
 
 
    Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 28.01.2011 №25 о привлечении Закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании платежных поручений  от 21.04.2011 №392 и 391 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, из которых 2 000 руб. – по заявлению об обеспечении предъявленных требований. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» о признании недействительным полностью решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 28.01.2011 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.  отнести за счет заявителя.
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 29.04.2011 года, отменить.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева