Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А82-4221/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 25 августа 2011 года
Дело№ А82-4221/2011
Резолютивная часть решения оглашена – 11 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен – 25 августа 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению -
Муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» Ярославля
к – Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ярославлю
при участии третьего лица без самостоятельных требований – Семенова А.Г.
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.11 № 76 АЮ 001304
при участии:
от заявителя– Корневой М.А. - предст. по дов.
от ответчика– Скрипачевой М.В., Самсоненко А.В. - предст. по дов.
от третьего лица – Семенова А.Г., Леонтьева А.В. – предст. по дов. ородулина
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля (далее по тексту – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ярославлю от 25.04.11 № 76 АЮ 001304 - о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги в районе дома № 104 по ул. Свердлова г. Ярославля.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения; Предприятие считает себя ненадлежащим субъектом правонарушения.
Также заявитель считает, что ответчиком не надлежащим образом были собраны доказательства, свидетельствующие о невыполнении им своих обязанностей в полном объеме: замеры крышки люка проводились не в момент обнаружения правонарушения, а позднее; не надлежащими следует признать данные об измерительном приборе; не доказана причинно-следственная связь выступа крышки колодца на 1,5 см и произошедшего ДТП с повреждением автомобиля. В обоснование своей правовой позиции заявитель представил суду экспертное заключение по автотехническому исследованию от 21.07.11 № 100, сделанному экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».
Административный орган заявленные требования не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Ответчик пояснил, что осмотр, фотофиксация и замеры места происшествия были произведены как непосредственно в момент обнаружения правонарушения, так и позднее – в рамках мероприятий административного расследования; считает доказательства по делу – надлежащими, а состав вменяемого Предприятию правонарушения – установленным.
Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, судом были установлены следующие фактические обстоятельства дела.
25.02.11 в 11 часов 25 минут в районе дома № 104 по ул. Свердлова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Элантра, государственный регистрационный знак О546ОМ76, принадлежащего гр. Семенову А.Г., который наехал на выступающий над уровнем дорожного покрытия люк тепловой камеры и получил различные механические повреждения.
В ходе осмотра было установлено, что люк выступает относительно горизонтальной линии проезжей части, а рядом с крышкой люка , прилегая к ней, имеется яма размером 7 м х 2 м, глубина которой составляла около 20 см.
В ходе проведения замеров было установлено, что люк выступает над покрытием дороги над проезжей частью дороги на 3,5 см, что является превышением предельно допустимого отклонения, предусмотренного ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», на 1,5 см.
По данному факту административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, проводилось административное расследование.
В ходе административного расследования было установлено, что колодец, расположенный в районе дома № 104 по ул. Свердлова г. Ярославля, крышка которого выступала на проезжей частью по указанному адресу, является тепловой камерой и состоит на балансе МУП «Яргорэнергосбыт», согласно письма Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 29.03.11 № 01-11/1680.
После установления субъекта, ответственного за содержание тепловой камеры и колодца, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.11 в отношении Предприятия.
Впоследствии Предприятие оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г, «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пункт 3 вышеуказанного ГОСТ содержит следующую установочную часть – «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их устройству».
Пункт 3.1.10 вышеуказанного ГОСТ содержит требование о том, что предельно допустимое отклонение крышки люка относительно уровня покрытия составляет 2, 0 см..
Из обстоятельств дела следует, что административным органом 25.02.11 в районе дома № 104 по ул. Свердлова г. Ярославля, было установлено превышение крышки люка сверх нормативно установленной величины и составило 3,5 см.
Ответственность за надлежащее состояние объектов (сооружений) тепловой сети, в том числе обеспечивающий и безопасность дорожного движения, лежит на собственнике – МУП «Ярославскый городской энергосбыт».
Такой вывод суд делает исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, а также того обстоятельства, что рассматриваемое сооружение - тепловая камера и, соответственно, крышка люка над ней, является составной частью тепловой сети, принадлежащей и обслуживаемой специализированной организацией – МУП «Ярославскый городской энергосбыт»
Фактические обстоятельства дела свидетельствует о ненадлежащем выполнении Предприятием обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе – в части обеспечения соответствия состояния дороги установленному стандарту.
Доводы заявителя о том, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на специализированные (дорожные) организации, предъявление требований к нему незаконно, судом рассмотрены, отклоняются.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В рассматриваемом деле специфическим является сооружение – крышка люка тепловой камеры.
Исходя из того, что обязанность по безопасному содержанию и использованию данного опасного объекта тепловой сети лежит на Предприятии, у суда отсутствуют основания считать, что в отношении надлежащего состояния крышки люка тепловой камеры должен быть установлен какой-либо иной хозяйствующий субъект, имеющий соответствующие обязанности.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является - «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений…».
Характер выявленных нарушений свидетельствует о недостатках в работе Предприятия - об отсутствии необходимого контроля и организации работы в зимний период, а также о ненадлежащем содержании рассматриваемого сооружения (крышки люка).
Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о ненадлежащих доказательствах по делу.
Факт превышения крышки люка сверх нормативной величины установлен в материалах дела - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.11, составленным должностным лицом ответчика в присутствии двух свидетелей, переданный дежурному по мэрии г. Ярославля; объяснениями гр. Семенова А.Г от 25.02.11; фотоматериалами по делу, сделанными при осмотре места ДТП; а также последующими замерами, произведенными ответчиком при проведении административного расследования, сделанными посредством измерительного прибора рейки дорожной универсальнойКП-231С.
Суд считает установленным выявленное превышение из материалов дела с учетом следующего – ДТП произошло и осмотр производился в светлое время суток, факт нарушения зафиксирован ответчиком с участием свидетелей, может быть установлен визуально.
Фотоматериалы, сделанные в ходе административного расследования, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательства по делу, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о дате указанных замеров, а также из невозможности установить факт поверки измерительного прибора на момент проведения измерений.
Вместе с тем, отклонение судом указанных доказательств ответчика, с учетом прочих материалов дела, не влияет на вывод суда о факте сверхнормативного превышения выступания крышки люка на 1,5 см, допущенном Предприятием.
Вместе с тем, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено необходимых и достаточных доказательств обратного.
Суд отклоняет доводы и доказательства заявителя о том, что ответчиком не доказана причинно - следственная связь между сверхнормативным превышением крышки колодца над уровнем проезжей части и ДТП.
В рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет значения для предмета спора – вопроса о законности оспариваемого постановления, поскольку не является существенным в отношении вменяемого Предприятию состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В отношении сделанного заявителем экспертного заключения суд также пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством по делу.
Дата экспертного заключения, сделанного заявителем, - 21.07.11, не соответствует ни дате совершения правонарушения, ни дате рассмотрения административного дела и привлечения лица к административной ответственности. Указанный документ носит характер иного письменного доказательства по делу, не отвечает признакам относимости доказательств в отношении рассматриваемого нарушения.
Сам факт превышения выступания крышки люка сверх нормативной величины свидетельствует о ненадлежащем содержании Предприятием объекта – сооружения дорожной сети.
Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, судом из материалов дела – не выявлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья А.В. Глызина
