Решение от 31 октября 2011 года №А82-4217/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4217/2011
 
 
31 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924)
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943)
 
    третье лицо: Администрация Рыбинского муниципального района
 
    о прекращении использования объекта и обеспечения консервации водозаборных сооружений; взыскании 103 350 руб. 08 коп., 
 
 
    при участии
 
    от истца: Мелентьева В.С.– представитель по доверенности № 13 от 01.04.11г.,
 
    от ответчика: Афанасьев М.В. – представитель по доверенности № 01-08/1373 от 05.07.11г.,
 
    от третьего лица: Семёнова Е.Н. – представитель по доверенности № 22-11/170 от 14.02.11г.,
 
 
    установил:
 
    Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»:
 
    - об обязании прекратить использование водного объекта,
 
    - об обеспечении консервации или ликвидации сооружений, расположенных на водном объекте и представлении подтверждающих документов в адрес истца,
 
    - о взыскании 73 989 руб. 45 коп., в т.ч. 15 774 руб. 49 коп. платы за пользование объектом и 58 214 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 01.03.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец уточнил исковые требовании и просит:
 
    - обязать ответчика прекратить использование водного объекта и обеспечить консервацию водозаборных сооружений путем остановки насосов с опломбированием запорной арматуры и составлением акта с участием представителя отдела водных ресурсов  Верхне-Волжского БВУ по Ярославской области,
 
    - взыскать с ответчика 14 561 руб. 98 коп. платы за пользование водным объектом, 12 147 руб. 84 коп. штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в 1 квартале 2010 года и 89 440 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа; пени просит взыскивать на момент погашения задолженности.
 
    Дополнительные требования о взыскании 497 руб. 55 коп. за пользование водным объектом до 20.01.10г. и 12 147 руб. 84 коп. штрафа судом не приняты как заявленные в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 06.10.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рыбинского муниципального района.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений, принятых судом) в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности и правильность произведенного расчета неустойки, просит отказать в иске в части обязания предприятия прекратить использование водного объекта и обеспечить консервацию водозаборных сооружений. Указывает, что при удовлетворении данных требований жители нескольких населённых пунктов Рыбинского муниципального района (Дюдьково, Песочное, Шашково, Октябрьский) останутся без питьевой воды; иного источника питьевой воды для данных населённых пунктов не существует. Также без воды останутся организации, занимающиеся разведением птицы и свиней, а именно, ОАО «Ярославский бройлер» и ЗАО «Залесье». Кроме того, вода используется для отопления перечисленных населённых пунктов и прекращение водопользования, соответственно, приведёт к прекращению отопления посёлков, т.к. без постоянной подпитки водой процесс теплоснабжения невозможен.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 16.01.08г. для забора (изъятия) предприятием водных ресурсов из поверхностного водного объекта между сторонами были заключены договоры водопользования №№ 76.00.00.00.000-Х-ДХВХ-Т-2008-00015/00, 76.00.00.00.000-Х-ДХВХ-Т-2008-00016/00 и 76.00.00.00.000-Х-ДХВХ-Т-2008-00017/00.
 
    Условия названных договоров предоставляли ответчику право пользоваться водным объектом: участком Горьковского водохранилища (реки Волги) за плату, перечисляемую водопользователем каждый календарный квартал не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.
 
    Ссылаясь на прекращение действия названных договоров 16.01.10г. и фактическое пользование ответчиком водными ресурсами после указанной даты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
 
    Исходя из положений Водного кодекса РФ, пользование водным объектом является платным (ст.ст. 11, 20 Водного кодекса РФ).
 
    Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ).
 
    По расчету истца сумма долга за фактическое пользование ответчиком водным объектом за 1 квартал 2010 года составляет (соответственно перечисленным выше договорам) 12 227 руб. 34 коп., 1 722 руб. 30 коп. и 114 руб. 79 коп., пени – 80 179 руб., 8 577 руб. 20 коп. и 529 руб. 45 коп.
 
    Расчет пени произведен истцом по договору № 76.00.00.00.000-Х-ДХВХ-Т-2008-00015/00 за период с 20.03.10г. по 09.08.11г., по договору № 76.00.00.00.000-Х-ДХВХ-Т-2008-00016/00 – с 20.03.10г. по 09.08.11г. и по договору № 76.00.00.00.000-Х-ДХВХ-Т-2008-00017/00 – с 25.12.09г. по 09.08.11г., в т.ч. на задолженность, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области, соответственно, по делу № А82-764/2010-14 от 21.04.10г., № А82-19832/2009-8 от 05.05.10г. и № А82-19831/2009-26 от 24.03.10г.
 
    Принимая во внимание, что факт водопользования в спорный период, наличие задолженности в указанных суммах и правильность произведенного истцом расчёта долга и неустойки проверены судом и ответчиком не оспорены, исковые требования в части взыскания 14 064 руб. 43 коп. долга и 89 285 руб. 65 коп. пени признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика:
 
    Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    При этом, исходя из позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности удовлетворению не подлежит как несоответствующие положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Водного кодекса РФ.
 
    Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утв. Приказом Росводресурсов от 30.09.2010 № 263, принят в целях установления единого порядка исполнения функций администратора доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по сути определяет систему администрирования доходов бюджета, обязанностей главных администраторов доходов бюджета и порядок их взаимодействия с финансовыми и контрольными органами, Федеральным казначейством, с подведомственными администраторами бюджетных поступлений, а также порядок отражения в бюджетном учете поступлений и не может служить основанием для признания правомерными требований истца в рассматриваемой части.
 
    Истцом предъявлены требования об обязании ответчика прекратить использование водного объекта и обеспечить консервацию водозаборных сооружений путем остановки насосов с опломбированием запорной арматуры и составлением акта с участием представителя отдела водных ресурсов  Верхне-Волжского БВУ по Ярославской области,
 
    Принимая во внимание пояснения представителей ответчика и третьего лица, подтвержденных истцом, учитывая социальную значимость спорных взаимоотношений, обеспечивающих предоставление потребителям питьевой воды, тепловой энергии, горячего водоснабжения и затрагивающих интересы жителей четырёх посёлков, а также двух крупных производителей домашней птицы и скота, суд счёл исковое требование в части неимущественного требования не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН  7610074824, ОГРН 1077610003943) в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5260041488, ОГРН 1025203036924) 14 064 руб. 43 коп. долга и 89 285 руб. 65 коп. пени, всего 103 350 руб. 08 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН  7610074824, ОГРН 1077610003943) в доход федерального бюджета 4 100 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Савченко