Решение от 05 ноября 2014 года №А82-4155/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4155/2014
 
 
05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН  7602050940, ОГРН  1057600085487)
 
    к Гаврилов-Ямскому государственному унитарному предприятию "Автодор" (ИНН  7616000378, ОГРН  1027601067273)
 
    об обязании безвозмездно устранить дефекты ремонта автодорог,
 
    третье лицо: МУ «Управление городского хозяйства» ГО Гаврилов-Ям
 
 
    при участии
 
    от истца: не явились.
 
    от ответчика: Новиков  А.В. директор; Штакал П.Н. представитель по доверенности;
 
    от 3-го лица: Киселев М.В. – начальник по Постановлению.
 
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в исполненных работах по договору.
 
    Определением от 08.05.2014года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУ «Управление городского хозяйства» городского  поселения  Гаврилов-Ям.
 
    Исковые требования изложены  в уточненном исковом заявлении от 28.04.2014года (л.д.40-42).
 
    В настоящее заседание не явился истец.
 
    При этом считается извещенным (ст.123 АПК РФ). В предыдущих заседаниях истец участвовал. Следовательно, в силу п.6 ст.121 АПК РФ имеет обязанность по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При неполучении информации риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца. Определение возвращено с юридического адреса истца с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения». Холатайств применительно к ст.159 АПК РФ от истца не поступило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца  (ст.156 АПК РФ)
 
    Присутствующий в заседании ответчик пояснил, что 01.10.2014года по приглашению истца явился для проведения совместного осмотра объекта. При этом истец на осмотр не явился. Акт составлен не был. Пояснил также, что после проведения проверки 09.07.2014года трещины и шелушение в асфальтовом покрытии были устранены. Считает, что требования истца неправомерны.
 
    Присутствующее в заседании  третье лицо подтвердило, что 01.10.2014года для проведения совместной проверки объекта истец не явился.  При этом ответчик и третье лицо явились на проверку 01.10.2014года, как было предписано судом в определении от 26.09.2014года, в лице руководителей.   Акт не оформляли. Подтвердил, что после 09.07.2014года ответчик провел работы по устранению трещин и вышелушивания асфальтового покрытия, в результате чего эти претензии были устранены. Просадки в местах залегания водопровода под дорожным полотном возникли  не по вине Гаврилов-Ямского ГУП «Автодор», а после проведения ремонтных работ в отношении колодцев ООО «Ресурс». В настоящее время Обществу «Ресурс» предъявлена соответствующая претензия. Никаких замечаний к Гаврилов-Ямскому ГУП «Автодор», а также к истцу по спорному объекту не имеется.  При этом непосредственным заказчиком работ являлось  МУ «Управление городского хозяйства» городского  поселения  Гаврилов-Ям, а истец уже, в свою очередь, привлек ответчика как субподрядчика.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав участвующих в деле лиц,  суд  установил следующее.
 
    Между истцом и третьим лицом 25.06.2012года был заключен муниципальный контракт. Согласно условиям этого контракта истец обязался исполнить работы  по ремонту автодорог общего пользования местного значения городского поселения Гаврилов-Ям (п.1.1 контракта).
 
    Во исполнение условий муниципального контракта 30.08.2012года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда.
 
    Предмет договора урегулирован в разделе 1 договора. Ответчик принял обязательства по выполнению аналогичного предмету муниципального контракта объема работ.
 
    Срок исполнения  работ  определены в разделе 3 договора.
 
    Общая стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.
 
    По своей правовой природе договор субподряда подпадает под юрисдикцию главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик)  выполнить определенную работу и сдать ее рузультат закзачику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В течение гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве (ст.722 ГК РФ)
 
    В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика в, частности, безвозмездного устранения недостатков (п.1 ст.723 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ для привлечения подрядчика к ответственности должно иметь место отступление подрядчиком при исполнении работ от условий договора, либо  исполнение работ с иными недостатками, приведшими к невозможности использовать результат работ по назначению.
 
    В данном случае работы ответчиком были исполнены без замечаний, надлежаще и приняты истцом без возражений по Акту от 30.08.2012года (л.д.12-13).
 
    Впоследствии, 05.03.2014года в ходе совместного с заказчиком (третье лицо в настоящем деле) осмотра объекта (акт на л.д. 24 при участии истца и третьего лица) было зафиксировано, что на отремонтированных дорогах образовалась колейность, вышелушивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, наличие трещин и просадок.
 
    Ответчик в этой проверке не участвовал. Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении этой проверки, в дело не представлено. Изначально к исковому заявлению была приложена претензия в адрес ответчика, зарегистрированная за №45 от 26.02.2013года (л.д.21), т.е. не имеющая  правового значения для настоящего спора (оформлена  до даты  составления Акта 05.03.2013года)
 
    Далее, 21.04.2014года истец оформил Акт осмотра объекта (л.д.53). При этом доказательств направления данного акта ответчику в дело не представлено.
 
    Впоследствии, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 09.07.2014года третьим  лицом была проведена проверка объекта, составлен Акт.
 
    По итогам было выявлено вышелушивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, наличие трещин не препятствующих движению, а также просадки в местах залегания водопровода под дорожным полотном.
 
    В судебном заседании 22.07.2014года истец пояснил, что с Актом от 09.07.2014года согласен. Имеют место только вышелушивание и трещины. Данная позиция истца была изложена и нашла отражение в определении от 22.07.2014года. О наличии иных недостатков истец не заявил.
 
    В настоящем судебном заседании третье лицо и ответчик пояснили, что на предписанную в определении суда от 26.09.2014года совместную проверку объекта 01.10.2014года (дата и время проверки были предложены истцом, приглашение представлено в материалы дела) истец не явился.
 
    Между тем, согласно пояснениям третьего лица, ответчик после 09.07.2014года проводил работы по устранению недостатков. На настоящее время  трещины в асфальтобетонном покрытии, а также вышелушивание устранены. К тому же обозначенные в Акте от 09.07.2014года просадки в асфальтовом покрытии возникли не в результате действий ответчика, а по причине проведения ремонтных работ колодцев иным лицом (ООО «Ресурс»). Заказчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорных объектов, претензий по качеству работ  ни к истцу, ни к ответчику не имеет.
 
    Таким образом, обозначенные в Акте от 09.07.2014года недостатки ответчик устранил. Доказательств в подтверждение обратного в деле не имеется. Состояние объекта соответствует его функциональному назначению. О наличии иных недостатков не заявлено. Следовательно, оснований для привлечения сбуподрядчика к ответственности по ст.723 ГК РФ не имеется.
 
    К тому же   суд отмечает, что истец согласно просительной  части  искового заявления от 28.04.2014года просит обязать ответчика устранить недостатки путем демонтажа положенного асфальтобетонного покрытия и укладки нового покрытия. При этом согласно представленному в материалы дела Акту ф.КС-2 (л.д.12-14), а также согласно Ведомости объемов (л.д.49-51) площадь покрытия на ул. Патова 2320 кв.м., на ул. Зои Зубрицкой – 134 кв.м. Таким образом, истец просит заменить фактически весь объем положенного ответчиком асфальтобетонного покрытия. В то же время истец не доказал, что  требуется именно  полная замена дорожного покрытия. Более того, в настоящее время согласно пояснениям заказчика (третье лицо) ни трещин, ни вышелушивания не имеется (все устранено).
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственносии по ст.723 ГК РФ.
 
    Требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки суд оставляет без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении экспертизы (поступило в  суд 25.06.2014года). При этом  оснований для назначения экспертизы не усматривается. В силу ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из смысла статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается в случае, если соответствующие разъяснения требуются суду для разрешения спора.   Между тем, для рассмотрения настоящего дела суду достаточно представленных доказательств, необходимости в проведении экспертизы суд не видит.  К тому же истец в заседание не явился, о поддержании данного ходатайства не заявил (соответствующих пояснений и заявлений в дело не представлено).
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).  Определением от 08.05.2014года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных  требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г.Киров, ул.Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        М.А. Стройкова