Решение от 12 августа 2011 года №А82-4151/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-4151/2011
 
12 августа 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница  (ОГРН 1027601603391, ИНН 7627019395)
 
    Третьи лица: 1).  Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601599992, ИНН 7606011902); 2). Управление финансов Администрации Ярославкого муниципального района Ярославской области; 3). Управление социальной защиты населения, труда и здравоохранения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601599134, ИНН 76060008498)
 
 
    о взыскании 606684 руб. 88 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца: Татариной Н.В., представителя по доверенности № 2929 от 08.04.2011;
 
    от ответчика: Кривова М.В., главного врача (приказ № 88 от 30.12.2010);
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил:  
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница  о взыскании  606684 руб. 88 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.
 
    Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Администрации Ярославского муниципального района (по ходатайству Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области) и Управление социальной защиты населения, труда и здравоохранения Администрации Ярославского муниципального района (по ходатайству ответчика и Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой. По мнению истца, сумма иска должна составлять 626729 руб. 32 коп. Уточнение принято судом. Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, признавая факт ДТП, не оспаривая вину своего работника, считает размер требований завышенным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по делу не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    08.05.2008 года на перекрестке ул. Республиканской и пр-та Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90, принадлежащего на праве собственности Талапову Виктору Петровичу и под его управлением и транспортного средства УАЗ-39621, государственный регистрационный знак В029НН76, принадлежащего на праве собственности МУЗ Туношенская участковая больница под управлением Грыцива Владимира Степановича.
 
    Автомашины получили механические повреждения.
 
    08.05.2008 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД из областной больницы поступило спецсообщение о том, что Грыцив В.С. и Николенко Н.Б. (пассажир автомашины УАЗ) получили телесные повреждения.
 
    По факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ.
 
    На месте ДТП произведена фотосъемка, составлена схема и протокол осмотра места происшествия.
 
    В рамках административного расследования по факту ДТП, установлено, что Николенко Н.Б. получила телесные повреждения, в совокупности относящиеся к легкому вреду здоровья. Также была установлена вина Грыцива В.С. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившаяся в том, что он, управляя автомашиной УАЗ-39621, государственный регистрационный знак В029НН76, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора (крсный) и произвел столкновение с автомашиной Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90. Таким образом Грыцив В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое в отношении него 08.06.2008 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 1500 руб.
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Талапова В.П. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Автомобиль Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90 , был застрахован собственником в ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время – ОАО «СГ «МСК») по договору добровольного страхования (страховому полису) № АТА/1000/179301 от 19.12.2007  с периодом действия договора с 19.12.2007 по 18.12.2008 по риску «АВТОКАСКО».
 
    Собственник автомашины Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90 Талапов В.П. обратился к страховщику с заявлением № С5957/08 без даты о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с заявлением, страхователем выбрано возмещение ущерба в виде направления на СТОА страховщика.
 
    По направлению страховщика, неоднократно производился осмотр поврежденного транспортного средства:
 
    1. 13.05.2008 специалистом компании «Автоправо» Шашкиным Ю.П. По результатам осмотра составлен акт № 263801 от 13.05.2008. Показания пробега на момент осмотра составляли 10633 км.
 
    2. 23.05.2008 экспертом ООО «Экспертиза-оценка-сервис» Усиным С.И., составлен акт осмотра  от 23.05.2011 № С5957/08. Данные о пробеге отсутствуют (отметок о невозможности его установления не имеется).
 
    3. 18.08.2008 автоэкспертом ООО «АМТ-Эксперт» Барановым А.Ю., составлен акт № С5957/08 от 18.08.2008. В графе «пробег» имеется отметка н/у.
 
    Истец в ходе судебного заседания пояснил, что фотосъемка во время проведения осмотров 23.05.2008 и 18.08.2008 не производилась.
 
    Также в материалах дела имеются 4 акта осмотра автомобиля без номера и даты ООО «АЦЗ» (официальной СТОА по марке автомашин Audi), содержащих перечень повреждений,  выявленных в ходе ремонта. На первом акте (лист дела 41) имеются штампы «08 августа 2008» «фото» и надпись «Доп. выезд 11.06.2008 (неразборчиво) в 16.00». На втором акте осмотра (лист дела 42) имеются штампы «08 августа 2008» «фото», «Васильев А.В.» «согласовано» и надпись «кроме п. 2;4;6; 20.08.08». На третьем акте (лист дела 45) имеются штампы «19 августа 2008», «без фото», «Васильев А.В.» «согласовано» и надпись «20.08.08 Васильев А.В.». На четвертом акте (лист дела 46) присутствуют печати, аналогичные третьему акту (далее по тексту – акты 1-4).
 
    По результатам проведенного ремонта ЗАО «Дела компани» составило акт выполненных работ № 11851-8u от 17.07.2008 и выставило страховой компании счет на оплату  809981,47 руб. № 26-9/6025 от 26.09.2008.
 
    ОАО «СГ «МСК» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, но произвело выплату ЗАО «Дела компани» в меньшем размере – 739435 руб. 79 коп. на основании страхового акта № С5957/08, утвержденного 28.10.2008 платежным поручением № 54919 от 06.11.2008.
 
    21.11.2008 ООО «АЦР» выставило страховщику счет № 21-11/711 и представило акт выполненных работ № 674-8z от 14.10.2008. Предметом счета является оплата по акту выполненных работ № 674-8z за обслуживание автомашины Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90 по направлению страховой компании на сумму 8037 руб. 03 коп.
 
    Актом разногласий от 25.03.2009 № БЖ0325/02 ЗАО «АК 24» сумма 8037,03 руб. была уменьшена на 743 руб. 50 коп. Оставшаяся часть – 7293 руб. 53 коп. на основании страхового акта № С5957/08, платежным поручением № 22490 от 20.04.2009 перечислена ООО «АЦР» как страховое возмещение.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Грыцива В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «СГ «МСК» обратилось к страховщику (ООО «Росгострах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» признало требование ОАО «СГ «МСК» обоснованным и платежным поручением от 10.06.2009 № 606 произвело истцу выплату в размере 120000 руб. с учетом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В отношении оставшейся части ущерба ОАО «СГ «МСК» 10.03.2009 обратилось к МУЗ Туношенская участковая больница с претензией о выплате страхового возмещения в порядке статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 739435 руб. 79 коп.  До настоящего времени ответ на претензии не получен.
 
    Невыплата страхового возмещения МУЗ Туношенская участковая больница послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив документы, подтверждающие, по мнению истца, размер причиненного в результате ДТП ущерба, пришел к следующему.
 
    Имеющиеся на автомашине Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90, механические повреждения, как следует из материалов дела, неоднократно фиксировались страховщиком, однако ни один из актов не содержит сведений о том, производилась ли при осмотре фотофиксация выявленных повреждений. Суд неоднократно обязывал истца представить в полном объеме фототаблицы к каждому акту осмотра. По утверждению истца, фотосъемка выявленных повреждений, производилась только при первоначальном осмотре автомашины – 13.05.2008, что подтверждается фотосъемкой показаний пробега, совпадающего с указанным в акте от 13.05.2008. По мнению истца, необходимость повторных осмотров была вызвана тем, что при проведении ремонтных работ на СТОА, были выявлены дополнительные повреждения, которые и были зафиксированы в актах дополнительного осмотра. К указанному доводу суд относится критически в силу следующего. Большинство из зафиксированных в дополнительных актах осмотра повреждений очевидно относятся к явным, поскольку были зафиксированы в документах ГИБДД. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все, без исключения, позиции к дополнительным актам осмотра, являются скрытыми и не могли быть зафиксированы в ходе первоначального осмотра.
 
    Судом также учитываются имеющиеся существенные расхождения в данных пробега, указанных во всех имеющихся актах осмотра. В акте первоначального осмотра от 13.05.2008 указано, что пробег на дату осмотра составляет 10633 км., что подтверждено фотосъемкой; акт осмотра от 23.05.2008 содержит соответствующую графу о пробеге без каких-либо отметок; акт осмотра от 18.08.2008 имеет отметку н/у. Истец обосновывает отсутствие данных о пробеге в актах дополнительного осмотра тем, что автомашина находилась на СТОА со снятым аккумулятором, в связи с чем данные пробега не могли быть установлены. Указанный  довод судом отклоняется, поскольку в акте от 23.05.2008 какие-либо отметки о невозможности установления пробега отсутствуют. Кроме того, в акте выполненных работ  № 11851-8u от 17.07.2008, который предшествовал по дате дополнительному осмотру 18.08.2008, указаны данные пробега 11200 км., что позволяет сделать вывод о том, что в период времени с 13.05.2008 по 17.07.2008 автомашина эксплуатировалась. Указанные противоречия делают невозможным установление достоверной и последовательной причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 08.05.2008, актом первоначального осмотра 13.05.2008, последующими актами осмотров от 23.05.2008 и 18.08.2008, а также общим соотнесением актов осмотра с актом выполненных работ № 11851-8u от 17.07.2008.
 
    Также суд учитывает и значительный промежуток времени между датой ДТП – 08.05.2008 и последним актом осмотра – 18.08.2008, а также тот факт, что полномочия экспертов Усина С.И. и Баранова А.Ю., специалиста Шашкина Ю.П. не подтверждены документально.
 
    Акты 1-4  судом в качестве доказательства, фиксирующего выявленные повреждения на СТОА, не принимаются, поскольку не содержат ни даты, ни номера, ни данных лиц, выявивших дополнительные повреждения, сведений о том, когда они были выявлены и как связаны с актами осмотров от 13.05.2008, 23.05.2008 и 18.08.2008. Фотосъемка выявленных повреждений суду не представлена.
 
    Кроме того, материалы дела содержат ряд документов, которые невозможно с достоверностью соотнести со страховым случаем: в частности, истцом представлен отчет о проверке № С5957/08, содержащий расчет и сумму счета 739435 руб. 79 коп., датированный 14.10.00 (л.д. 55) и не содержащий данных марки, модели и государственного регистрационного знака автомашины.
 
    Также судом установлено, что предметом счета от 21.11.2008 ООО «АЦР» № 21-11/711, выставленного истцу, является оплата по акту выполненных работ № 674-8z за обслуживание (а не восстановительный ремонт) автомашины Audi-Q7, государственный регистрационный знак О006ОО90 по направлению страховой компании на сумму 8037 руб. 03 коп. Указанную сумму, с учетом уменьшения платежным поручением № 22490 от 20.04.2009 истец перечислил ООО «АЦР» как страховое возмещение. Суд полагает, что данная сумма может относиться только к возмещению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к Муниципальному учреждению здравоохранения Туношенская участковая больница (ОГРН 1027601603391, ИНН 7627019395) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   В.В.   Гайдукова