Решение от 31 октября 2014 года №А82-4132/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4132/2014
 
 
31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 7604175817, ОГРН 1107604002440)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью  «Ярнефтехимстрой» (ИНН  7605005649 , ОГРН  1027600787070 )
 
    о взыскании 143967,80 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:                                                                      
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Ярхимпромстрой» 137112,19 руб. задолженности по договорам подряда № 11-09/12 от 14.09.2012, № 17-09/12 от 14.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2), № 26/11-12 от 14.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и2).
 
    До принятия искового заявления к производству суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга 137112,19 руб. и 6855,61 руб. пени. Уточнения судом приняты.
 
    Определением от 22.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 09.09.2014 произведена замена судьи Гайдуковой В.В. на судью Стройкову М.А. в деле №А82-4132/2014.
 
    Истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
 
    Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Считается извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания (ст. 123 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд закончил предварительное судебное заседание, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ) в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО Компания «Интегратор» и  ООО «Ярнефтехимстрой» были заключены договоры субподряда: 1. № 11-09/12 от 14.09.2012 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к детскому дошкольному учреждению в МКР № 5 по ул. Доронина Фрунзенского района г. Ярославля с инженерными коммуникациями и сооружениями. Срок начала работ – дата заключения договора, срок проведения работ 30 календарных дней с момента  заключения договора. Стоимость работ – 1796558,02 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится Генподрядчиком ежемесячно только за фактически выполненный объем работ на основании представленных Субподрядчиком актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней. Субподрядчик свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Генподрядчик претензий по качеству работ Субподрядчику не предъявлял.
 
    2. Договор № 17-09/12 от 14.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2) на выполнение работ по монтажу и наладке ИТП детского дошкольного учреждения в МКР № 5 по ул. Доронина Фрунзенского района г. Ярославля с инженерными коммуникациями и сооружениями. Сроки проведения работ с 17.09.2012 по 10.11.2012; стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 составляет 1058941,49 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится Генподрядчиком ежемесячно только за фактически выполненный объем работ на основании представленных Субподрядчиком актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней. Субподрядчик свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Генподрядчик претензий по качеству работ Субподрядчику не предъявлял.
 
    3. Договор № 26/11-12 от 14.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и2) на выполнение работ по монтажу и наладке системы отопления, водоснабжения и канализации детского дошкольного учреждения в МКР № 5 по ул. Доронина Фрунзенского района г. Ярославля с инженерными коммуникациями и сооружениями. Срок начала работ в соответствии с п. 1.4 договора – с 26.11.2012. Срок окончания работ по системе «Отопление» - 01.02.2013, по системе «Водопровод и канализация» - 01.03.2013. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 составляет 2261201,19 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится Генподрядчиком ежемесячно только за фактически выполненный объем работ на основании представленных Субподрядчиком актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней. Субподрядчик свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Генподрядчик претензий по качеству работ Субподрядчику не предъявлял.
 
    Ответчик частично оплатил работы по указанным договорам.
 
    За период январь 2013 года - ноябрь 2013 года сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой составлен акт, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 137112,19 руб., ответчиком оплачено работ на общую сумму 2120245,23 руб. Акт сверки подписан сторонами. Стороны пришли к устной договоренности отнести задолженность по выполненным работам к договору № 26/11-12 от 14.11.2012.
 
    Задолженность в сумме  137112,19 руб. в добровольном порядке ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что определением от 25.12.2012 по делу №А82-15433/2012Б/202 по заявлению МИФНС № 5 по Ярославской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ярнефтехимстрой».
 
    Решением суда от 27.11.2013 ОАО «Ярнефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
 
    Таким образом, с учетом времени возникновения задолженности (ноябрь 2013) и датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, у суда имеются основания для отнесения возникшей задолженности к текущим платежам.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 
 
    Возражений по объему и качеству работ, перечисленных в актах КС-2, имеющихся в материалах дела, ООО «Ярхимпромстрой» не представлено, равно как и доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании  137112,19 руб.долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 6855,61 руб. за период с 02.09.2013 по 22.04.2014 в соответствии с п. 7.5 договора № 26/11-12 от 14.11.2012.
 
    В соответствии с п.7.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости суммы неоплаченных работ.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение  договорной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства  является обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Однако ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой»(ИНН  7605005649, ОГРН  1027600787070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 7604175817, ОГРН 1107604002440)                           137112,19 руб. задолженности и 6855,61 руб. пени, а также 5113,36 в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой»(ИНН  7605005649, ОГРН  1027600787070) в доход федерального бюджета 205,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                 М.А. Стройкова