Решение от 28 июля 2011 года №А82-4126/2010

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело №А82-4126/2010-47
 
28 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 21.06.2011 г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Менько И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладышевой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета детства"
 
    о взыскании 109 912 руб. 07 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца – Тугин А.Н., представитель по доверенности № 1 от 15.01.2011г., Мухина О.А., представитель по доверенности от 09.06.2011 г.
 
    от ответчика – Смирнова И.В., представитель по доверенности от 08.04.2011г.
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович обратился в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства» о взыскании убытков в размере 97 164 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 647 руб. 57 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что срок действия договора, заключенного между истцом и ответчиком истек 25.08.2007 г., дополнительных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, кроме того считает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в момент пожара имущество истца находилось в помещении ответчика, в котором был пожар. При указанных обстоятельствах считает, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб истцу причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 69-71).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2011 г. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Преображенским Виталием Авенировичем (Сторона-1») и обществом с ограниченной ответственностью "Планета детства" («Сторона-2») 25.08.2006 г. заключен договор о сотрудничестве № 43, в соответствии с которым стороны договорились о размещении автомата по продаже горячих напитков KikkoES6 (далее – Автомат), принадлежащего Стороне-1, в помещении, принадлежащем Стороне-2, находящемся по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29.
 
    Согласно пункту 2.2.5 договора Сторона-2 обеспечивает сохранность Автомата, обеспечивает охрану Автомата от повреждения, вывода из рабочего состояния, взлома, кражи и другого ущерба наравне с принадлежащим Стороне-2 имуществом.
 
    Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что Сторона-2 несет ответственность за действия своих сотрудников и третьих лиц, которые привели к выходу из строя Автомата.
 
    Согласно пункту 4.2. договора, договор заключен сроком на один год; по окончании срока действия договора, он будет автоматически продлеваться на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
 
    22 декабря 2007 г. произошел пожар в помещениях по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, дом 29, строение 2, в результате которого было уничтожено, имущество, находящееся в данном помещении, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г.Ярославля от 22.12.2007 № 584 (т.1 л.д. 72), Актом о пожаре от 22.12.2007 г. (т.1 л.д. 74-75), Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2007 г. (т.1. л.д. 127), Заключением эксперта № 16/08 (т.1 л.д. 76-79).
 
    В связи с произошедшим пожаром и причинением ИП Преображенскому В.А. материального ущерба, связанного с уничтожением его имущества (кофейного аппарата) он обратился с заявлением в УВД Дзержинского района. Заявление ИП Преображенского В.А. было принято, что подтверждается талоном – уведомлением № 6342 от 28.12.2007 г. (т.1 л.д. 22). Согласно справки Штаба УВД по Ярославской области от 01.10.2010 г. №12/490 заявление ИП Преображенского В.А. зарегистрировано в КУС № 27219 (т.1 л.д. 122).
 
    14.01.2008 г. возбуждено уголовное дело на основании заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП 27219 от 25.12.2007 г., КУСП 21722 от 29.12.2007 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству действиями неустановленных лиц ООО «Планета детства» причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 000 руб.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.09.2010 г. Пантелеев С.С. показал, что лично был на месте пожара в тот день, когда истец подавал заявление в УВД Дзержинского района, видел на месте пожара выгоревший кофейный аппарат. Впоследствии выгоревший кофейный аппарат был вывезен с территории ответчика, представители ответчика на осмотр выгоревшего кофейного аппарата не приглашались, проблем с вывозом у истца не было. Последний раз видел выгоревший кофейный аппарат в конце августа 2008 г. в офисе истца на ул. Харитонова, впоследствии выгоревший кофейный аппарат был вывезен на свалку. Также пояснил, что регулярно в кофейный аппарат, установленный в помещении ООО «Планета детства» загружал ингредиенты.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.10.2010 г. Павлов Е.А. показал, что осматривал место пожара, составлял протокола осмотра. Также пояснил, что в настоящее время не может вспомнить был ли в помещении установлен кофейный аппарата, целью осмотра места пожара являлось не определение утраченного имущества в результате пожара, а определение места и причин возгорания, поэтому не исключил вероятность того, что аппарат был на месте пожара, однако в протоколе осмотра места пожара не описан. Из представленной в материалы дела фотографии (т.1 л.д. 98) невозможно однозначно утверждать, что это фотография с места пожара в помещении ООО «Планета детства.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29.04.2011 г. Градусова Е.Н. показала, что работала в ООО «Планета детства», кофейный аппарат еще до пожара был передан обратно ИП Преображенскому В.А., однако акт приема-передачи не был оформлен ИП Преображенским В.А., она неоднократно по поручению главного бухгалтера звонила ИП Преображенскому В.А. с целью получения акта приема-передачи, однако акт так и не был оформлен.
 
    Повторно допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.06.2011 г. Павлов Е.А. показал, что из воспроизведенной видеозаписи в судебном заседании следует, что видеозапись с места пожара  - помещения ООО «Планета детства». При сравнении видеозаписи с фотографией (т.1 л.д. 98), полагает, что на данной фотографии отображено именно помещение ООО «Планета детства». Относительно того, находился ли кофейный аппарат в помещении ООО «Планета детства» при осмотре места пожара, сообщил суду ранее данные показания по данному вопросу.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного имуществу истца, находящемуся в помещении ответчика, в результате пожара в указном помещении.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика по не обеспечению сохранности имущества истца, повлекшими причинение истцу ущерба в размере 97 164 руб. 50 коп., суд считает, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, свидетельские показания в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба истцу, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Как следует из материалов дела, причиной пожара на складе ООО «Планета детства» послужил поджог (пункт 2 выводов эксперта (Заключением эксперта № 16/08)). Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в связи с пожаром в помещении ответчика приостановлено, в том числе в связи с неустановлением виннового лица, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия  (т.2. л.д. 34).
 
    Согласно статьи 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
 
    Доказательств того, что поджог был вызван или связан с действиями либо бездействием ответчика, его сотрудников. в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в причинении ущерба.
 
    Кроме того, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств противоправности поведения ответчика – нарушения им условий заключенного договора.
 
    Согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии кофейного аппарата в момент пожара в помещении ответчика. В частности, из представленной в материалы дела фотографии и видеозаписи невозможно однозначно утверждать, что на данной фотографии или видеозаписи изображен именно вышедший из строя кофейный аппарат истца, который был установлен в помещении ответчика в соответствии с условиями договора от 25.08.2006 г., после пожара данный аппарат с участием представителей ответчика не осматривался, не идентифицировался, ответчик, как показал свидетель Пантелеев С.С, не приглашался для подтверждения факта вывоза выгоревшего аппарата с территории пожара, экспертиза сгоревшего аппарата на предмет его идентификации не производилась, сам сгоревший аппарат в наличии отсутствует.
 
    Суд критически относится к представленной в материалы дела информации по обслуживанию кофейного аппарата, поскольку данная информация не обладает признаками документа, в связи с чем в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является письменным доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора от 25.08.2006 г., т.е. не доказал противоправность поведения ответчика.
 
    Ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика, не доказанным является и наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и убытками истца.
 
    Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, у суда в силу закона отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к основному требованию о взыскании убытков. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку судебный акт в пользу истца судом не принят, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  Учетом того, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 297 руб. 36 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров).
 
     
 
 
    Судья                                                                                                                      Менько И.И.