Решение от 25 августа 2011 года №А82-4110/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Ярославль  Дело № А82-4110/2011
 
    25.08.2011.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Франгу А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области
 
    3-е лицо: Даниловское ГУП «Автодор»
 
    о признании недействительным предписания от 28.01.2011
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Вавилова Е.С. по довер. от 25.04.2011;               
 
    от ответчика – Савик В.В. по довер. от 29.11.2010;
 
    от 3-го лица – Раздувалова И.В. по довер. от 15.10.2008;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания  Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 28.01.2011.
 
    Ответчик считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Даниловского ГУП «Автодор» считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    28.01.2011 комиссией в составе представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, отдела ГИБДД Ярославского РОВД, Даниловского ГУП «Автодор», ГУ ЯО «Ярдорслужба», а также ОАО «РЖД» провела обследование полосы отвода  автодороги Яковлевское -  Диево-Городище км.0+238 – 2+245. В результате обследования установлено, что на обочине обследуемого участка автодороги на расстоянии 6м. слева от оси проезжей части (т.е. в границах полосы отвода автодороги) установлено дорожное барьерное ограждение, протяженность которого составляет 1917м. Указанное барьерное ограждение установлено в августе 2008г. в составе объекта «Реконструкции Ярославской детской железной дороги» на основании Технических условий № 15-14/2654 от 13.08.2008. Заказчиком строительства является Ярославское отделение Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД».
 
    Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и Ярославским отделением Северной железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» заключено Соглашение № НОДЮ-729 (№72-08) от 11.11.2008 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода автодороги  Яковлевское - Диево-Городище.
 
    В ходе обследования установлено, что барьерное ограждение находится под снежным валом высотой 1,37м. в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; лотки и дренажные отверстия, построенные вдоль детской железной дороги, закрыты слоем снега; по окончании работ по установке барьерного ограждения оно не предъявлено для составления акта выполнения технических условий.
 
    На основании установленных обстоятельств комиссия посчитала, что филиалом ОАО «РЖД» Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги не выполняются обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 Соглашения № НОДЮ-729 (№72-08) от 11.11.2008, по выполнению технических условий № 05-14/2654 от 13.08.2008, а также пунктом 2.7 Соглашения по обеспечению содержания барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.
 
    Филиалу ОАО «РЖД» Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги предложено рассмотреть возможность за свой счет выполнить работы по переносу барьерного ограждения на расстояние, необходимое для беспрепятственного содержания автодороги Яковлевское – Диево-Городище.
 
    Результаты обследования оформлены актом от 28.01.2011.
 
    28.01.2011 заявителю выдано предписание об устранении нарушений, установленных актом от 28.01.2011, в срок 04.02.2011. Предписание подписано консультантом Департамента Михеевой И.Д.
 
    Не согласившись с предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Заявитель считает, что предписание подписано не уполномоченным лицом; требование о составлении акта  выполнения технических условий неправомерно, поскольку Технические условия действуют  в течение 3 лет с момента подписания Соглашения о взаимодействии, конкретный срок  окончания производства работ  по установке барьерного ограждения не оговорен. Полагает также неправомерным требование Департамента по обеспечению содержания барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, поскольку ликвидация зимней скользкости и снегоочистка автомобильной дороги, на которой расположено барьерное ограждение, осуществляется специализированной организацией, и обязанность уборки снежных валов не может быть возложена на ОАО «РЖД».
 
    Департамент признал  неправомерность требования в части обязания составления акта выполнения технических условий в срок 04.02.2011, в остальной части считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая правомерность выданного Обществу предписания, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обществом оспаривается предписание Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке государственную политику в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ярославской области.
 
    Полномочия, функции, права и обязанности Департамента предусмотрены разделами 2,3,4 Положения. Указанные нормы не наделяют Департамент правом выдавать обязательные для исполнения юридическими лицами предписания.
 
    Более того, из оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано консультантом Департамента Михеевой И.Д.
 
    В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что Михеева И.Д. при вынесении оспариваемого документа действовала на основании пункта 3.8 Должностного регламента и доверенности.
 
    Согласно пункту 3.8 Должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность государственной  гражданской службы Ярославской области консультанта отдела Управления автомобильными дорогами и взаимодействия с органами местного самоуправления департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, консультант отдела организует и проводит контрольные проверки сохранности региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, организует подготовку документов (комиссионных актов, предписаний, смет на ущерб, причиненный автодорогам и сооружениям на них) по фактам нарушений правил пользования автомобильными дорогами, полосами отвода и придорожными полосами.
 
    Таким образом, указанным пунктом регламента на консультанта возложена обязанность лишь подготовки документов, но не их подписания.
 
    Доверенность, в соответствии с которой действовало лицо, выдавшее предписание, в  материалы дела не представлена. В любом случае она не имеет правового значения, поскольку выдана лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным органом (лицом), в связи с чем подлежит отмене. 
 
    Иные доводы заявителя судом не рассматриваются ввиду достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого акта.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1266790 от 26.04.2011. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения заявителю расходов по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
 
    Р Е Ш И Л: 
 
 
    Признать недействительным предписание Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 28.01.2011 об устранении Филиалом ОАО «РЖД» Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги нарушений, установленных актом обследования отвода автодороги государственной собственности Ярославской области Яковлевское – Диево-Городище в Ярославском муниципальном районе Ярославской области от 28.01.2011.  
 
    Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
         Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок
 
 
 
    Судья                                  Т.Б.Краснова