Решение от 11 августа 2011 года №А82-4105/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Ярославль                                                                              11 августа 2011  г.  
 
    Дело№ А82-4105/2011
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена – 26 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен –  11 августа 2011 года                               
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В..,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению -
 
    Индивидуального предпринимателя Бондарева Николая Николаевича (ИНН – 710709687861, ОГРН – 309715423800134,  адрес местонахождения -  г. Тула, ул. Кауля,  д.9 кв.119)
 
    к– Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ярославской области  (ИНН – 7606052190, ОГРН – 1047600817967, адрес местонахождения – 150 003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.1)
 
    при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Управления  Росздравнадзора по Ярославской области  (адрес местонахождения – 150002, г. Ярославль, ул. Калмыковых, д.20)
 
 
    об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от   12.04.11 № 701;
 
    о взыскании суммы расходов,  понесенных в связи с проведением независимой экспертизы;
 
    о взыскании расходов, понесенных представителем по оплате услуг представителя
 
 
    при участии:
 
    от заявителя– не явился   
 
    от ответчика– Антипина И.Б. -  предст. по пост. дов.  
 
    от третьего лица-  Лисютина В.В. – предст. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бондарев Николая Николаевич (ИНН – 710709687861, ОГРН – 309715423800134,  адрес местонахождения -  г. Тула, ул. Кауля,  д.9 кв.119) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к территориальному отделению Роспотребнадзора по Ярославской области (ИНН – 7606052190, ОГРН – 1047600817967, адрес местонахождения – 150 003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.1) о признании незаконным и отмене постановления  от 12.04.11 № 701, которым  предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде 3 000 рублей штрафа.
 
    Также в качестве предмета спора предпринимателем заявлены требования – о взыскании  суммы расходов, понесенных  в связи с проведением независимой экспертизы в размере – 5 200 рублей; а также сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено Управление Росздравнадзора по Ярославской области.
 
 
    Правовая позиция заявителя  состоит в следующем.
 
    В ходе судебного заседания, состоявшемся до отложения дела –  от 07.06.11, представитель  заявителя  пояснил суду, что при производстве административного дела отсутствовали какие-либо процессуальные нарушения его прав и законных интересов; отказался от заявленных процессуальных оснований.
 
    В качестве оснований заявленных требований предприниматель заявляет довод о том, что спорный прибор  - миостимулятор «Орион» - не является изделием медицинского назначения,  является бытовым электроприбором, соответственно,  при его продаже потребителям не требовалось каких-либо  специальных разрешений на его использование.  Данный факт предприниматель подтвердил проведенной независимой экспертизой Ярославского бюро товарной экспертизы,  заключение  которой представлено им в материалы дела.
 
    Товар был сертифицирован,  о чем имеется сертификат соответствия (в материалах дела);  имеет  санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.06.10 ( в материалах дела).
 
    Соответственно,  имелось право предпринимателя на свободную реализацию электробытового прибора; а в действиях предпринимателя, по его мнению,  отсутствует вмененный ему состав правонарушения  по статье 14.2 КоАП РФ.
 
 
    Административный орган возражает на доводы заявителя; считает, что спорный прибор (исходя из сведений Росздравнадзора, а также его свойств и характеристик, изложенных в Инструкции) представляет собой изделие медицинского назначения; не мог быть реализован без надлежащим образом оформленного разрешения на изделие  медицинского назначения.
 
    Ответчик оспаривает экспертное заключение Ярославского бюро товарной экспертизы; считает, что данное экспертное учреждение не является сделанным органом (должностным лицом), уполномоченным на определение характера прибора.
 
    При этом эксперт Ерастов В.В. не обладает необходимыми и достаточными познаниями для того, чтобы  установить  -  следует ли отнести данный прибор к изделиям медицинского назначения,  поскольку имеет техническое, а не медицинское образование и  соответствующий опыт работы.
 
    Данную позицию также поддерживает и третье лицо, о чем в материалы дела представлено  письменное изложение правовой позиции.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Должностным лицом ответчика  была проведена  внеплановая проверка деятельности ИП Бондарева Н.Н., в связи с поступившим из прокуратуры Ярославской области обращением граждан.
 
    В ходе проверки было установлено. 16.03.11 Бондарев Н.Н. , являясь индивидуальным предпринимателем, допустил продажу потребителям Бушуевой В.Н. и Бушуеву В.А. прибора электронного - миостимулятора «Орион».
 
    Продажа прибора  была осуществлена  в отсутствие документов. подтверждающих  государственную регистрацию прибора в качестве прибора медицинского назначения.   
 
    Факты выявленных нарушений в материалах дела подтверждены протоколом об административном правонарушении от   24.03.11.
 
    По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком  было вынесено оспариваемое постановление  от  12.04.11 № 701 о привлечении ИП Бондарева Н.Н. . к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности  правовой позиции ответчика, исходя из следующего.
 
    На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Вменяемое заявителю административное   правонарушение предусмотрено статьей 14.2 КоАП РФ, состав которого изложен следующим образом – «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством».
 
    Статья 129 Гражданского кодекса РФ содержит правила оборотоспособности объектов гражданских прав.
 
    Согласно части 1 указанной статьи, «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте».
 
    Согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи, «Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом».
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья  потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имущества потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.
 
    Изделия медицинского назначения, реализуемые населению, для недопущения угрозы жизни или здоровью либо причинения вреда жизни и здоровью должны отвечать критериям качества, эффективности и безопасности.
 
    Реализация приборов медицинского назначения, не прошедших государственную регистрацию, запрещена действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 5487-1 от 22.06.03 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.06 № 735, утвердившим соответствующий Административный регламент, продажа медицинских приборов допускается только при наличии их государственной регистрации.
 
    Разносная торговля медицинскими приборами осуществляется в соответствии с пунктом 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.
 
    Пункт 72 Правил предусматривает, что «информация на приборы медицинского назначения должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте,  ограничениях (противопоказаниях)  для применения».
 
    Соответственно, суд пришел к выводу о том, что изделия медицинского назначения  ограничены в обороте  установленным требованием о наличии разрешения на применение изделия в медицинских целях.
 
    Органом,  компетентным выдавать соответствующее разрешение,  является, соответственно,  Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно письма Управления Росздравнадзора по Ярославской области от 04.04.11 № 01-704/4/11,  прибор электронный миостимулятор «Орион», производства «Шензен Хунвенг Тонг Электрик Ко. ЛТД» по заказу ООО «Скай берд», 1) является изделием медицинского назначения;  2) по состоянию  на 01.04.11 не имеет регистрации в качестве изделия медицинского назначения и не внесен в Реестр изделий медицинского назначения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Согласно письма Управления Росздравнадзора по Ярославской области № 03-573Э11, обращение электронного миостимулятора «Орион» на территории Ярославской области приостановлено  с 29.03.11 -  до подтверждения наличия регистрации данного прибора в качестве изделия медицинского назначения или отсутствия необходимости данной регистрации.
 
    Суд считает, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств того, что прибор «Орион» - не является  изделием медицинского назначения.
 
    Суд отклоняет представленное заявителем  экспертное заключение, считает его недопустимым доказательством по делу.
 
    Лицо, проводившее указанную экспертизу, не обладает полномочиями в части установления исследуемого обстоятельства, а также не обладает специальными познаниями в области медицины.
 
    Тот факт, что прибор является бытовым электроприбором, не исключает  возможности признания прибора «Орион» изделием медицинского назначения.
 
    Таким образом, суд считает установленным в действиях Бондарева Н.Н. состав вменяемого ему правонарушения.
 
    При производстве административного дела ответчиком не было  допущено процессуальных нарушений административного законодательства. Ответственность применена ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные  КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения,  судом из материалов дела не установлено.
 
    Соответственно, требования заявленные Бондаревым Н.Н., не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 207 – 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  в  десятидневный срок.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Глызина