Решение от 29 июля 2011 года №А82-4085/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
(резолютивная часть решения оглашена 29.07.2011)
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-4085/2011
 
29 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Трансферком» (ОГРН 1097604013792, ИНН 7604162504)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
 
    о взыскании 22296,08 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Титовой М.В., представителя по доверенности  от 20.06.2011,
 
    от ответчика: Козлова С.Ю., представителя по доверенности № 23/11 от 26.07.2011,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансферком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 22296,08 руб. невыплаченной части страховой выплаты и 2000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 14.01.2011 в районе д. № 62 по ул. Гагарина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота-Корона, государственный регистрационный знак Н226ХЕ76, принадлежащих на праве собственности Крюхтину Олегу Викторовичу и под его управлением, и автомашины Иж-2717, государственный регистрационный знак Р463АМ76, принадлежащего ООО «Трансферком»,  под управлением Капканова Дениса Анатольевича.
 
    Крюхтин О.В., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на  дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине Иж-2717, государственный регистрационный знак Р463АМ76, в результате чего совершил с ней  столкновение.
 
    14.01.2011 в отношении Крюхтина О.В. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства Иж-2717, государственный регистрационный знак Р463АМ76, Капканова Д.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Иж-2717, государственный регистрационный знак Р463АМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ООО «Трансферком» 17.01.2011 обратилось к страховщику гражданской ответственности - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ярославскому филиалу (страховой полис ВВВ №0163718964), с заявлением о прямом возмещении убытков и наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца застрахованного им транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, перечислив истцу платежным поручением № 397 от 01.02.2011 страховое возмещение в  сумме 15259,89 руб.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро».
 
    В соответствии с заключением № 04-02-11 от 03.02.2011, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомашиныИж-2717, государственный регистрационный знак Р463АМ76, без учета износа составляет 39366 руб., с учетом износа составляет 37555,97 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 2000 руб., что подтверждается договором № 04-02-11 от 20.01.2011 об оказании автоэкспертных услуг, счетом № 45 от 04.02.2011, актом № 000045 от 04.02.2011 и платежным поручением № 134 от 10.03.2011.
 
    ООО «Трансферком» 04.02.2011 обратилось к Ярославскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гаранитя» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Ярославский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался произвести выплату в полном объеме письмом № РГ(УРП)-4869/09 от 07.02.2011, мотивируя это тем, что у ООО «Трансферком» не было оснований для проведения повторной независимой экспертизы, поскольку отсутствовали основания сомневаться в компетентности независимой экспертизы. Обращает внимание на то, что в представленном ООО «Трансферком» ответе существенно завышена стоимость нормо-часов, расходных материалов и занижен процент износа. Кроме того, автомашина на осмотр была представлена в грязном виде, что затруднило установление повреждений. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен страховщиком, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износатранспортного средства, произведенный ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно дополнительно представленному истцом расчету величины износа транспортного средства составил: в части износа кузова транспортного средства – 22,13%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 18,14 %, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 12,90%, в части износа шины – 38,46%, в части износа аккумуляторной батареи – 50%, представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом не принимается во внимание довод ответчика о завышении стоимости запчастей, лакокрасочных материалов и нормо-часов, поскольку он не основан на материалах дела. Ответчиком не представлено сведений о том, стоимость каких именно  запчастей и лакокрасочных материалов завышена и насколько она завышена оценщиком ООО «Ярославское экспертное бюро», не представлен источник сведений, используемый ответчиком для определения стоимости заменяемых запчастей и т.п.
 
    Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра № 20-01-05 от 20.01.2011 ООО «КАР-ЭКС» и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 20-01-05-Яр, которые не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по следующим основаниям: в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, заключение не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области (данный факт имеет существенное значение в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в Москве), сведений об источнике нормативов нормо-часа для конкретного вида работ, сведений об источниках стоимости запасных частей, указания каталожного (оригинального) номера каждой заменяемой детали, в связи с чем невозможно установить, заменяемые детали какого именно транспортного средства указаны в заключении,  указания на методическое обеспечение, не подтверждены полномочия эксперта (исполнителя) Никифорова на осуществление данного вида деятельности и т.п. Таким образом, суд полагает, что представленное ответчиком заключение № 20-01-05-Яр не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    Кроме того, истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Доказательств несоответствия составленного ООО «Ярославское экспертное бюро» отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.   
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» № 04-02-11 в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере  22296 руб. 08 коп. (37555,97 руб. – 15259,89 руб.).
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. подтверждены договором № 04-02-11 от 20.01.2011 об оказании автоэкспертных услуг, счетом № 45 от 04.02.2011, актом № 000045 от 04.02.2011 и платежным поручением № 134 от 10.03.2011, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансферком» (ОГРН 1097604013792, ИНН 7604162504)  22296 руб. 08 коп. страховой выплаты, 2000 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова