Решение от 18 октября 2011 года №А82-4081/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4081/2011
 
 
18 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы»(ИНН  3405010958, ОГРН  1053455004569)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ИНН  7621006537, ОГРН  1057602599560)
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (ИНН 7605018542, ОГРН 1027600788830)
 
    о взыскании 7 942 403 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Дубаносов Д.А. – представитель по доверенности № 114/11 от 12.08.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСистемы») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (далее – ООО «ЯФК») 7 942 403 руб., в т.ч. 7 616 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 45/08-05БМК от 23.07.08г. и  326 403 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.10.09г. по 30.03.11г.
 
    Определением суда от 02.08.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, отношение к иску не представили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.07.08г. между ООО «ЯФК» (покупатель, лизингодатель), ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (подрядчик) и ЗАО «СпецТеплоСтрой» (заказчик, лизингополучатель) заключен договор № 45/08-05БМК на поставку и монтаж БМК.
 
    По условиям названного договора покупатель поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнит комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу блочно-модульной котельной № 3 по объекту: «МО «Муравьевское», д. Вороновская Вельского района Архангельской области», лизингополучатель берет на себя обязательство по выполнению разрешительно-подготовительных, а также приёмочных мероприятий, предусмотренных настоящим договором.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в соответствующем графике (приложение № 2 к договору).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения подрядчиком всего комплекса работ и обязательств, указанных в ст. 1 договора, составляет 10 880 100 руб., в т.ч. НДС. Окончательный расчет за работы, выполняемые подрядчиком, производится покупателем не позднее 20 марта 2009 года (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.09г.).
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств, указанных в ст. 2 договора, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости договора.
 
    Указывая, что выполненные обществом работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. 
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом в обоснование предъявленных требований представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 03.08.09г., соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 10 880 100 руб., доказательства получения данных документов ответчиком; а также копия справки и акта на указанную сумму № 1 от 01.09.10г. с подписью и синей печатью ЗАО «СпецТеплоСтрой».
 
    В нарушение требований названных статей Гражданского кодекса РФ ответчик не принял мер к приемке выполненных работ: акт и справка, направленные ему истцом, не подписаны, доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорных акта ответчик не представил.
 
    В материалах дела имеется гарантийное письмо ЗАО «СпецТеплоСтрой» №195/09 от 26.10.09г., согласованное с ООО «ЯФК», о погашении образовавшейся задолженности до 01.01.10г., а также письмо ООО «ЯФК» № 139 от 20.09.10г. с указанием в нем графика погашения задолженности в спорной сумме.
 
    При изложенных обстоятельствах суд принимает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 10 880 100 руб.
 
    Документы об оплате результата работ в полном объеме в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 9.2 договора № 45/08-05БМК на поставку и монтаж БМК начислены пени в размере 3 937 472 руб. за период с 31.10.09г. по 30.03.11г.
 
    Учитывая, что спорным договором предусмотрено ограничение предельной суммы неустойки тремя процентами от стоимости договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 403 руб.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В п. 9.3 договора № 45/08-05БМК предусмотрено, что начисление пени и штрафов производится посредством направления одной стороной другой стороне письменной претензии.
 
    Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.
 
    В дело представлено письмо № 525 от 26.11.09г. в котором истец предлагает ответчику в добровольном порядке в течение 7 банковских дней с момента получения данного письма погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ на сумму 7 616 000 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 205 632 руб.
 
    Как было указано выше, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.10.09г. по 30.03.11г.
 
    Согласно расчету, приложенному к письму № 525, неустойка в указанном размере начислена истцом за период с 31.10.09г. по 26.11.09г.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания пеней начисленных с 27.11.09г. по 30.03.11г., в связи с чем исковые требования в части, превышающей 205 632 руб. неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика. В части исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148 ч. 1 п. 2, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ИНН 7621006537, ОГРН 1057602599560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (ИНН 3405010958, ОГРН 1053455004569) 7 616 000 руб. долга и 205 632 руб. неустойки, всего 7 821 632 руб., а также 62 108 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Иск в части взыскания неустойки в размере 120 771 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (ИНН 3405010958, ОГРН 1053455004569) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 488 от 01.04.11г. госпошлину в сумме 603 руб. 86 коп. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко