Решение от 20 июля 2011 года №А82-4077/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                                     20 июля 2011 г.
 
Дело № А82-4077/2011
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Т.А. Соловьевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.Г. Франгу
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга»
 
    о взыскании  40 187 руб. 49 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца – Ширкунова А.С.по доверенности от   23.06.2011г.
 
    от ответчика– не явились
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество  «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга» о взыскании задолженности в размере  14 214 руб. по договору аренды от 19.12.2005г. № 32.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования  уточнил. Представил письменные уточнения, из которых следует, что  ответчиком не уплачена часть арендной платы по коммунальным платежам в сумме 40 187 руб. 49 коп. за период с   марта по апрель 2008г. Уточненное исковое требование ответчику направлено. Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное ранее, не поддержал.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнение иска принимается.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (определение и уведомление  в деле).  Письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
 
    Дело слушается в отсутствии ответчика в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между   ОАО «Ярэнерго» (документы о правопреемстве представлены) и ООО «Волга» 19 декабря 2005г. заключен договор аренды № 32  нежилых помещений площадью 1 344,6 кв.м., расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 80.
 
    Порядок расчетов по договору предусмотрен статьей 4 договора.
 
    Срок действия договора согласно п. 5.1 договора составил с 19.12.2005г. по 01.09.2006г.
 
    Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2005г.
 
    Сторонами к договору подписан протокол разногласий, в соответствии с которым арендодателю  возмещаются все фактические расходы по содержанию здания.
 
    Сторонами к договору аренды 01 мая 2006г. подписано  дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым  определена стоимость и вид коммунальных платежей.
 
    Сторонами к договору аренды 31 августа 2006г. подписано дополнительное  соглашение № 2,  в соответствии с которым продлен срок действия договора аренды.
 
    Сторонами к договору 31 марта 2007г. подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым  продлен срок действия договора аренды  до   1 мая 2008г. и предусмотрен случай  досрочного расторжения договора.
 
    Истцом в качестве доказательств понесения расходов по теплоснабжению представлен договор  № 449 от 07 июня 2006г., дополнительные соглашения к нему с приложениями,  акт сверки расчетов за тепловую энергию  по состоянию на 31.12.2008г., акты  приема-передачи тепловой энергии, счет на оплату, из которых следует, что истец получал тепловую энергию по адресу, указанному в договоре аренды, задолженность по тепловой энергии истцом по состоянию на 31.12.2008г. оплачена. 
 
    Ответчиком сумма долга не уплачена, контррасчет по задолженности не представлен. Доказательства передачи нежилого помещения истцу ранее даты, указанной истцом, возражения по заключенности и действительности договора также не представлены.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца в силу ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы в сумме 200 руб. также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
 
    На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу Открытого  акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»  основной долг в размере   40 187 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб., всего 42 387 руб. 49 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.А. Соловьева