Решение от 09 августа 2011 года №А82-4060/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4060/2011
 
 
09 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Граф» (ИНН 7610057843, ОГРН 1037601602334, 1037601602334)
 
    кМуниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН  7610079572, ОГРН 1087610002028)
 
    о взыскании 61 567 руб. 24 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Замуриев А.Л. – представитель по доверенности от 02.08.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Граф» обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания») 61 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07г. по 20.10.10г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представилнаправил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 08.06.10г. Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1153/2010-72 принято решение (оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.10г.) о взыскании с МУП «Управляющая компания» в пользу  ООО «Граф» 355 217 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем АПЗ домов повышенной этажности.
 
    При вынесении судебных актов по названному делу судами установлен факт заключения 02.07.2007 между МУ «Управляющая компания» и ООО «Граф» контракта №15/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности (далее - Контракт).
 
    Судами указано, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта общество обязалось предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности в соответствии с перечнем объектов, предусмотренных приложением № 1 к Контракту. Перечень и периодичность выполнения работ согласованы в Приложении № 2 к Контракту.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта вся оплата работ по настоящему Контракту производится Управляющей организацией за счет бюджетных средств в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, стоимость работ определяется исходя из обслуживаемой площади и стоимости одного метра обслуживания площади и текущего ремонта. Стоимость одного метра обслуживания (ремонта) определяется в соответствии с Протоколом соглашения о цене (Приложение № 3).
 
    Согласно пункту 3.1.6 Контракта общество обязано ежемесячно предоставлять Управляющей организации график текущих ремонтов, акты выполненных работ. В свою очередь, Управляющая организация обязалась принять и оплатить работу за счёт бюджетных средств, в соответствии с разделом 2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуг - с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2007. В случае изменения законодательных актов, ухудшающих положение Управляющей организации по сравнению с состоянием на дату заключения Контракта и приводящим к дополнительным затратам денежных средств либо не подтверждением бюджетного финансирования на следующий календарный год в необходимом объеме Контракт может быть расторгнут Управляющей организацией в одностороннем порядке, либо его действие может быть приостановлено до подтверждения бюджетного финансирования.
 
    В силу пункта 5.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Пунктом 5.2 Контракта стороны предусмотрели право одностороннего расторжения Контракта по инициативе Управляющей организации, а также случаи, когда данное право может быть реализовано.
 
    Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (утвержден Постановлением Главы городского округа город Рыбинск 15.05.2008 №1207) Муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», которое является правопреемником прав и обязанностей Учреждения в соответствии с передаточным актом.
 
    21.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - МУП «Управляющая компания» путем реорганизации в форме преобразования.
 
    Во исполнение условий заключенного Контракта в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года истцом выполнялись работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем АПЗ в жилых домах повышенной этажности, в частности, в домах, расположенных по адресу: г.Рыбинск, ул.Ворошилова,1; г.Рыбинск, ул.Чкалова, 69; г.Рыбинск, ул.Пушкина, 47.
 
    Суд пришел к выводу, о том, что в спорный период между истцом и МУ «Управляющая компания» (МУП «Управляющая компания») фактически продолжались договорные отношения, к которым стороны применяли положения заключенного Контракта № 15/07 от 02.07.2007. Судом апелляционной инстанции указано, что фактическое наличие договорных отношений по оказанию услуг и применение к ним положений Контракта № 15/7 от 02.07.2007 МУП «Управляющая компания» не оспаривается и подтверждается в апелляционной жалобе.
 
 
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Согласно отметке на исполнительном листе, выданном на основании решения суда от 08.06.10г., погашение суммы долга произведено ответчиком 20.10.10г.
 
    Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истцом расчет процентов произведен за период с 01.09.07г. по 20.10.10г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, правомерность начисления процентов и методику их расчета не оспорил.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, принимая во внимание обоснованность начисления финансовых санкции по 19.10.10г. включительно (поскольку в день уплаты суммы долга пользование должником чужими денежными средствами прекращается), а также допущенные ошибки при определении количества дней просрочки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в размере 59 682 руб. 73 коп. по примененной истцом учетной ставке.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ИНН 7610057843, ОГРН 1037601602334) 59 682 руб. 73 коп. процентов и 2 387 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко