Решение от 15 сентября 2011 года №А82-4057/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 08.09.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4057/2011
 
 
15 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колпаковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Вячеславовича (ИНН 7610049018696, ОГРН  304761036400536) к Администрации городского округа г. Рыбинск ( ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) , Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск о признании  преимущественного права  выкупа арендуемого имущества                      
 
    при участии:
 
    от истца – Ахраров В.А.- представитель по доверенности от 27.11.10. № 2-1494, паспорт 78 06 548684, Михайлов А.В.- предприниматель, паспорт 78 03976586,- представитель по доверенности от 28.04.10.,
 
    от ответчиков – Богомолова С.Н.- представитель по доверенности от 24.11.10. № 41-04/06-4417 , паспорт  78 07 607542 от Департамента недвижимости, по доверенности от 26.11.10. № 11/23 от Администрации городского округа город Рыбинск,
 
    установил:
 
    Предприниматель Михайлов Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, с привлечением 3-го лица: Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск о признании преимущественного права  собственности в порядке приватизации путем заключения договора купли-продажи на нежилые помещения (VII), общей площадью 17,8 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. В. Набережная, д.67-75, о взыскании  7000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.
 
    Определением суда от 22.06.11. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ  просит принять  уточненные требования о  признании недействительным отказа Администрации городского округа город Рыбинск в реализации преимущественного права выкупа путем заключения договора купли-продажи № 41/04/07-4614 от 07.12.10., о  признании  права собственности в порядке приватизации путем заключения договора купли-продажи на нежилое помещение  (VII), общей площадью 17,8 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. В. Набережная, д.67-75.
 
    Представитель ответчиков оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. в нарушение ст. 49 ч.1 АПК РФ истцом одновременно изменяется предмет и основания заявленных требований.
 
    Истец первоначально заявленные требования поддерживает в полном объеме,  свои требования основывает на  ст. 4 п.8 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.08., просит взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб. Дополнительно пояснил, что  арендует спорные помещения с 2001г. по настоящее время, является  субъектом малого предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет. Акта приема –передачи при заключении договора аренды между сторонами не составлялось, у истца такого акта не имеется, спорные арендуемые помещения расположены  на первом этаже 2-х этажного  здания.
 
    Представитель Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента недвижимости городского округа г. Рыбинск   исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку   отсутствует акт приема-передачи спорных помещений  к договору аренды № 2431 от 11.07.02. , договор является  незаключенным в силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в отношении  спорного здания  принято постановление Администрации городского округа город Рыбинск № 3362 от 12.10.10. о проведении реконструкции здания и принятии мер по прекращению права владения и пользования нежилыми помещениями на дату выдачи разрешения на проведение реконструкции Объекта. В связи с принятием решения о реконструкции здания истцу  правомерно отказано в   выкупе арендованного имущества. Просит  приобщить к делу дополнительный отзыв на иск,  технический отчет и заключение по обследованию спорного здания,  выполненный ООО «Строительная компания «ПАЛАТИ» от 03.09.09. и заключение о техническом состоянии спорного здания ООО «СтройСервис Модерн» от 11.10.10.
 
    Истец не возражает против приобщения документов.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания до  14 часов 08.09.11.
 
    Заслушав стороны  , изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    17.07.01. между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального  округа (Арендодатель) и  предпринимателем Михайловым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды № 2431 на срок с  17.07.01. по  10.07.02., согласно которому Арендатору передано в аренду  нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, Волжская набережная, 69/2-71/1.
 
    11.07.02. между сторонами перезаключен договор аренды № 2431 на новый срок с  11.07.02. по 05.07.03. с пролонгацией договора на неопределенный срок, если Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений  со стороны Арендодателя.
 
    Согласно условиям договора аренды  и дополнительных соглашений к нему от 05.07.03. , 06.07.04., 05.07.05., 11.08.06., 02.03.07., 08.08.07., 28.06.08., 26.08.09., 11.01.10. Арендодатель  передал во временное пользование Арендатору  нежилое помещение , площадью 17,8 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, Волжская набережная, 69/2-71/1 для использования  под мастерскую по ремонту обуви. Дополнительным соглашением  к договору от 11.01.10. уточнена площадь арендуемого помещения и адрес объекта, площадь помещений составила – 15,3 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, Волжская наб., д.67-75
 
    02.12.10. предприниматель Михайлов А.В. обратился в Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск и Администрацию городского округа г. Рыбинск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с федеральным законом № 159-ФЗ.
 
    09.12.10. Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск сообщил, что  спорное здание в целом подлежит реконструкции, в связи с чем не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2011год.
 
    19.04.11. Департамент недвижимости направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды № 2431 от 11.07.02., в связи с постановкой здания на реконструкцию.
 
    11.05.11. Департамент недвижимости направил в адрес истца  предложения о  предоставлении арендатору равнозначного имущества взамен арендуемого по договору аренды № 2431 от 11.07.02.
 
    Истец ,не согласившись с предложениями Департамента недвижимости , обратился с иском в суд за признанием преимущественного права на выкуп арендованного имущества по договору аренды № 2431.
 
    В обоснование иска истцом представлены:
 
    -   справка Департамента недвижимости об отсутствии  задолженности по арендной плате по договору аренды № 2431 от 11.07.02.;
 
    - налоговая декларация, свидетельствующая о том, что  истец является субъектом малого предпринимательства.
 
    Представитель ответчиков просит в иске отказать в обоснование своей позиции представил:
 
    - технический отчет и заключение по обследованию спорного здания,  выполненный ООО «Строительная компания «ПАЛАТИ» от 03.09.09. и заключение о техническом состоянии спорного здания ООО «СтройСервис Модерн» от 11.10.10.;
 
    -  постановление Администрации городского округа город Рыбинск № 3362 от 12.10.10. о проведении реконструкции здания по адресу: г. Рыбинск, Волжская наб.,  д.67-75.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд неоднократно, определениями суда от 20.05.11., 22.06.11., 04.08.11. предлагал истцу уточнить заявленные требования в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ. Заявитель требования не уточнил.
 
    Исходя из буквального смысла заявленных требований , суд считает, что истец просит не о признании права собственности, а о признании за ним преимущественного права на выкуп арендованного имущества в  соответствии с  требованиями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.08. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил    доказательств обоснованности заявленных требований, не представил безусловных доказательств о заключенности договора аренды и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В силу  статьи 3 Федерального закона  № 159-ФЗ от 22.07.08. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной  собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (действующего в редакции на момент обращения заявителя за преимущественным правом выкупа арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение 3-х лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или  договорами  аренды такого имущества,
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.
 
    Исходя из названных положений федерального закона,  субъект малого или среднего предпринимательства должен иметь в наличии договор аренды недвижимого имущества, заключенного за 2 года  и более лет до дня вступления в силу настоящего закона.
 
    Согласно ст. 607 ч.3 , 432 Гражданского кодекса РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.
 
    Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что  акта приема-передачи между сторонами не составлялось, договор аренды  не предусматривает  сведений на каком этаже и какие номера помещений, площадью сначала 17,8 кв.м. , а затем 15,3 кв.м.  переданы Арендатору по договору аренды. Ни договор, ни дополнительные соглашения к договору аренды не содержат ссылки на план-схему или иные документы, позволяющие определить предмет договора. В судебном заседании арендатор пояснил, что  спорные помещения, площадью 15,3 кв.м. расположены на 1 этаже двух  этажного здания.
 
    Из представленной переписки сторон и договора аренды земельного участка под спорным зданием № 2-4573 от 10.02.05.  судом установлено, что спорное здание является жилым домом со  встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 1803,8 кв.м.
 
    Оценив представленные суду документы, а также   договор аренды № 2431 от 11.07.02.,  дополнительные соглашения к нему , суд считает , что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и является не заключенным.
 
    При таких обстоятельствах истец не подпадает под  перечень  субъектов малого и среднего предпринимательства , имеющих преимущественное право на  выкуп арендованного  имущества  в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                   Гусева Н.А.