Решение от 22 августа 2011 года №А82-4049/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4049/2011
 
 
22 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть оглашена 22.08.2011 Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Карташовой Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610070227)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН 1097610002907, ИНН 7610085000)
 
    о взыскании 241 005,48 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Клепикова Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2011
 
    от ответчика: Гаев В.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2011
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о взыскании 241 005,48 руб., в том числе 150 000 руб. части задолженности за потребленную в январе, феврале 2011 года теплоэнергию  и 91 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 13.04.2011.
 
    В судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просит взыскать 261 613,32 руб., в том числе 183 985,52 руб. задолженности за потребленную в январе, феврале 2011 года теплоэнергию  и 77 627,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 19.08.2011.
 
    Ответчик сумму иска не признал.  Полагает, что  должен оплачивать истцу потребленную тепловую энергию в объеме перечисленных населением муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «ИРЦ» денежных средств. Считает, что согласно пункту 7.8 договора №849 от 01.01.2010 управляющая компания обязана перечислять денежные средства населения в течение трех банковских дней с даты поступления данных денежных средств на счет. Просрочки платежей населением не позволяют управляющей компании своевременно производить расчеты за поставленную истцом тепловую энергию. В судебном заседании представитель ответчика не представил каких-либо пояснений относительно того, почему возникли разногласия по объемам потребленной тепловой энергии, на основании каких данных.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно договору от 01.01.2010 № 849 истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, в том числе в  январе-феврале 2011 года, что отражено в счетах – фактурах за указанный период.
 
    Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 7.7 договора, в соответствии с которым сроки оплаты потребленной теплоэнергии установлены 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    По утверждению истца, ответчик свое обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период исполнил не в полном объеме. Задолженность составила 183 985,52 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, мнения сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд полагает, что требования истца в части задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены материалами дела (актами приема-передачи теплоэнергии, счетами на оплату, счетами-фактурами), соответствуют закону, договору, подлежат удовлетворению в сумме 183 985,52 руб.
 
    Возвращенные истцу ответчиком скорректированные акты приема-передачи теплоэнергии не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку документально не обоснованы. Из сопроводительных писем ответчика следует, что акты скорректированы им ввиду того, что суммы счетов, выставленных истцом в адрес ответчика, превышают сумму начислений ООО «Управляющая компания «Запад» населению. Каких-либо подтверждающих документов в обоснование корректировки ответчиком в адрес истца не было представлено. При этом истцом ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить сведении относительно площадей помещений и количества проживающих граждан. Истец также неоднократно обращался к ответчику с просьбой откорректировать площади нежилых помещений ввиду заключения прямых договоров с юридическими лицами, просил расторгнуть с ними договорные отношения. Об указанных обстоятельствах свидетельствует обширная переписка, представленная истцом в материалы дела. Ввиду непредставления ответчиком указанных сведений у истца отсутствовала возможность посчитать объем потребления теплоэнергии иным образом. Не представлены эти данные ответчиком и в судебное заседание. Истцом использовались сведения, предоставленные ему управляющей компанией при заключении договора. Сведения о временно отсутствующих гражданах в спорный период представлены ответчиком истцу только  в июне 2011 года, после чего истец получил возможность произвести перерасчет ответчику по данной статье.
 
    Утверждение ответчика о том, что денежные средства должны им перечисляться в течение трех банковских дней с даты внесения их населением на расчетный счет ответчика (пункт 7.8 договора), признается судом ошибочным, не основанным на нормах права.
 
    Указанный довод ответчика противоречит требованиям ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих потребителя оплачивать фактически потребленную энергию вне зависимости от собранных денежных средств от граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома. Поскольку теплоэнергия и теплоноситель получены потребителем, они подлежат оплате в полном объеме.
 
    Кроме того, пунктом 7.7 сторонами согласован окончательный срок оплаты за потребленную тепловую энергию – 25 число месяца, следующего за расчетным.
 
    Доводы ответчика об отсутствии неправомерного удержания денежных средств и вины ответчика в несвоевременной оплате полученного ресурса не принимаются судом.
 
    Согласно ст.ст.50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Не исполнение принятых на себя обязательств гражданами по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика от необходимости исполнения принятых на себя обязательств перед истцом и от ответственности за их неисполнение.
 
    Ссылка ответчика на неправомерность включения истцом в расчет стоимости потребленной тепловой энергии налога на добавленную стоимость не принимается судом.
 
    В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчетах общества с управляющей компанией (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
 
    Расчет теплоснабжающей организации произведен с применением тарифов, установленных в соответствии  с действующим законодательством (Федеральным законом №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации), без учета НДС.
 
    Поскольку при расчетах между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.07.2011 №ВАС-7793/11 по делу №А42-483/2010.
 
    Достоверных и достаточных доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные ответчиком отчеты по сальдо, выполненные МУП «ИРЦ», не содержат исходной информации о площадях жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан.
 
    Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 28.02.2011 по 19.08.2011 составили 77 627,80 руб. Расчет процентов уточнен истцом 22.08.2011 в связи с изначально неверным занесением части платежа, перечисленного платежным поручением №114 от 09.02.2011 в сумме 1 944 964,17 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования о взыскании долга и процентов подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, они подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на госпошлину относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад»(ОГРН 1097610002907, ИНН 7610085000) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610070227) 261 613,32 руб., в том числе 183 985,52 руб. долга и 77 627,80 руб. процентов, а также 8232,27 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1034 от 14.04.2011 госпошлину в размере 1587,84 руб. (платежное поручение – в деле).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                             Карташова Н.В.