Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-4048/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-4048/2011
27 июля 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН 1054408729100, ИНН 4401059400)
к Индивидуальному предпринимателю Лузанову Евгению Владимировичу (ОГРН 304761102700073, ИНН 761001224637), индивидуальному предпринимателю Натягановой Елене Александровне (ОГРН 309761035200013, ИНН 761000270408)
о взыскании 9360руб. компенсации ущерба в связи с провозом тяжеловесных грузов,
при участии
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились
установил:
Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Владимировича 9360руб. компенсации ущерба с владельцев автомобильного транспорта за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Натягановой Елены Александровны.
Определением суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Натяганова Елена Александровна.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковое требование поддерживает, оплата не произведена.
Ответчики в суд не явились, отзыв на иск и документы об оплате не представили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон по представленным истцом материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 № 962, принятым в соответствии с ним постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», которым утверждено Положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области, взимается по установленным тарифам компенсация ущерба, нанесенного автодорогам общего пользования Костромской области при провозе тяжеловесных грузов. Указанная компенсация ущерба взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.
20.04.2008 водитель Басков Вадим Евгеньевич, управляя составом автотранспортных средств: тягач DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Натягановой Елене Александровне, и прицеп (полуприцеп) SCHMITZSPR27 гос.рег.№ АВ 5886 76, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лузанову Евгению Владимировичу, осуществлял движение по автодороге Костромской области по маршруту движения: граница Вологодской области – граница Нижегородской области 156 км, с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массы автотранспортного средства, о чем сотрудниками ОГУ «Костромаавтодор» на стационарном посту весового контроля СПВК-2 автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км был составлен акт № Ш 1792 от 20.04.2008 и установлен размер платежа, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В качестве лица, которому принадлежит транспортное средство, осуществляющее перевозку, в названном акте указан Лузанов Евгений Владимирович.
Согласно указанному акту и прилагаемой к акту детализации расчета допущено превышение осевой нагрузки, предельно допустимая осевая нагрузка в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 30-а от 27.02.2007 в период снижения прочности дорожных одежд, установленный постановлением Администрации Костромской области от 25.03.2008 № 72-а, должна составлять на вторую ось транспортного средства 6,00т, на третью – пятую оси – по 5,00т, фактически составила 9,671 т на вторую ось, 6,308т на третью ось, 6,413т на четвертую ось и 6,651т на пятую ось.
Также допущено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства: вместо допустимой массы 28,5 т фактическая масса составила 34,985т.
Размер ущерба при движении по автодорогам Костромской области с превышением осевых нагрузок и предельно допустимой общей массы транспортного средства составил 9360руб. в соответствии с детализацией расчета.
20.04.2008 ИП Лузанову Е.В. ОГУ «Костромаавтодор» был выставлен счет № 1792Ш о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов. 01.07.2008 ИП Лузанову Е.В. направлена претензия о возмещении ущерба.
Ущерб не возмещен.
Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 №282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 №774, от 14.01.2008 №5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог от ОГУ «Костромаавтодор» переданы Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области.
В связи с отсутствием возмещения вреда ответчиком Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в арбитражный суд за взысканием с ответчика 7672руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.
Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает заявление Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее - Постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.
Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.
В целях реализации Постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" Администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» (далее - Постановление N 30-а), которым утверждены Положение о порядке осуществления весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (далее – Положение), а также допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п).
В п. 2 названного Положения весовой и габаритный контроль осуществляется службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов в области перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.
Согласно п.3 названного Положения грузоперевозчик (перевозчик груза) – юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза.
Данное определение грузоперевозчика соответствует положениям ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, для возмещения причиненного вреда истец обязан доказать как факт причинения вреда, так и причинение этого вреда ответчиком и наличие его вины.
Как усматривается из материалов дела, в качестве автоперевозчика в акте № Ш 1792 от 20.04.2008 указан индивидуальный предприниматель Лузанов Евгений Владимирович. Сведения о собственнике тягача и прицепа (полуприцепа) в акте отсутствуют.
В представленных в суд материалах о выявленном нарушении отсутствуют копии путевого листа, товарно-транспортных документов, свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа (полуприцепа) и иные документы, подтверждающие факт осуществления автоперевозки именно ИП Лузановым Е.В., о чем суд указывал в определениях от 13.05.2011 и от 24.06.2011.
В копии протокола 44 ВВ № 230422 об административном правонарушении от 20.04.2008, составленном в отношении водителя Баскова Вадима Евгеньевича, указано, что транспортное средство DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76 принадлежит ИП Натягановой Елене Александровне.
Доказательства того, что водитель транспортного средства Басков Вадим Евгеньевич является работником ИП Лузанова Е.В. либо ИП Натягановой Е.А., в материалах дела также отсутствуют.
На момент предварительного судебного заседания 24.06.2011 от истца факсом поступило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника тягача DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76 Натягановой Елены Александровны в соответствии со ст.46 АПК РФ.
Истец мотивировал свое ходатайство тем, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником тягача DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76 является Натяганова Елена Александровна. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Копии свидетельства о регистрации транспортного средства DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76, а также свидетельства о регистрации прицепа (полуприцепа) SCHMITZSPR27, гос.рег.№ АВ 5886 76 в материалы дела истцом не представлены ни с первоначальным иском, ни к ходатайству о привлечении соответчика, ни в судебное разбирательство.
Кроме того, вместе с ходатайством факсом истец направил в суд пояснения, в которых сообщил, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается аналогичное дело № А82-3842/2011, где водителем является то же лицо - Басков Вадим Евгеньевич, и один и тот же состав транспортных средств - тягач DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76, прицеп (полуприцеп) SCHMITZSPR27, гос.рег.№ АВ 5886 76.
Судом установлено, что в материалах дела № А82-3842/2011 по иску к предпринимателю Натягановой Е.А. о взыскании 9220руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам Костромской области имеются копии свидетельства о регистрации транспортных средств: собственником тягача DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76 является Натяганова Елена Александровна, собственником прицепа (полуприцепа) SCHMITZSPR27 гос.рег.№ АВ 5886 76 является Лузанов Евгений Владимирович. Водителем состава указанных транспортных средств также является Басков Вадим Евгеньевич.
Таким образом, суд считает, что истцом по настоящему иску не представлены доказательства причинения вреда ИП Лузановым Е.В. либо Натягановой Е.А., не установлена личность грузоперевозчика, а имеющиеся в деле документы носят спорный и противоречивый характер и не позволяют достоверно установить причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу.
Суд также считает, что взыскание компенсации вреда с обоих соответчиков является неправомерным, поскольку при неустановлении конкретного причинителя вреда возложение обязанности по его возмещению на невиновное лицо противоречит положениям главы 59 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
