Решение от 04 октября 2011 года №А82-4045/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-4045/2011
 
 
04 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.201г. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Русаковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеЗакрытого акционерного общества "Папирус" (ИНН  7610057113, ОГРН  1027601117873)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  7610052570 , ОГРН  1047601617942 )
 
    о      признании недействительным решения  от 18.10.2010г. № 13-20/114
 
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Зайцев В.М. – директор, Краснухина О.Е. – дов. от 20.05.2011г.
 
    от ответчика – Гаврилова Е.В. – дов. от 25.05.2011г.
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Папирус» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  (далее – налоговый орган, инспекция) 18.10.2010г. № 13-20/114.
 
    Заявитель считает необоснованным  исключение из состава затрат  по налогу на прибыль расходов по приобретению  макулатуры, использованной для производства бумаги-основы. Также не согласен с выводом инспекции о  необоснованном  применении  налоговых вычетов  по этой  макулатуре. По мнению налогоплательщика,  произведенные расходы  документально подтверждены, факт использования  макулатуры в  собственном производстве подтвержден первичными документами, а также  наличием соответствующего оборудования.
 
    Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению  инспекции,  представленные  налогоплательщиком документы не подтверждают     переработку макулатуры и изготовление из нее бумаги-основы, кроме того, у  него отсутствует необходимое для этого оборудование. По  расчетам налогового органа  при  изготовлении  конечного продукта (бумага водонепроницаемая марки ДГ и бумага упаковочная битуминированная однослойная марки БУ-Б)  использовалась  бумага-основа не собственного производства, а  полученная  из ОАО «Вельгийская бумажная фабрика». Также инспекция ссылается на протоколы допроса начальника  производства  Щербакова А.А. и генерального директора Зайцева В.М. Подробно  доводы инспекции изложены  в отзыве на заявлении и дополнении к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Папирус», по результатам которой составлен акт № 63 от 06.09.2010г.  и вынесено решение  № 13-20/114 от 18.10.2010г. о привлечении  налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 78494 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Этим же решением  Обществу предложено уплатить   474486 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
 
    Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  20.01.2010г. № 32 оставлено в силе.
 
    Решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке в полном объеме.
 
    Доначисляя налог на прибыль  и налог на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует  необходимое оборудование для переработки  макулатуры, данные о переработке  макулатуры в бухгалтерском учета  налогоплательщика  отсутствуют,  должностные лица Общества  отрицали факт  использования  макулатуры в производстве бумаги-основы.
 
    В состав расходов инспекцией принята  стоимость макулатуры, переданной  на давальческой основе в ОАО «Вельгийская бумажная фабрика», в состав вычетов – налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам  макулатуры, переданной  в качестве давальческого сырья.
 
    По результатам проверки налоговый орган  исключил из состава затрат  за 2007 год  283,028 тонны макулатуры, за 2008 год – 251,711 тонн макулатуры.  В соответствующих суммах не был принят  налог на добавленную стоимость к вычету.
 
    Из пояснений налогоплательщика  усматривается, что в 2007-2008г.г. Обществом  осуществлялась деятельность по производству бумаги водонепроницаемой марки ДГ, бумаги парафинированной марки БП-3-35, бумаги упаковочной битуминированной однослойной марки БУ-Б.
 
    Для  производства   продукции использовалась бумага-основа, приобретенная у поставщиков,  бумага-основа,   полученная из переданной  в ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» макулатуры, а также  бумага-основа, изготовленная собственными силами из макулатуры.  При этом, изготовленная силами Общества  бумага-основа  использовалась для производства  бумаги водонепроницаемой  марки ДГ и бумаги упаковочной битуминированной  марки БУ-Б.
 
    Оспаривая  решение инспекции, налогоплательщик указал, что располагал необходимым оборудованием  для переработки  макулатуры и изготовления бумаги-основы, данное оборудование собиралось  по частям  и   входило в состав находящихся на балансе бумагоделательных и картоноделательной машин. В подтверждение  указанного налогоплательщиком на  обозрение суда представлялись  чертежи и схемы оборудования.
 
    Факт изготовления  и наличия необходимого для переработки  макулатуры и изготовления из нее используемой в основном производстве  бумаги-основы  подтвержден допрошенным в ходе судебного  разбирательства   свидетелем  Лапиным В.Н., работавшим в ЗАО  «Папирус» в проверяемый период.
 
    В частности, свидетель Лапин В.Н.  пояснил, что  Общество  занималось  производством   технических видов бумаги, а также изготовлением  бумаги-основы  из макулатуры. Непосредственно Лапин В.Н. занимался технологией  изготовления оборудования, используемого для переработки макулатуры.
 
    Допрошенный  в качестве свидетеля  Щербаков А.А., работавший начальником производства, пояснил, что он занимался восстановлением  оборудования после  произошедшего пожара, а впоследствии -  изготовлением  технических видов бумаг. Также пояснил, что непосредственно он макулатуру не получал, поскольку  занимался производством    бумаги, используемая для производства  бумаги бумага-основа поставлялась ему со склада, о том, производилась ли бумага-основа собственными  силами из макулатуры ему не было известно, поскольку он  занимался  только своим участком работы.
 
    Таким образом,   свидетель Лапин В.Н. подтвердил как факт наличия необходимого для переработки макулатуры оборудования, так и факт  самостоятельного изготовления  из макулатуры бумаги-основы. Свидетель Щербаков А.А., в свою очередь,  пояснив о причинах своей неосведомленности   о  переработке макулатуры,  не опроверг  ни факт наличия   соответствующего оборудования,  ни изготовление   бумаги-основы.
 
    Оснований не доверять показаниям  свидетелей, с учетом предоставления  на обозрение  технической документации  на оборудование,  у суда не имеется. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными   в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    К числу материальных,  в частности, относятся расходы на приобретение сырья  и (или) материалов в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (пункт 1 статьи 254 Кодекса).
 
    К материальным расходам  для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими  потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке  товаров, обусловленные технологическими особенностями  производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими  характеристиками  применяемого сырья (пункт 7 статьи  254 Кодекса).
 
    Налог на  добавленную стоимость по   приобретенному  сырью подлежит   вычету  в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса, при условии  наличия  правильно оформленных  счетов-фактур  и приобретения товара для осуществления  операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
 
    Претензий  по оформлению  и документальному подтверждению  приобретения  спорной макулатуры, в том числе  в целях применения налоговых вычетов,    налоговым органом не предъявлялось.
 
    В подтверждение  факта изготовления  бумаги-основы  собственными силами из макулатуры  налогоплательщиком представлены документы по оприходованию  и списанию в производство, требования-накладные на перемещение сырья, технологические карты, регламентирующие процесс производства. Отсутствие ведения  обособленного учета    полуфабрикатов собственного производства само по себе  не свидетельствует  об отсутствии производства.
 
    В соответствии с  пунктом  6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.  Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица. 
 
    Вопреки  требованиям данной статьи налоговый орган не доказал, что  приобретенная налогоплательщиком и отнесенная им в состав расходов и вычетов макулатура  не использовалась для производства  бумаги-основы.
 
    Объем принятой в состав расходов макулатуры не превышает  нормативы, установленные  технологическими картами, доказательств изготовления всего объема   выпущенной  налогоплательщиком технической бумаги  из бумаги-основы,  исключительно полученной  из давальческого сырья или приобретенной у третьих лиц, налоговым органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования   налогоплательщика подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы про уплате государственной  пошлины суд в порядке стать 110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  от  18.10.2010г. № 13-20/114, вынесенное  в отношении   Закрытого акционерного  общества «Папирус».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  в пользу  Закрытого акционерного  общества «Папирус»         2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный  апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.