Дата принятия: 20 февраля 2012г.
Номер документа: А82-404/2012
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20.02.2012г
г. Ярославль Дело № А82-404/2012
резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
При ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №62 (ОГРН 1027600789083, ИНН 7605015051)
к отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля
об оспаривании постановления №312 от 11.01.2012г. о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя - Васильева Е.Г.- заведующая, приказ от 20.08.01г.
от ответчика – не явился .
установила:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 62(далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.01.2012г. № 312, вынесенное отделом надзорной деятельности по Красноперпекопскому району г. Ярославля о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.20.4 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.
Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила) .
Протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2011г. установлено, что в помещении, предназначенном для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход; для покрытия стен в коридорах применены материалы с более высоким классом пожарной опасности. Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 21 декабря 2011г.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствие с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Аналогичная норма содержится в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, согласно которой действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Как следует из материалов дела, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1960 году.
Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом судом случае положений пункта 6.12*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 134 и таблицы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.
Вместе с тем, в ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.
В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Административным органом установлено, что для отделки стен коридора ( на пути эвакуации) использованы материалы с более высоким классом пожарной опасности.
В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.
В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: бюджетное финансирование учреждения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.
Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться так же за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа Учреждению придется на сумму штрафа сокращать другие расходы Учреждения на содержание детей Учреждения ( на питание, одежду учебные пособия и др.).
Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.
Применительно к бюджетному учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области № 312 от 11.01.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 (ОГРН 1027600789083, ИНН 7605015051) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд ( 610007,г. Киров, ул. Хлыновская )
Судья Н.Л.Ловыгина
