Решение от 03 августа 2011 года №А82-404/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 02.08.2011г.)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-404/2011
 
    03 августа 2011 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе
 
    судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Росбрит»
 
    к ООО «Каскад-Прибор-С»
 
    о взыскании  суммы
 
    и встречное исковое заявление ООО «Каскад-Прибор-С»
 
    к ООО «Росбрит»
 
    о признании договора заключенным
 
    при участии
 
    от истца: Куракова Н.А.;
 
    от ответчика: Сорокин В.Б., Сорокина М.В., Лукичев Д.А.
 
    установил:
 
    ООО «Росбрит» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Каскад-Прибор-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10200000руб. и процентов в сумме 2178869руб.44коп.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик – ООО «Каскад-Прибор-С» представил встречное исковое заявление с Приложениями для его совместного рассмотрения  с первоначальным иском. Полагает, что встреченное исковое заявление исключает полностью удовлетворение первоначального иска (п.3 ст.132 АПК РФ).
 
    Истец оставил на усмотрение  суда вопрос о возможности принятия для рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного искового заявления.
 
    Суд определил принять встречное исковое заявление  Общества «Каскад-Прибор-С», как соответствующее п.3 ст.132 АПК РФ, рассмотреть данное встречное исковое заявление одновременно с первоначальным иском ООО «Росбрит».
 
    Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Росбрит» о взыскании суммы и встречное исковое заявление ООО «Каскад-Прибор-С» о признании заключенным договора подряда от 05.02.2008года.
 
    ООО «Каскад-Прибор-С» заявило ходатайство об обязании истца обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя (выразил конкретные пожелания относительно кандидатуры Бахвалова П.А.) для дачи пояснений по вопросам ответчика.
 
    Истец по основному иску возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к действующим АПК РФ по данной категории дел не предусмотрено обязанности явки в процесс конкретного лица от имени стороны в споре. Более того, в заседании от имени ООО «Росбрит» участвуют представитель, наделенный надлежащими полномочиями (копия доверенности в деле).
 
    ООО «Каскад-Прибор-С» заявило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Московской области из материалов дела №А41-16098/09 подлинного экземпляра акта №1 от 29.12.2008года. Пояснил, что данный документ в АС Московской области представило ООО «Росбрит». Указал, что конкретных доказательств в подтверждение наличия документа в материалах дела А41-16098/09  представить не может. Также пояснил, что дело А41-16098/09 в АС Московской области  на настоящий момент не рассмотрено, итоговый судебный акт судом не принят. Заявитель представил письменное ходатайство
 
    Истец по основному иску  в удовлетворении данного ходатайства возражал. Четкого утвердительного ответа относительно наличия (либо отсутствия) испрашиваемого документа в материалах дела в АС Московской области не дал. Также указал, что итоговый судебный акт по делу А41-16098/09 в АС Московской области на настоящий момент отсутствует.
 
    Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.
 
    Ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено участником процесса применительно к п.4 ст.66 АПК РФ.
 
    Между тем, заявленное стороной ходатайство противоречит п.4 ст.66 АПК РФ. А именно, заявитель не предоставил доказательств в подтверждение действительного наличия в деле в АС г.Москвы испрашиваемого документа. Суд в данном случае учитывает, что заявитель указал на факт предоставления испрашиваемого подлинного акта №1 Обществом «Росбрит» в материалы дела А41-16098/09. Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства истец (ООО «Росбрит») дало пояснения по данному вопросу, из которых нельзя сделать утвердительный и безусловный вывод о наличии в деле А41-16098/09 испрашиваемого документа.
 
    Кроме того, истребование подлинного экземпляра документа из материалов дела, на момент настоящего судебного заседания не рассмотренного Арбитражным судом Московской области, может  привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела А41-16098/09 и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов участников процесса в деле А41-16098/09.
 
    Более того, суд обращает внимание заявителя ходатайства на следующее. Копию акта №1, об истребовании которого заявлено данное ходатайство, представил в материалы дела А82-404/2011 именно заявитель (ООО «Каскад-Прибор-С») в судебном заседании 17.02.2011года в качестве  одного из приложений к своему письменному отзыву. Причем, ООО «Каскад-Прибор-С» является стороной данного акта №1 (исходя из содержания акта). Таким образом, ООО «Каскад-Прибор-С», должно было обладать подлинным экземпляром  спорного документа, поскольку применительно к п.8 ст.75 АПК РФ копии документов представляются только  надлежащим образом заверенными  (т.е., представляя копию документа, сторона может ее заверить только при наличии подлинника)  . Более того,  суд постоянно запрашивал именно от ООО «Каскад-Прибор-С»  подлинный экземпляр акта №1 (определения от 17.02.2011года, от 17.03.2011года)
 
    Суд в данной связи обращает внимание заявителя, что исходя из общих принципов АПК РФ,  стороны своими  действиями должны содействовать более оперативному рассмотрению дела судом.   Между тем, удовлетворение ходатайства Общества «Каскад-Прибор-С» может привести к необоснованному затягиванию процесса  и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов  участников процесса.
 
    Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Указал на незаключенность договора подряда от 05.02.2008года, поскольку сторонами не был согласован предмет сделки, а также не был определен срок окончания работ. Пояснил, что смета к договору от 05.02.2008года имеется, но в ней, как и в договоре, отсутствует конкретная информация о том, в каком месте должны исполняться  работы. Проекта к договору  с подписями сторон не имеется. Указал, что в пользу ответчика было перечислено 10200000руб. Между тем, работы на данную сумму ответчиком не исполнялись. Указал в данной связи, что акт №1 от 29.12.2008года не является надлежащим  доказательством (у истца нет этого документа; в дело ответчиком представлена только незаверенная копия). Акты освидетельствования скрытых работ №№1,2,3,4, представленные ответчиком, истец не подписывал (заключение экспертизы также подтвердило данный факт). Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
 
    Относительно встречного искового заявления Общество «Росбрит» указало на его неправомерность, поскольку спорный договор не является заключенным (доводы относительно правовой квалификации договора приведены истцом ранее при высказывании позиции по основному иску).
 
    Ответчик по основному иску  считает исковые требования неправомерными. Факт получения от истца 10200000руб. не оспорил. Вместе с тем, полагает, что договор подряда от 05.02.2011года является заключенным.  Считает, что предмет сделки урегулирован сторонами, т.к истец ранее считал договор заключенным, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств в сумме 10200000руб. и переписка. Также считает, что срок окончания работ урегулирован. Срок окончания работ, по мнению ответчика, следует определять из системного толкования условий данного договора от 05.02.2008года с условиями другого договора  (договора подряда между ООО «Росбрит» и ОАО 1015 УСМР). Указал, что объем исполненных в пользу истца работ и факт их исполнения подтверждаются следующими документами: акт №1 от 29.12.2008года; актами от 18.06.2008года и от 12.07.2008года; актами освидетельствования скрытых работ №№1,2,3,4; актом  от 18.12.2009года  приемки объекта в эксплуатацию. В отношении заключения экспертизы ответчик полагает, что для проведения экспертизы не имелось достаточного количества документов со свободными образцами подписей гр-на Ильина. По этой причине ставит под сомнение экспертное заключение от 02.06.2011года. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
 
    Встречные исковые требования  Общество   «Каскад-Прибор-С» поддерживает. Доводы по встречному иску относительно заключенности договора подряда от 05.02.2011года  изложены ранее, при озвучивании правовой позиции по существу основного иска. Подробно доводы изложены в письменном встречном исковом заявлении.
 
    Заслушав  участников процесса, оценив имеющиеся в деле материалы относительно первоначального иска суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 05.02.2008года был подписан договор подряда.
 
    Применительно к статье 1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя исполнение работ по строительству железнодорожного пути. Перечень и объем работ определены в  проекте и Смете, изложенной в приложении 1.
 
    Смета за подписями сторон представлена в материалы дела (т.1, л.д 34-36).
 
    Между тем, ни из договора, ни из Дополнительного соглашения №1, ни из Сметы не усматривается  факт того, что предмет сделки урегулирован в надлежащем  виде (географическое место, где должно осуществляться  строительство железнодорожного пути, не обозначено)
 
    При правовой квалификации договора подряда от 05.02.2008года суд также отмечает следующее.
 
    Срок окончания работ договором не определен (в пункте 3.2 указан только   срок  начала работ, срок окончания работ отсутствует).
 
    В данной связи суд отклоняет  возражения ответчика относительно того, что срок окончания работ по спорному договору нужно определять в совокупности с условиями иного гражданско-правового договора (договора подряда между истцом и ОАО 1015 УСМР).
 
    В рассматриваемом договоре от 05.02.2008года ссылка на какой-либо иной договор отсутствует.  Соответственно, договор от 05.02.2008года следует оценивать как самостоятельную сделку (в случае, если таковая будет признана судом легитимной). Договор между истцом и ОАО 1015 УСМР в данном случае не может иметь достаточного правового значения (в силу ст.8, 425 ГК РФ каждый отдельный договор порождает для его участников определенные именно в этом договоре гражданско-правовые последствия)
 
    Применительно к ст.702, 708 ГК РФ условия о предмете и конечном сроке выполнения работ являются существенными для  договоров подряда.
 
    Как уже отмечено ранее, данные условия в спорном договоре от 05.02.2008года не урегулированы надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, договор подряда от 05.02.2008года нельзя квалифицировать в качестве заключенного (ст.432 ГК РФ).
 
    Соответственно, данный договор не имеет правовых последствий для его участников (ст.425 ГК РФ)
 
    С учетом изложенного, суд считает несостоятельной позицию ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения  (письменное ходатайство, т.1 л.д.126-127), поскольку, как отмечено ранее, договор не повлек правовых последствий для его участников (следовательно, и пункт 8.2 договора не обязателен для исполнения).
 
    Таким образом, первоначальное исковое заявление  должно быть рассмотрено по существу.
 
    При незаключенности договора подряда правовое значение может иметь только факт исполнения работ (п.2, 8 информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000года)
 
    Между тем, в данном случае суд приходит к следующему выводу.
 
    Представленными в материалы дела документами факт исполнения ответчиком в  пользу истца работ на сумму 10200000руб. не подтверждается.
 
    Акт №1 от 29.12.2008года (т.1, л.д. 47-49) нельзя признать в качестве надлежащего доказательства.
 
    Данный документ в противоречие п.8.ст.75 АПК РФ представлен ответчиком в виде незаверенной копии.
 
    От ответчика подлинный экземпляр документа неоднократно испрашивался судом (определения от 17.02.2011года, от 17.03.2011года)
 
    Истец указывал в ходе судебного разбирательства на отсутствие у него подлинного экземпляра данного акта №1.
 
    Таким образом, представленная ответчиком копия акта №1 не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и, как следствие,  не является надлежащим доказательством.
 
    Акты освидетельствования скрытых работ №№1-4  также не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих факт исполнения работ ответчиком в пользу истца и объем данных работ.
 
    Полномочия лица, учинившего подпись от имени истца на данных актах, не подтверждены документально.
 
    Согласно заключению экспертизы от 02.06.2011года, данные подписи  не принадлежат Ильину Е.В. (лицо, обозначенное  в данных актах от имени  ООО «Росбрит»)
 
    Позицию ответчика относительно того, что для экспертного заключения не имелось достаточных документов с образцами свободных подписей Ильина Е.В, суд отклоняет.
 
    Полномочия лица, осуществившего экспертизу по определению суда от 25.04.2011года, под  сомнение не поставлены. Соответственно, эксперт вправе был в самостоятельном порядке определить – достаточно ли в наличии документов для осуществления соответствующей экспертизы.
 
    Акты от 18.06.2008года, от 12.07.2008года (т.1, л.д. 128-129) не содержат конкретного объема работ, который исполнялся ответчиком (отсутствует материальное выражение работ). Также из данных документов не усматривается, какое лицо исполняло работы. Для какого лица исполнялись работы также не указано в данных актах.
 
    Акт приемки объекта в эксплуатацию от 18.12.2009года (т.1, л.д. 60-61) оформлен без участия истца, соответственно, не может являться доказательством в подтверждение факта надлежащей передачи результата работ именно истцу (ст.702 ГК РФ)  В данной связи пояснения ответчика о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию истец не являлся подрядчиком не имеют правового значения.
 
    С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком  в пользу истца работ на заявленную в иске сумму, а также факт отсутствия доказательств  подтверждения  передачи результата таких работ истцу, исковое требование о взыскании с ответчика 10200000руб. правомерно. Правовые основания для удержания ответчиком  на настоящий момент данной суммы отсутствуют (ст.1102 ГК РФ), т.к действующий между сторонами договор отсутствует, факт исполнения работ для истца на 10200000руб. материалами дела не подтвержден..
 
    Соответственно, требование о взыскании с ответчика 10200000руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2178869руб.44коп. (ст.1107, 395 ГК РФ) период взыскания процентов истец определил с 07.02.2008года.
 
    В отношении данного требования суд приходит к следующему выводу.
 
    Применительно к ст.1107ГК РФ проценты могут быть взысканы с момента, когда сторона узнала о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку какие – либо письменные обращения со стороны истца в адрес ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, суд считает, что о неосновательности обогащения ответчик мог узнать только с даты признания судом договора подряда от 05.02.2008года незаключенным.
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов применительно к ст.395, 1107 ГК РФ отсутствуют.
 
    Относительно заявленных ответчиком (ООО «Каскад-Прибор-С») встречных исковых требований суд  отмечает.
 
    Во-первых, избранный заявителем  способ защиты противоречит ст.12 ГК РФ.
 
    Во-вторых, суд признал спорный договор незаключенным, что уже отмечено ранее.
 
    Таким образом, правовые  основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
 
    Суд обращает внимание  сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает  доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что госпошлина по изначальному иску относится на ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. В остальной части госпошлина подлежит взысканию с истца. По встречному иску госпошлина относится на ответчика.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 21.01.2011года)
 
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 132, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Прибор-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росбрит» 10200000руб.
 
    В удовлетворении остальной части изначально  заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбрит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14942руб.70коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Прибор-С» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69951руб.64коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Встречные исковые требования ООО «Каскад-Прибор-С» к ООО «Росбрит» оставить без удовлетворения.
 
                      Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               М.А.Стройкова