Решение от 13 июля 2011 года №А82-4040/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-4040/2011
 
 
13 июля 2011 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-Яр» (ИНН 7606035773, ОГРН 1037600800995)
 
    к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7612033703, ОГРН 1047602012314)
 
    о взыскании 682 667 руб. 90 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Садовская М.Г. – представитель по доверенности от 07.04.11г., Сажинов А.В. – представитель по доверенности от 27.06.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-Яр» обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ») 682 667 руб. 90 коп., в т.ч. 534 186 руб. 25 коп. долга и 148 481 руб. 65 коп. штрафной неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 29.06.11г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.07.11г.
 
    06.07.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 01.09.08г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на устройство ЦТП в северном жилом районе в г. Угличе, согласно п.п. 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 которого истец (проектировщик) принял на себя обязательства выполнить в течение 15 дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) работы стоимостью 482 400 руб. по разработке рабочего проекта на устройство ЦТП в северном жилом районе для переключения объектов теплопотребления от котельной ОНО «Угличская биофабрика» РСХА на котельную ОАО «ТЭСС» РК-8 по адресу: Ярославская обл., г. Углич, участок на ул. Старостина, согласовать его в установленном порядке с инспектирующими и эксплуатирующими организациями, а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести его оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.
 
    04.09.08г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на строительство теплотрассы в г. Угличе.
 
    По условиям данного контракта истец (проектировщик) принял на себя обязательства выполнить в течение 15 дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) проектно-изыскательские работы стоимостью 280 723 руб. 21 коп. для строительства теплотрассы по адресу: Ярославская область, г. Углич, участок на ул. Старостина, согласовать его в установленном порядке с инспектирующими и эксплуатирующими организациями, а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести его оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (п.п. 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 контракта).
 
    За нарушение сроков оплаты работ п. 7.6 названных контрактов предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за принятый им результат работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. 
 
    Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение проектных работ и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения обязательств по спорным контрактам со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 15.09.08г., 1 от 19.09.08г., соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и  скрепленными печатью МУ «УЖКХ», и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно актам сверок №№ 1 и 2 от 09.01.09г., а также актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г. по спорным контрактам, результат работ заказчиком не оплачен.
 
    Доказательства оплаты работ после 31.12.10г. ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом начислены пени: по муниципальному контракту № 13 от 04.09.08г. – в размере 54 471 руб. 53 коп. за период с 30.09.08г. по 11.04.11г., по контракту № 14 от 01.09.08г. – в размере 94 101 руб. 12 коп. за период с 26.09.08г. по 01.09.08г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, учитывая, что при проведении расчета суммы пени истцом допущены арифметические ошибки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по контракту № 13 – в размере 48 419 руб. 14 коп., по контракту № 14 – в размере 83 564 руб. 54 коп., всего 132 083 руб. 68 коп. При расчете судом использован тот же период, что заявлен истцом, то же количество дней просрочки и та же ставка рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997 года  №  17 «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи 333  Гражданского кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333Гражданского  кодекса  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении неустойки.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  не  должно допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом осуществления гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст.  1  Кодекса), а  также  с принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса РФ).
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций не заявлено, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, правовые основания для уменьшения штрафных санкций у суда отсутствуют.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7612033703, ОГРН 1047602012314) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-Яр» (ИНН 7606035773, ОГРН 1037600800995) 534 186 руб. 25 коп. долга и 131 983 руб. 68 коп. штрафа, всего 666 169 руб. 93 коп., а также 16 250 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
     
 
 
      Судья                                                                                                Е.А. Савченко