Решение от 27 сентября 2011 года №А82-4033/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                Дело №А82-4033/2011
 
27 сентября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  «Ярославльоблгаз» (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)  и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансферком» (ОГРН 1097604013792, ИНН 7604162504)
 
 
    о взыскании 35865 руб. 35 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца  - Скачков С.М., представитель по доверенности № 213 от 27.12.2010,
 
    от ответчиков-  не явились,
 
 
    установил:  
 
    Открытое акционерное общество «Ярославльоблгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансферком» о взыскании с ответчика-1 – 26132 руб. 62 коп. страхового возмещения; с ответчика-2 – 9732 руб. 73 коп., с ответчиков 1,2 – 1500 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из письменного отзыва на иск ОСАО «РЕСО-Гарантия», поступившего в суд 22.06.2011 следует, что  исковые требования не признает, поскольку ООО «Эксперт-Инвест» включило в смету ряд деталей, имеющих эксплуатационные дефекты и повреждения, не связанные с ДТП.
 
    ООО «Трансферком» отзыв на иск не предствил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,суд установил, что 29.09.2010 в районе д. № 57 по ул. Гагарина г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Х551НН76, принадлежащей ОАО «Ярославльоблгаз» под управлением Антоновича Александра Николаевича, и автомашины ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак  Р463АМ76, принадлежащей ООО «Трансферком»,  под управлением Капканова Дениса Анатольевича.
 
    Участники ДТП, достигнув взаимного согласия об обстоятельствах случившегося, воспользовались своим правом, предусмотренным п. 2.6 Правил дорожного движения  - самостоятельно составили схему происшествия, подписали ее, прибыли к ближайшему посту ГИБДД для оформления происшествия. Водитель транспортного средства ИЖ Капканов Д.А., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Шкода - Октавия, двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего  произвел столкновение с ней, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В отношении водителя Капканова Д.А. 29.09.2010 был составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Х551НН76, Антоновича А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2010.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Х551НН76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ОАО «Ярославльоблгаз» 25.10.2010 обратилось к страховщику  (ОСАО «РЕСО-Гарантия») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0163718964), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    25.10.2010 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 25-10-06-Ярославль.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, на основании акта № АТ2441080 от 16.11.2010, платежным поручением № 796 от 16.11.2010 перечислив истцу страховое возмещение в  сумме 9597 руб.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест».
 
    В соответствии с заключением № 71-д/11/10 от 09.12.2010, выполненным ООО «Эксперт-инвест» (оценщик А.Ю. Малышев), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Х551НН76, без учета износа составляет 45462 руб. 35 коп., с учетом износа составляет 35729 руб. 62 коп.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 1500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3375 от 01.12.2010, платежным поручением № 12451 от 09.12.2010, актом № 1547 от 14.12.2010 и договором об оценке автотранспорта № 71-д/11/10 от 30.11.2010.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным  ОАО «Ярославльоблгаз» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оплату независимой экспертизы. ООО «Трансферком» - собственник автомашины,  водитель которой виновен в наступлении ущерба, в добровольном порядке также не произвел выплату, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008, далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, произведенный ООО «Эксперт-инвест», согласно заключению № 71-д/11/10 составил в части износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы – 59,37%, в части износа кузова – 41,12 %, представлен в материалы дела и ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика-1 о завышении стоимости запчастей, лакокрасочных материалов и учете деталей, имеющих эксплуатационные дефекты, поскольку он не основан на материалах дела. Ответчиком не представлено сведений о том, стоимость каких именно  запчастей и лакокрасочных материалов и насколько завышена оценщиком ООО «Эксперт-инвест», не представлен источник сведений, используемый ответчиком для определения стоимости заменяемых запчастей и т.п.
 
    Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра № 25-10-06-Ярославль от 25.10.2011 ООО «КАР-ЭКС» и заключение (калькуляция) о стоимости ремонта транспортного средства № 25-10-06 ООО «НЕК-ГРУП». Калькуляция ООО «НЕК-ГРУП» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по следующим основаниям: в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, заключение не содержит обоснования средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области, сведений об источнике нормативов нормо-часа для конкретного вида работ, сведений об источниках стоимости запасных частей,  указания на методическое обеспечение, не подтверждены полномочия эксперта (исполнителя) Трошина В.О. и Поповкина В.А. на осуществление данного вида деятельности и т.п. Таким образом, суд полагает, что представленная ответчиком калькуляция не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    Кроме того, истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Доказательств несоответствия составленного ООО«Эксперт-инвест» отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Эксперт-инвест» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком-1 выплаты в размере 26132 руб. 62 коп. (35729 руб. 62 коп. – 9597 руб.).
 
    Оценивая требования истца к ответчику-2, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного  возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Водитель автомашины Капканов Д.А. является работником ООО «Трансферком», что подтверждается объяснениями Капканова Д.А., полученными на месте ДТП, оборотным листом схемы места ДТП и справкой о ДТП.
 
    Учитывая, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом,  требования ОАО «Ярославльоблгаз» к ответчику-2 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подтверждены указанными выше документами, они также подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Открытого акционерного общества «Ярославльоблгаз» (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347) 26132 руб. 62 коп. страхового возмещения, 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 1457 руб. 26 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансферком» (ОГРН 1097604013792, ИНН 7604162504) в пользу Открытого акционерного общества «Ярославльоблгаз» (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347) 9732 руб. 73 коп. разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 542 руб. 74 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова