Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А82-4004/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-4004/2011
« 25 » августа 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 7611013750, ОГРН 1027601272710)
к индивидуальному предпринимателю Парешневой Наталии Николаевне (ИНН 61102896180, ОГРНИП 310761107500060)
о взыскании 25.260 рублей 20 копеек,
при участии:
от истца Исаченко А.Н. – представитель по доверенности от 15.07.2011 и паспорту,
от ответчика Парешнева Н.Н. – по паспорту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парешневой Наталии Николаевне (далее по тексту – ответчик) о взыскании 25.260 рублей 20 копеек, в том числе 2.260 рублей задолженности по абонентской плате за обслуживание ККМ, 15.000 рублей 20 копеек процентов за несвоевременную уплату абонентской платы, 8.000 рублей денежной суммы по расписке за ККМ, а также 1.500 рублей судебных расходов и 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проценты начислены в соответствии с условиями п.4.3 договора № 205/СО/ККМ от 25.09.2003 и являются по своей сути пени. Задолженность по расписке возникла в результате поставки ККМ по товарной накладной и частичной неоплаты поставленного товара. Заявил об увеличении судебных расходов до 4.500 рублей.
Ответчик исковые требования в сумме 8.000 рублей за ККМ не оспаривает. В части основного долга в размере 2.260 рублей по договору № 205/СО/ККМ от 25.09.2003 погасил в полном объеме. Оспаривает подпись на акте. В части пени просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить пени.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 25.09.2003 был заключен договор № 205/СО/ККМ, согласно которому истец принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию ККМ в количестве и номенклатуре, согласно пункту 1.3 договора, а ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не уплаты денежных средств начисляются пени в размере 1% в сутки.
В приложениях от 09.12.2005 и от 20.04.2009 стороны дополнили перечень ККМ, принимаемых на техническое обслуживание.
Истец оказал услуги, а ответчик принял услуги без замечаний и претензий, что подтверждается представленным актом № 000702 от 05.05.2009, на котором имеется подпись ответчика в приеме услуг.
Ответчик обязанности по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил.
По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, на дату подачи иска в суд составила 2.260 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказаны и ответчиком не приняты, сторонами суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что акт подписан не ею, следовательно, услуги истцом не оказаны, судом отклоняется, поскольку ответчик погасил задолженность после подачи иска в суд, что свидетельствует о признании долга и принятии услуг.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 15.000 рублей 20 копеек.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Требование о взыскании неустойки в сумме 15.000 рублей 20 копеек соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при взыскании пени, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 345 рублей. При этом суд учитывает, что определенный договором размер неустойки несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
По товарной накладной № 140 от 20.04.2009 истец поставил ответчику товар всего на сумму 17.450 рублей, на оплату выставил счет-фактуру № 140 от 20.04.2009.
С учетом частичной оплаты долга ответчиком задолженность за поставленный товар на дату подачи иска в суд составила 8.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 20.04.2009.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный товар в сумме 8.000 рублей, следовательно, исковые требования в указанной части были заявлены обоснованны, однако удовлетворению не подлежат в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска в суд.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор № 4 на юридической обслуживание от 21.03.2011, платежные поручения № 51 от 28.03.2011 и № 144 от 22.08.2011, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 4.500 рублей явно превышает разумные пределы, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг и поставленного товара.
Учитывая оплату услуг представителя в размере 4.500 рублей, несложность и непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, наличие у истца документов, подтверждающих задолженность ответчика, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 1.500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парешневой Наталии Николаевны (ИНН 61102896180, ОГРНИП 310761107500060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 7611013750, ОГРН 1027601272710) 345 рублей пени, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1.500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
