Решение от 09 августа 2011 года №А82-3997/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3997/2011
 
 
09 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному образовательному учреждению Головинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7612008538, ОГРН 1027601304609)
 
    о взыскании 21 524 руб. 60 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Головинская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Головинская СОШ) о взыскании 21 524 руб. 60 коп., в т.ч. 9 100 руб. задолженности за выполненные работы и 12 424 руб. 60 коп. пени за период с 01.12.05г. по 18.04.11г.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд также не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает, что школа является муниципальным некоммерческим бюджетным образовательным учреждением, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, а имеющееся имущество находится в оперативном управлении и является муниципальной собственностью. К возникновению задолженности привело отсутствие надлежащего финансирования в условиях экономического кризиса. Просит уменьшить размер пени и подлежащей взысканию госпошлины, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.11.05г. между сторонами заключен договор № 65/05, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту осветительной сети в МОУ Головинская СОШ.
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 18 964 руб. 12 коп, срок выполнения – с 07.11.05г. по 21.11.05г. (п.п. 2.1.2, 3.1 договора).
 
    Согласно п. 2.2.1 договора оплата работ производится ответчиком в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    За нарушение срока оплаты выполненной работы п. 2.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по оплате принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005г. № 294 от 21.11.05г., подписанным и скрепленным печатью МОУ Головинская СОШ, и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость работ согласно данному документу составляет 18 964 руб. 12 коп.
 
    По расчету истца, подтвержденному актами сверок дебиторско-кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.07г., 31.12.09г. и 01.01.11г., ответчиком не оплачены работы на сумму 9 100 руб.
 
    Доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме ответчик не представил, факт выполнения работ их объем, качество и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом на сумму долга применительно к п. 2.2.2 спорного договора начислены пени в размере 12 424 руб. 60 коп. за период с 01.12.05г. по 18.04.11г.
 
    По расчету суда сумма пени за заявленный истцом период составляет 12 426 руб. 49 коп.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ наступила в 2005 году, с указанного времени истец за взысканием суммы долга не обращался, суд пришел к выводу, что путем длительного не предъявления исковых требований кредитор способствовал увеличению суммы неустойки, злоупотребив принадлежащим ему правом на принудительное взыскание суммы долга.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму пени применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 695 руб. 47 коп., произведя расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения истца с иском в суд.
 
    Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежат возложению на ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    Учитывая, что размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет минимальную сумму, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации для пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела арбитражными судами, ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Головинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7612008538, ОГРН 1027601304609) в пользу  индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН  761202759262, ОГРН  304761223900034) 9 100 руб. долга и 5 695 руб. 47 коп. пени, всего 14 795 руб. 47 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Головинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7612008538, ОГРН 1027601304609) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко