Решение от 12 августа 2011 года №А82-3996/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3996/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Теремок» (ИНН 7612005368, ОГРН 1027601305951)
 
    о взыскании 132 417 руб. 68 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Теремок» (далее – МДОУ д/с № 15 «Теремок») о взыскании 132 417 руб. 68 коп., в т.ч.
 
    - 3 450 руб. долга и 311 руб. 28 коп. пени по договору № 03/07 от 01.01.07г.,
 
    - 3 983 руб. долга и 34 руб. 86 коп. пени по договору № 07/08 от 30.01.08г.,
 
    - 27 977 руб. 44 коп. долга и 5 702 руб. 63 коп. пени по договору № 03/09 от 30.04.09г.,
 
    - 25 358 руб. 49 коп. долга и 4524 руб. 55 коп. пени по договору № 17/09 от 01.04.09г.,
 
    - 24 087 руб. долга и 401 руб. 76 коп. пени по договору № 84/09 от 21.09.09г.,
 
    - 33 811 руб. 32 коп. долга и 2 775 руб. 35 коп. пени по договору № 13/10 от 01.01.10г.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд также не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает, что детский сад является муниципальным бюджетным некоммерческим образовательным учреждением, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, а имеющееся имущество находится в оперативном управлении и является муниципальной собственностью. К возникновению задолженности привело отсутствие надлежащего финансирования в условиях экономического кризиса. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, применив ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.08.11г. объявлен перерыв до 08.08.11г.
 
    08.08.11г. рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.07г. между сторонами заключены договоры №№ 03/07 от 01.01.07г. на обслуживание системы ОПС в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 15 «Теремок», 07/08 от 30.01.08г. на выполнение работ по установке тепловой завесы в МДОУ Детский сад комбинированного вида № 15 «Теремок», 03/09 от 01.04.09г. на техническое обслуживание внутренних инженерных систем, 17/09 от 01.04.09г. и 13/10 от 01.01.10г. на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, 84/09 от 21.09.09г. на выполнение истцом работ по гидравлическим испытаниям внутренних трубопроводов отопления в здании детского сада.
 
    Стоимость услуг (работ) по перечисленным договорам, согласована стонами в размере, соответственно, 1 150 руб. в месяц, 3 893 руб., 7 543 руб. 48 коп. в месяц, 2 817 руб. 61 коп. в месяц (по договорам №№ 17/09 и 13/10), 24 087 руб., 2 817 руб. 61 коп. в месяц.
 
    Согласно разделу 3 договоров №№ 03/07, 03/09, 17/09 и 13/10 расчет производится заказчиком по представляемым исполнителем счетам, актам и товарным накладным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца
 
    По п. 3.3. договоров №№ 07/08 и 84/09 оплата стоимости договора исполнителю (истцу) производится в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости (по договору № 07/08), 50% (по договору № 84/09) и окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В случае нарушения срока оплаты выполненной работы исполнитель обязан уплатить пени в размере: 0,01% от стоимости договора за каждый просроченный день (п. 2.2.4 договора № 03/07), 0,003% от стоимости договора за каждый просроченный день (п. 2.1.3 договоров №№ 07/08, 84/09), 0,03% от стоимости договора за каждый просроченный день (п. 2.1.5 договоров №№ 03/09, 17/09).
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности за  принятый результат работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договорах подряда, договорах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается:
 
    - по договору № 03/07 от 01.01.07г. – актами №№ 681/08 от 31.10.08г., 682/08 от 30.11.08г., 683/08 от 31.12.08г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 1 150 руб.,
 
    - по договору № 07/08 от 30.01.08г. – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2008г. № 05/08 от 02.02.08г. на сумму 3 983 руб.,
 
    - по договору № 03/09 от 01.04.09г. – актами №№ 813 от 30.04.09г., 841 от 31.05.09г., 842 от 30.06.09г., на выполнение работ-услуг каждый на сумму 7 543 руб. 48 коп.,
 
    - по договору № 17/09 от 01.04.09г. – актами №№ 802 от 30.04.09г., 830 от 31.05.09г., 843 от 30.06.09г., 868 от 31.07.09г., 893 от 31.08.09г., 915 от 30.09.09г., 938 от 31.10.09г., 973 от 30.11.09г., 974 от 31.12.09г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 2 817 руб. 61 коп.,
 
    - по договору № 84/09 от 21.09.09г. – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2009г. № 56/09 от 28.09.09г. на сумму 24 087 руб.,
 
    - по договору № 13/10 от 01.01.10г. – актами №№ 12 от 31.01.10г., 34 от 28.02.10г., 58 от 31.03.10г., 80 от 30.04.10г., 101 от 31.05.10г., 122 от 30.06.10г., 140 от 31.07.10г., 147 от 31.08.10г., 153 от 30.09.10г., 161 от 31.10.10г., 168 от 30.11.10г., 176 от 31.12.10г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 2 817 руб. 61 коп.,
 
    подписанными и скрепленными печатью МДОУ д/с № 15 «Теремок», и ответчиком не оспаривается.
 
    Общая сумма выполненных истцом работ (оказанных услуг) согласно перечисленным документам составляет 113 320 руб. 25 коп.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в вышеуказанном размере зафиксировано актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г., 31.12.08г., 31.12.09г. и 31.12.10г., подписанными сторонами.
 
    Доказательств оплаты принятого результата работ (услуг) ответчик не представил, факт выполнения работ (оказания услуг) их объем, качество и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в подтверждение понесенных затрат в рамках оказания услуг по договору № 03/09 от 01.04.09г. истцом представлены накладные №№ 277 от 06.04.09г., 280 от 30.04.09г. и 291 от 22.06.09г. на общую сумму 5 347 руб.
 
    Относимость перечисленных накладных к названному договору истцом не доказана, вместе с тем, поставка товара и его принятие по разовым накладным свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже.
 
    Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая, что требования истца в рассматриваемой части подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком не оспариваются, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом на сумму долга, в т.ч. на сумму поставленного товара, применительно к п. 2.2.4, 2.1.3, 2.1.5 договоров начислены пени в размере:
 
    - 311 руб. 28 коп. – по договору № 03/07 от 01.01.07г. (период просрочки с 31.10.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 34 руб. 86 коп. – по договору № 07/08 от 30.01.08г. (период просрочки с 12.02.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 5 702 руб. 63 коп. – по договору № 03/09 от 30.04.09г. (период просрочки с 30.04.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 4 524 руб. 55 коп. – по договору № 17/09 от 01.04.09г. (период просрочки с 30.04.09г. по 21.03.11г.),
 
    - 401 руб. 76 коп. – по договору № 84/09 от 21.09.09г. (период просрочки с 08.10.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 775 руб. 35 коп. – по договору № 13/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 31.01.10г. по 18.04.11г.).
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, однако, принимая во вниманиедопущенную предпринимателем  Ермиловым Е.В. ошибку в определении начального срока просрочки в оплате по договорам №№ 07/08 и 84/09, арифметические ошибки в расчетах,а также недоказанность поставки товара в рамках спорных договоров (и, соответственно, недоказанность правомерности начисления на данную сумму долга пени по договору),суд признает обоснованным  начисление неустойки в размере:
 
    - 274 руб. 29 коп. – по договору № 03/07 от 01.01.07г. (период просрочки с 31.10.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 138 руб. 37 коп. – по договору № 07/08 от 30.01.08г. (период просрочки с 16.02.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 4 639 руб. 24 коп. – по договору № 03/09 от 30.04.09г. (период просрочки с 30.04.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 4 499 руб. 44 коп. – по договору № 17/09 от 01.04.09г. (период просрочки с 30.04.09г. по 21.03.11г.),
 
    - 399 руб. 60 коп. – по договору № 84/09 от 21.09.09г. (период просрочки с 13.10.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 759 руб. 35 коп. – по договору № 13/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 31.01.10г. по 18.04.11г.).
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 12 607 руб. 27 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного суда  Российской  Федерации  от  14.07.1997  №  17  «Обзор  практики  применения арбитражными  судами  статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» основанием  для  применения  ст.   333  Гражданского  кодекса  РФ  может  служить только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём Постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст. 1 Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска: с истца подлежит взысканию 42 руб. 93 коп., с ответчика – 4 929 руб. 60 коп.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до минимального размера госпошлины, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса РФ: 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Теремок» (ИНН 7612005368, ОГРН 1027601305951) в пользу  индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034) 118 667 руб. 25 коп. долга и 12 607 руб. 27 коп. пени, всего 131 274 руб. 52 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Теремок» (ИНН 7612005368, ОГРН 1027601305951) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034) в доход федерального бюджета 42 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко