Решение от 12 августа 2011 года №А82-3995/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3995/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звёздочка» (ИНН 7612005216, ОГРН 1027601304830)
 
    о взыскании 241 140 руб. 47 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звёздочка» (далее – МДОУ д/с № 13 «Звёздочка») о взыскании 241 140 руб. 47 коп., в т.ч.
 
    - 12 100 руб. долга и 3 215 руб. 15 коп. пени по договору № 09/08 от 01.01.08г.,
 
    - 14 372 руб. долга и 421 руб. 83 коп. пени по договору № 57/08 от 01.09.09г.,
 
    - 73 834 руб. 80 коп. долга и 14 143 руб. 25 коп. пени по договору 117/08 от 01.01.08г.,
 
    - 21 924 руб. 20 коп. долга и 3 837 руб. 84 коп. пени по договору 121/08 от 01.01.09г.,
 
    - 47 279 руб. 36 коп. долга и 5 163 руб. 45 коп. пени по договору 18/10 от 01.01.10г.,
 
    - 32 194 руб. 20 коп. долга и 2 597 руб. 85 коп. пени по договору № 19/10 от 01.01.10г.,
 
    - 9 164 руб. долга по договору № 24/10 от 20.01.10г. и 892 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.10г. по 18.04.11г., начисленными на указанную сумму.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд также не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает, что детский сад является муниципальным бюджетным некоммерческим образовательным учреждением, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, а имеющееся имущество находится в оперативном управлении и является муниципальной собственностью. К возникновению задолженности привело отсутствие надлежащего финансирования в условиях экономического кризиса. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, применив ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.08г., 01.01.09г. и 01.01.10г. между сторонами заключены договоры №№ 09/08, 117/08 и 18/10, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание внутренних инженерных систем: водоснабжения, теплоснабжения и канализации в здании МДОУ детский сад № 13 «Звёздочка».
 
    Общая стоимость услуг по договору № 09/08 от 01.01.08г. согласована сторонами в размере 2 854 руб. в месяц, по договору № 117/08 от 01.01.09г. – 6 152 руб. 90 коп. в месяц, по договору № 18/10 от 01.01.10г. – 7 717 руб. 56 коп. в месяц.
 
    Расчет производится заказчиком по представляемым исполнителем счетам, актам и товарным накладным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца (раздел 3 договоров).
 
    Согласно п. 2.2.7 названных договоров в случае нарушения срока оплаты выполненной работы исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    01.01.09г. и 01.01.10г. сторонами подписаны договоры №№ 121/08, 19/10 по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МДОУ детский сад № 13 «Звёздочка».
 
    Стоимость услуг составляет 2 597 руб. 85 коп. в месяц; оплата производится ответчиком не позднее 5 числа каждого месяца; в случае нарушения срока оплаты выполненной работы исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый просроченный день (п.п. 2.2.7, 3.1, 3.2 договора).
 
    01.08.08г. сторонами заключен договор № 57/08 на выполнение истцом работ по испытанию и ремонту внутренних водопроводов отопления в МДОУ детский сад № 13 «Звёздочка».
 
    По условиям данного договора (п. 2.1.2, 3.1) срок выполнения работ согласован сторонами с 01.08.08г. по 01.09.08г., стоимость работ – 14 372 руб.
 
    Согласно п.п.2.1.3, 3.3 договора оплата стоимости работ производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости, окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ; в случае нарушения срока оплаты выполненной работы уплатить пени в размере 0,003% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    Кроме того, 20.01.10г. между истцом и ответчиком подписан договор № 24/10 на выполнение предпринимателем Ермиловым Е.В.  в период с 20.01.10г. по 27.01.10г. работ стоимостью 9 164 руб. по измерению сопротивления изоляции в здании детского сада.
 
    Пунктами 2.3.1 и 3.3 данного договора предусмотрена оплата ответчиком работ в порядке 100% авансового платежа.
 
    Ссылаясь на невыполнение учреждением принятых на себя обязательств и наличие задолженности за  принятый результат работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договорах подряда, договорах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается:
 
    - по договору № 09/08 от 01.01.08г. – актами №№ 675/08 от 30.09.08г., 694/08 от 31.10.08г., 720/08 от 30.11.08г., 738/08 от 26.12.08г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 2 854 руб.,
 
    - по договору № 57/08 от 01.08.08г. – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008г. № 45/08 от 11.08.08г. на сумму 14 372 руб.,
 
    - по договору № 117/08 от 01.01.09г. – актами №№ 726 от 31.01.09г., 748 от 28.02.09г., 770 от 31.03.09г., 794 от 30.04.09г., 822 от 31.05.09г., 850 от 30.06.09г., 875 от 31.07.09г., 899 от 31.08.09г., 921 от 30.09.09г., 944 от 31.10.09г., 983 от 30.11.09г., 984 от 31.12.09г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 6 152 руб. 90 коп.,
 
    - по договору № 121/08 от 01.01.09г. – актами №№ 809 от 30.04.09г., 837 от 31.05.09г., 863 от 30.06.09г., 887 от 31.07.09г., 911 от 31.08.09г., 933 от 30.09.09г., 956 от 31.10.09г., 1003 от 30.11.09г., 1004 от 31.12.09г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 2 597 руб. 85 коп.,
 
    - по договору № 18/10 от 01.01.10г. – актами №№ 16 от 31.01.10г., 38 от 28.02.10г., 61 от 31.03.10г., 83 от 30.04.10г., 104 от 31.05.10г., 125 от 30.06.10г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 7 717 руб. 56 коп.,
 
    - по договору № 19/10 от 01.01.10г. – актами №№ 17 от 31.01.10г., 39 от 28.02.10г., 62 от 31.03.10г., 84 от 30.04.10г., 105 от 31.05.10г., 126 от 30.06.10г., 139 от 31.07.10г., 146 от 31.08.10г., 152 от 30.09.10г., 160 от 31.10.10г., 167 от 30.11.10г., 175 от 31.12.10г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 2 597 руб. 85 коп.,
 
    - по договору № 24/10 от 20.01.10г. – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2010г. № 1/10 от 27.01.10г. на сумму 9 164 руб.
 
    Вышеперечисленные документы подписаны и скреплены печатью МДОУ д/с № 13 «Звёздочка».
 
    Общая сумма выполненных истцом работ (оказанных услуг) согласно названным актам составляет 208 190 руб. 56 коп.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в вышеуказанном размере зафиксировано актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., 31.12.09г. и 31.12.10г., подписанными сторонами.
 
    Доказательств оплаты принятого результата работ (услуг) ответчик не представил, факт выполнения работ (оказания услуг) их объем, качество и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в подтверждение понесенных затрат в рамках оказания услуг по договорам №№ 09/08 от 01.01.08г., 18/10 и 19/10 от 01.01.10г., истцом представлены, соответственно, накладная № 239 от 31.10.08г. на отпуск материалов на сторону на сумму 684 руб., накладная № 13 от 30.04.10г. на сумму 974 руб. и накладная № 50 от 11.10.10г. на сумму 1 020 руб., всего 2 678 руб.
 
    Относимость перечисленных накладных к спорным договорам истцом не доказана, вместе с тем, поставка товара и его принятие по разовым накладным свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже.
 
    Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая, что требования истца в рассматриваемой части подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком не оспариваются, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом на сумму долга, в т.ч. на сумму поставленного товара, применительно к п. 2.2.7, 3.3 договоров начислены пени в размере:
 
    - 3 215 руб. 15 коп. – по договору № 09/08 от 01.01.08г. (период просрочки с 05.10.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 421 руб. 83 коп. – по договору № 57/08 от 01.09.08г. (период просрочки с 11.08.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 14 143 руб. 25 коп. – по договору № 117/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.02.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 3 837 руб. 84 коп. – по договору № 121/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.05.09г. по 21.03.11г.),
 
    - 5 163 руб. 45 коп. – по договору № 18/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 05.02.10г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 597 руб. 85 коп. – по договору № 19/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 05.02.10г. по 18.04.11г.).
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, однако, принимая во вниманиедопущенную предпринимателем Ермиловым Е.В. ошибку в определении начального срока просрочки в оплате по договору № 57/08 от 01.08.08г., арифметические ошибки в расчетах,а также недоказанность поставки товара в рамках спорных договоров (и, соответственно, недоказанность правомерности начисления на данную сумму долга пени по договору),суд признает обоснованным  начисление неустойки в размере:
 
    - 2 299 руб. 75 коп. – по договору № 09/08 от 01.01.08г. (период просрочки с 05.10.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 422 руб. 54 коп. – по договору № 57/08 от 01.09.08г. (период просрочки с 12.08.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 14 111 руб. 67 коп. – по договору № 117/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.02.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 3 814 руб. 73 коп. – по договору № 121/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.05.09г. по 21.03.11г.),
 
    - 4 987 руб. 10 коп. – по договору № 18/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 05.02.10г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 543 руб. 57 коп. – по договору № 19/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 05.02.10г. по 18.04.11г.).
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск в части взыскания пени по договору № 57/08 от 01.09.08г. подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 28 179 руб. 36 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного суда  Российской  Федерации  от  14.07.1997  №  17  «Обзор  практики  применения арбитражными  судами  статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» основанием  для  применения  ст.   333  Гражданского  кодекса  РФ  может  служить только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём Постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст. 1 Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    За нарушение сроков оплаты работ по договору № 24/10 от 20.01.10г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 54 коп. за период с 27.01.10г. по 18.04.11г. (количество дней просрочки – 442 дня), с учетом изменяющейся в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    По расчету суда, произведенному применительно к изложенным нормам права сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 900 руб. 11 коп.
 
    Учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленной им сумме.
 
    Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска: с истца подлежит взысканию 38 руб. 93 коп., с ответчика – 7 783 руб. 88 коп.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до минимального размера госпошлины, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса РФ: 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звёздочка» (ИНН 7612005216, ОГРН  1027601304830) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034) 210 868 руб. 56 коп. долга, 28 179 руб. 36 коп. пени и 892 руб. 54 коп. процентов, всего 239 940 руб. 46 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 «Звёздочка» (ИНН 7612005216, ОГРН  1027601304830) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034) в доход федерального бюджета 38 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко