Решение от 09 августа 2011 года №А82-3994/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                   Дело №А82-3994/2011
 
09 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН  304761223900034)
 
    кМуниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия 1» (ИНН 7612008707, ОГРН 1027601307136)
 
    о взыскании 251 948 руб. 42 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия 1» о взыскании 251 948 руб. 42 коп., в т.ч. 16 362 руб. долга и 4 254 руб. 16 коп. пени по договору № 06/08 от 01.02.08г., 1 994 руб. долга и 50 руб. 88 коп. пени по договору № 128/08 от 15.12.08г., 58 400 руб. долга и 13 016 руб. 50 коп. пени по договору 113/08 от 01.12.09г., 87 134 руб. долга и 1 476 руб. 21 коп. пени по договору 78/09 от 01.09.09г., 27 245 руб. долга и 455 руб. 92 коп. пени по договору 87/09 от 16.09.09г., 9 521 руб. долга и 147 руб. 96 коп. пени по договору 93/09 от 11.10.09г., 31 393 руб. долга и 493 руб. 50 коп. пени по договору 94/09 от 11.10.09г.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.02.08г. и 01.01.09г. между сторонами заключены договоры №№ 06/08 и 113/08, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание внутренних инженерных систем: водоснабжения, теплоснабжения и канализации в здании МОУ «Гимназия № 1» г. Углича общей площадью 2020 кв.м. и 1600 кв.м., соответственно.
 
    Общая стоимость услуг по договору № 06/08 от 01.02.08г. согласована сторонами в размере 5 454 руб. в месяц, по договору № 113/08 от 01.01.09г. – 11 680 руб. в месяц. Расчет заказчиком производится по представляемым исполнителем счетам, актам и товарным накладным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца (раздел 3 договоров).
 
    Согласно п. 2.2.7 названных договоров в случае нарушения срока оплаты выполненной работы исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    Кроме того, 15.12.08г., 01.09.09г., 30.09.09г. и 01.10.09г., сторонами заключены договоры: № 128/08, 78/09, 87/09, 93/09 и 94/09  на выполнение истцом работ по ремонту светильников люминисцентных, по ремонту системы отопления и водоснабжения,  осветительной сети в МОУ «Гимназия № 1», электросетей и системы водоснабжения в медицинском кабинете МОУ «Гимназия № 1».
 
    В названных договорах сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.
 
    Согласно п. 3.3 договора № 128/08 от 15.12.08г. окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Согласно п. 2.2.2 договора № 78/09 от 01.09.09г. заказчик полностью оплачивает стоимость работ в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ; по п. 2.2.1 договоров №№ 87/09 от 16.09.09г., 93/09 и 94/09 от 01.10.09г. заказчик полностью оплачивает стоимость работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ
 
    В случае нарушения срока оплаты выполненной работы исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,003% от стоимости договора за каждый просроченный день (п. 2.2.1 договора № 128/08, п. 2.2.2 договоров №№ 87/09, 93/09 и 94/09, п. 2.2.3 договора № 78/09).
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  принятого результата работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договорах подряда, договорах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается актами №№ 686/08 от 31.10.08г., 712/08 от 30.11.08г., 731/08 от 26.12.08г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 5 454 руб., №№ 732 от 31.01.09г., 754 от 28.02.09г., 787 от 31.03.09г., 811 от 30.04.09г., 839 от 31.05.09г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 11 680 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008 года № 102/08 от 22.12.08г. на сумму 1 994 руб., за октябрь 2009 года № 67/09 от 15.10.09г. на сумму 87 134 руб., за сентябрь 2009 года № 60/09 от 30.09.09г. на сумму 27 245 руб., за октябрь 2009 года № 73/09 от 31.10.09г. на сумму 9 521 руб. и № 74/09 от 31.10.09г. на сумму 31 393 руб., подписанными и скрепленными печатью учреждения, и ответчиком не оспаривается.
 
    Общая сумма выполненных истцом работ (оказанных услуг) по перечисленным документам составляет 232 049 руб.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в вышеуказанном размере зафиксировано актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., 31.12.09г. и 31.12.10г., подписанными сторонами.
 
    Доказательств оплаты принятого результата работ (услуг) ответчик не представил, факт выполнения работ (оказания услуг) их объем, качество и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом на сумму долга применительно к п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договоров начислены пени в размере:
 
    - 4 254 руб. 16 коп. – по договору № 06/08 от 01.02.08г. (период взыскания с 05.11.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 50 руб. 88 коп. – по договору № 128/08 от 15.12.08г. (период взыскания с 22.12.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 13 016 руб. 50 коп. – по договору № 113/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.02.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 1 476 руб. 21 коп. – по договору № 78/09 от 01.09.09г. (период просрочки с 05.09.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 455 руб. 92 коп. – по договору № 87/09 от 30.09.09г. (период просрочки с 10.10.09г. по 18.04.11г.,
 
    - 152 руб. 55 коп. – по договору № 93/09 от 01.10.09г. (период просрочки с 10.11.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 493 руб. 50 коп. – по договору № 94/09 от 01.10.09г. (период просрочки с 10.11.09г. по 18.04.11г.).
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, однако, принимая во внимание допущенную предпринимателем Ермиловым Е.В. ошибку в определении начального срока просрочки в оплате по договорам 128/08, 93/09, 94/09, неправомерность начисления неустойки на сумму авансового платежа и допущенные арифметические ошибки, суд признает обоснованным  начисление неустойки по указанным договорам в размере:
 
    - 4 244 руб. 30 коп. – по договору № 06/08 от 01.02.08г. (период взыскания с 05.11.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 50 руб. 67 коп. – по договору № 128/08 от 15.12.08г. (период взыскания с 23.12.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 13 031 руб. 38 коп. – по договору № 113/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.02.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 1 411 руб. 57 коп. – по договору № 78/09 от 01.09.09г. (период просрочки с 26.10.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 454 руб. 45 коп. – по договору № 87/09 от 30.09.09г. (период просрочки с 10.10.09г. по 18.04.11г.,
 
    - 147 руб. 96 коп. – по договору № 93/09 от 01.10.09г. (период просрочки с 17.11.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 494 руб. 44 коп. – по договору № 94/09 от 01.10.09г. (период просрочки с 17.11.09г. по 18.04.11г.).
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск в части взыскания пени по договорам №№ 113/08 и 94/09 подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 19 834 руб. 77 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14.07.1997  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  ст.   333  Гражданского  кодекса  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём Постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст. 1 Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия 1» (ИНН 7612008707, ОГРН 1027601307136) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН  304761223900034) 232 049 руб. долга и 19 834 руб. 77 коп. неустойки, всего 251 883 руб. 77 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия 1» (ИНН 7612008707, ОГРН 1027601307136) в доход федерального бюджета 8 036 руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН  304761223900034) в доход федерального бюджета 2 руб. 06 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко