Решение от 09 августа 2011 года №А82-3992/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3992/2011
 
 
09 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН  304761223900034)
 
    кМуниципальному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (ИНН 7612008672, ОГРН 1027601305852)
 
    о взыскании 84 215 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (далее – МОУ В(с) ОШ) о взыскании 84 215 руб., в т.ч. 2 453 руб. долга и 753 руб. 32 коп. пени по договору № 02/08 от 01.01.08г., 10 904 руб. долга и 323 руб. 73 коп. пени по договору № 54/08 от 01.08.09г., 16 687 руб. 60 коп. долга и 2 729 руб. 38 коп. пени по договору 116/08 от 01.01.09г., 25 166 руб. долга и 3 524 руб. 81 коп. пени по договору 67/09 от 18.08.09г., 19 534 руб. 80 коп. долга и 2 138 руб. 36 коп. пени по договору 6/10 от 01.01.10г.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд также не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает, что школа является муниципальным некоммерческим бюджетным образовательным учреждением, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, а имеющееся имущество находится в оперативном управлении и является муниципальной собственностью. К возникновению задолженности привело отсутствие надлежащего финансирования в условиях экономического кризиса. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, применив ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.08г., 01.01.09г. и 01.01.10г. между сторонами заключены договоры №№ 02/08, 116/08 и 6/10, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание внутренних инженерных систем: водоснабжения, теплоснабжения и канализации в здании МОУ В(с) ОШ.
 
    Общая стоимость услуг по договору № 02/08 от 01.01.08г. согласована сторонами в размере 2 453 руб. в месяц, по договорам №№ 116/08 от 01.01.09г. и 6/10 от 01.01.10г. – 3 255 руб. 80 коп. в месяц.
 
    Расчет производится заказчиком по представляемым исполнителем счетам, актам и товарным накладным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца (раздел 3 договоров).
 
    Согласно п. 2.2.7 названных договоров в случае нарушения срока оплаты выполненной работы исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    01.08.08г. и 18.08.09г. сторонами заключены договоры №№ 54/08 и 67/09  на выполнение истцом работ по испытанию и ремонту внутренних водопроводов отопления детского сада, по испытанию и ремонту внутренних водопроводов отопления в здании школы.
 
    В названных договорах сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.
 
    Согласно п. 3.3 договора № 54/08 окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Согласно п. 2.2.1, п. 3.3  договора № 67/09 оплата работ производиться авансовым платежом в размере 100% до начала выполнения работ.
 
    Пунктом 2.2.1 договора № 54/08 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,003% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности за  принятый результат работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договорах подряда, договорах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается актами №№ 607/08 от 30.06.08г. на выполнение работ-услуг на сумму 2 453 руб., 885 от 31.07.09г., 909 от 31.08.09г., 931 от 30.09.09г., 954 от 31.10.09г., 999 от 30.11.09г., 1000 от 31.12.09г. на выполнение работ-услуг каждый на сумму 3 255 руб. 80 коп., 9 от 31.01.10г., 31 от 28.02.10г., 55 от 31.03.10г., 77 от 30.04.10г., 98 от 31.05.10г., 119 от 30.06.10г. каждый на сумму 3 255 руб. 80 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008г. № 49/08 от 11.08.08г. на сумму 10 904 руб., за август 2009г. № 49/09 от 31.08.09г. на сумму 25 166 руб., подписанными и скрепленными печатью МОУ В(с) ОШ, и ответчиком не оспаривается.
 
    Общая сумма выполненных истцом работ (оказанных услуг) согласно перечисленным документам составляет 74 745 руб. 40 коп.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в вышеуказанном размере зафиксировано актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., 31.12.09г. и 31.12.10г., подписанными сторонами.
 
    Доказательств оплаты принятого результата работ (услуг) ответчик не представил, факт выполнения работ (оказания услуг) их объем, качество и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом на сумму долга применительно к п. 2.2.7, 2.2.1 договоров начислены пени в размере:
 
    - 753 руб. 32 коп. – по договору № 02/08 от 01.01.08г. (период взыскания с 05.07.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 323 руб. 73 коп. – по договору № 54/08 от 01.08.08г. (период взыскания с 11.08.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 729 руб. 38 коп. – по договору № 116/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.08.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 138 руб. 36 коп. – по договору № 06/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 31.01.10г. по 18.04.11г.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, однако, принимая во внимание допущенную предпринимателем Ермиловым Е.В. ошибку в определении начального срока просрочки в оплате по договору № 54/08 от 01.08.08г., а также арифметические ошибки в расчетах, суд признает обоснованным  начисление неустойки в размере:
 
    - 749 руб. 15 коп. – по договору № 02/08 от 01.01.08г. (период взыскания с 05.07.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 320 руб. 90 коп. – по договору № 54/08 от 01.08.08г. (период взыскания с 12.08.08г. по 18.04.11г.),
 
    - 3 307 руб. 99 коп. – по договору № 116/08 от 01.01.09г. (период просрочки с 05.08.09г. по 18.04.11г.),
 
    - 2 131 руб. 23 коп. – по договору № 06/10 от 01.01.10г. (период просрочки с 31.01.10г. по 18.04.11г.
 
    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск в части взыскания пени по договору № 116/08 подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом.
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 5 930 руб. 66 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного суда  Российской  Федерации  от  14.07.1997  №  17  «Обзор  практики  применения арбитражными  судами  статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» основанием  для  применения  ст.   333  Гражданского  кодекса  РФ  может  служить только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём Постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст. 1 Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    За нарушение сроков оплаты работ по договору № 67/09 от 18.08.09г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 руб. 81 коп. за период с 18 08.09г. по 18.04.11г. (количество дней просрочки – 601 день), с учетом изменяющейся в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание допущенную истцом ошибку при определении начального срока исчисления процентов, суд удовлетворения рассматриваемые требования истца в сумме 3 288 руб. 36 коп., произведя расчет за период с 01.09.09г. по 18.04.11г. (количество дней просрочки – 588) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска в суд: 8% годовых.
 
    Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Принимая во внимание количество договоров, по которым предъявлены исковые требования и небольшой размер госпошлины (в случае рассмотрения судом требований по каждому договору в отдельном производстве сумма госпошлины составляла бы 10 000 руб.), ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (ИНН 7612008672, ОГРН 1027601305852) в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН  304761223900034) 74 745 руб. 40 коп. долга, 5 930 руб. 66 коп. неустойки и 3 288 руб. 36 коп. процентов, всего 83 964 руб. 42 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (ИНН 7612008672, ОГРН 1027601305852) в доход федерального бюджета 3 358 руб. 58 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН  304761223900034) в доход федерального бюджета 10 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко