Решение от 11 августа 2011 года №А82-3979/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-3979/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 11.08.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания  Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (ИНН  7610054930, ОГРН  1027601124980)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  7610052570, ОГРН  1047601617942)
 
    о признании недействительными решений от 06.04.2011 №7, 7/1, 7/2 и 7/3   о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке
 
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сорокин В.Б. (директор, протокол общего  собрания участников от 09.12.2009 №2), Лукичев Д.А. (представитель по доверенности от 07.12.2010 г.),
 
    от ответчика – Шутова Е.С. (специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 02.06.2011 №04-11/10052)
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» (далее по тексту – ООО «Каскад-прибор-С») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Ярославской области  от 06.04.2011 №7, 7/1, 7/2 и 7/3   о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно  принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках в нарушение требований п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом не доказано, что без их использования соответствующее решение не может быть исполнено. По мнению  организации, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено требование о единовременном исполнении решения налогового органа и оспариваемая мера может быть применена, только если стоимость всего имущества налогоплательщика менее задолженности по исполняемому решению.
 
    Представители общества указали, что все имеющееся имущество  организации передано в залог по кредитному договору, заключенному с АКБ «Росбанк» (ОАО), и залоговая стоимость имущества превышает налоговую задолженность. Кроме того, по утверждению представителей,  у заявителя имеется дебиторская задолженность в сумме 4 500 000 руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ярославской области, за счет которой возможно погашение задолженности перед бюджетом, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
 
    Также представители налогоплательщика считают, что оспариваемые решения приняты до выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов, что противоречит ст. 76 Налогового кодекса РФ, и доказательств направления требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.
 
    С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что налоговым органом допущено нарушение его прав, которое привело к фактическому прекращению работы общества, невозможности выплаты заработной платы работникам и заключению контрактов с заказчиками, а также возникновению убытков.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен отзыв, согласно которому оспариваемые решения содержат основания для применения обеспечительных мер и  не нарушают прав налогоплательщика, при их вынесении соблюдены требования п. 10 ст. 100 Налогового кодекса РФ относительно порядка и очередности назначения обеспечительных мер.
 
    Согласно пояснений представителя налоговой инспекции, ввиду того, что все имущество организации передано в залог банку, а доначисленные по итогам проверки суммы являются значительными для налогоплательщика и не могли быть уплачены им за счет денежных средств, приостановление операций по счетам применено  на законных основаниях.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд установил следующее.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад-прибор-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 №9. По результатам рассмотрения данного акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.03.2011 №13-20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 901 658  руб., налога на прибыль в общей сумме 37 640 руб.,  налога на имущество в общей сумме 1 530 руб. и транспортного налога в сумме 12 320 рублей. Организации начислены пени в общей сумме 323 963  руб., в том числе 318 084 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 3 267 руб. – по налогу на прибыль, 81 руб. – по налогу на имущество, 2 122 руб. – по транспортному налогу, 409  руб. – по налогу на доходы физических лиц.
 
    Обществу назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме  341 594 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2009 г. – 339 684 руб., по налогу на прибыль за 2009 г. – 8 287 руб., по транспортному налогу за 2008 г. и 2009 г. – 1 644 руб., по налогу на имущество за 2009 г. – 266 рублей.
 
    Также, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100  руб. и  на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 80 рублей.
 
 
    Далее по решению от 05.04.2011 №7 налоговой инспекцией приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения в сумме 2 627 172 рубля.
 
    Принятое решение от 29.03.2011 №13-20/30 общество не обжаловало в административном и (или) судебном порядке и после вступления его в силу инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 25.04.2011 №2471, по которому предложено уплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в общей сумме 2 627 172  руб. (недоимка – 1 953 148 руб., пени – 323 963  руб. и штрафы – 350 061 руб.).
 
 
    Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.
 
    В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 №14-П, следует, что необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
 
    Порядок назначения и оформления обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, регламентирован в п. 10 ст.101 Налогового кодекса РФ.
 
    В этой норме указаны виды обеспечительных мер, определена последовательность их применения и не содержится перечень сведений, которые в обязательном порядке должны отражаться в принимаемом решении налогового органа о назначении конкретной меры обеспечения.
 
    При этом относительно приостановления операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер содержится требование, что такая мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с принятым решением о запрете.
 
 
    По смыслу данных положений, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, являются гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет лишения налогоплательщика права без согласия инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество. После использования данной меры или при отсутствии возможности ее применения  налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банках налогоплательщика.
 
 
    В рассматриваемой ситуации суд установил, что выездная налоговая проверка ООО «Каскад-прибор-С» проведена  должностными лицами инспекции в рамках предоставленных полномочий и принято решение о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд учитывает, что в данном случае  основанием для принятия обеспечительных мер по существу является отсутствие свободных денежных средств на расчетном счете организации, за счет которых налоговый орган предполагает произвести взыскание задолженности. При рассмотрении дела недостаточность  имеющихся на расчетном счете денежных средств для исполнения решения инспекции от 29.03.2011 №13-20/30 не оспаривалась  представителями налогоплательщика.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительными листами Арбитражного суда Ярославской области, поскольку документы в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу п. 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога исполняется в денежной форме в валюте Российской Федерации и не может быть исполнена путем переуступки имущественных прав требования, имеющихся у налогоплательщика к другим лицам. Следовательно, наличие какой-либо дебиторской задолженности у общества само по себе не является доказательством наличия у него возможности по исполнению налоговой обязанности.  
 
    В таком случае у налоговой инспекции возникает право принять дополнительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения с соблюдением установленного порядка, в том числе посредством последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) конкретного имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и  приостановления операций по счетам.  При этом применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  независимо от его вступления в силу и выставления требования. Соответственно, отсутствие у налогового органа доказательств направления требования в адрес налогоплательщика в целях предъявления к уплате задолженности  по вынесенному решению не является свидетельством незаконности применения обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Однако при исследовании решения налогового органа от 05.04.2011 №7 о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 27) суд установил, что оно  содержит указание на допущенные налогоплательщиком нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и общую сумму доначисленных налогов, пени и штрафов без приведения каких-либо  обоснований для принятия таких мер. Кроме того, в резолютивной части данного решения не обозначен вид применяемой меры (запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа или приостановление операций по счетам), направленной на обеспечение возможности исполнения решения в сумме 2 627 172 рубля последовательно в отношении указанного имущества.
 
    В протоколе описи имущества, подлежащего наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) от 06.04.2011 №7 (том 1 л.д. 28-29), перечень имущества, имеющегося у ООО «Каскад-прибор-С», фактически не составлен, а имеется ссылка на передачу  имущества в залог АКБ «Росбанк» (ОАО) с указанием реквизитов договоров.
 
    Из приведенных документов следует, что ответчиком по существу обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении ООО «Каскад-прибор-С»не применялись, хотя по данным бухгалтерской отчетности за 2010 г. у организации имеются основные средства, оборотные активы и прочее имущество, стоимость которого существенно превышает установленную задолженность по налогам, пени и штрафам. 
 
    Доводы ответчика о невозможности наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа ввиду того, что данное имущество  выступает предметом залога по соглашению с банком не принимаются судом, поскольку положениями п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключено из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.
 
    В силу ст. 1 Закона  РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Исходя из этого, представляется очевидным, что при применении по решению инспекции обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, которое находится в залоге у другого лица, налоговый орган в случае обращения взыскания на это имущество должен учитывать интересы залогодержателя. Суд полагает, что возможность неисполнения принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в таком случае не является основанием для  нарушения последовательности применения обеспечительных мер, поскольку налоговый орган выступает заинтересованным лицом в совершении соответствующих действий и имеет дополнительные возможности  для урегулирования задолженности в ходе применения мер принудительного взыскания на основании выставленного требования.
 
    Вместе с тем следует принимать во внимание, что заключенные между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Каскад-прибор-С» договоры о залоге от 16.02.2010 №MSB-R23-FHS4-0144/Z1 и от 16.02.2010 №MSB-R23-FHS4-0144/Z2   являются диспозитивными соглашениями, которые могут быть изменены или прекращены по усмотрению сторон. Заложенное имущество по этим договорам может быть заменено сторонами или окончание срока действия этого договора может состояться до исполнения решения  налогового органа от 29.03.2011 №13-20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для приостановления операций налогоплательщика по счетам в банках при применении мер обеспечения и нарушена установленная в п. 10 ст. 100 Налогового кодекса РФ последовательность назначения таких мер, поэтому решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Ярославской области от 06.04.2011 №7, 7/1, 7/2 и 7/3 являются незаконными, в связи с чем требования ООО «Каскад-прибор-С» подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании квитанции  от 20.04.2011 г. заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на ответчика.
 
    Также заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции  от 20.04.2011 г. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 02.06.2010 г. оставлено без удовлетворения. При решении вопроса о возмещении государственной пошлины в данной части суд исходит из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно данным правоприменительным положениям, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, применительно к ходатайству общества об обеспечении предъявленных требований судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  7610052570, ОГРН  1047601617942) от 06.04.2011 №7, 7/1, 7/2 и 7/3   о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  7610052570, ОГРН  1047601617942) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  (ИНН  7610052570, ОГРН  1047601617942 зарегистрирован по адресу:  152901, РОССИЯ, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Крестовая, д. 54) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С»  (ИНН  7610054930, ОГРН  1027601124980) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.П. Украинцева