Решение от 08 августа 2011 года №А82-3971/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3971/2011
 
 
08 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеМуниципального учреждения «Ярославльобщежитие» (ИНН 7606044136, ОГРН 1027600841377)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18» (ИНН 7602062166, ОГРН 1077602003478)
 
    о взыскании 169 988 руб. 31 коп.,
 
 
    от истца: Калагаева Т.В. – представитель по доверенности № 19 от 18.05.11г.,
 
    от ответчика: Чурляев А.В. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.11г.,
 
 
    установил: 
 
    Муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18» (далее – ОАО «РЭУ № 18») 169 988 руб. 31 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.11.07г. по делу № 2-255/07, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.09.08г. по делу № 2-1431/08, решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 15.05.08г. по делу № 2.2-105/08.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать ввиду отсутствия вины ОАО «РЭУ № 18» в причиненных истцу убытках.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.07г. по делу № 2-255/07 и от 24.09.08г. по делу № 2-1431/08 Дзержинским районным судом г. Ярославля приняты решения (с учетом дальнейшей процессуальной замены должника) о взыскании с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»:
 
    - в пользу Горячева Н.В., Горячевой М.В. и Горячева А.Н. 341 604 руб. 93 коп. в возмещение материального ущерба, 6 000 руб. судебных расходов, по 115 868 руб.       31 коп. каждому,
 
    - в пользу Горячева Н.В., Горячевой М.В., Горячева А.Н. и Горячева Д.Н. 10 000 руб. компенсации морального  вреда каждому,
 
    - в пользу Горячева Н.В., Горячевой М.В. и Горячева А.Н. 10 000 руб. в равных долях в счет расходов на приобретение и установку окна ПВХ.
 
    Кроме того, 15.05.08г. по делу № 2.2-105/08 мировым судьей судебного участка   № 2 Дзержинского района г. Ярославля принято решение о взыскании с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» в пользу Муравьевой В.С.     4 120 руб. в счет возмещения причиненных убытков вследствие некачественного предоставления услуги.
 
    Истцом представлены платежные поручения о перечислении Муниципальным учреждением «Ярославльобщежитие» по вышеназванным решениям денежных средств: № 230831 от 04.08.08г. на сумму 125 868 руб. 31 коп., № 230833 от 04.08.08г. на  сумму 125 868 руб. 31 коп., № 230834 от 04.08.08г. на  сумму 125 868 руб. 31 коп.,       № 228288 от 01.08.08г. на сумму 1000 руб., № 383487 от 08.12.08г. на сумму 3 333 руб. 30 коп., № 383485 от 08.12.08г. на сумму 3 333 руб. 30 коп., № 383486 от 08.12.08г. на сумму 3 333 руб. 40 коп., № 199622 от 04.07.08г. на сумму 4  120 руб.
 
    Добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещена, что и явилось основанием для обращения Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.11.07г. по делу № 2-255/07 и от 24.09.08г. по делу № 2-1431/08 установлено, что Горячев Н.В., Горячева М.В., Горячев А.Н. и Горячев Д.Н. являются сособственниками четырехкомнатной квартиры № 34 в доме № 7-а по Мурманскому проезду г. Ярославля. Вследствие электротехнической причины в электросетях, питающих подъезд в данном доме, 07.09.06г. произошел пожар в вышеназванной квартире. Обязанность по обслуживанию электрооборудования в силу договора генерального подряда № 6-03 от 01.01.03г. возложена на МП РЭУ № 18. Непосредственным причинителем вреда является работник МП РЭУ № 18.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 15.05.08г. по делу № 2.2-105/08 установлено, что Муравьева В.С. является собственником квартиры 56 в доме № 31 по ул. Панина г. Ярославля. Вследствие перепада напряжения в домах с 31 по 56 ввиду того, что в ВРУ отгорели два стояковых «0» провода, 21.10.07г. у истицы вышла из строя бытовая техника (микроволновая печь, компьютер, видеоплеер, телевизор и радиотелефон). Суд пришел к выводу, что обслуживающей организацией не выполнена должным образом обязанность перед потребителем по надлежащему содержанию электрооборудования и недопущению его износа.
 
    Управление многоквартирными домами, в которых расположены названные квартиры, осуществляется Муниципальным учреждением «Ярославльобщежитие» (истцом по настоящему делу).
 
    Согласно представленным суду документам обязанность по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии в спорный период возлагалась на МП «РЭУ № 18» (правопреемником которого является ответчик) в силу договора генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий № 18/10-02, заключенного  между сторонами по настоящему делу 01.01.02г.
 
    В частности, по условиям названного договора (п. 2.5) ответчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; обеспечивать сохранность жилищного фонда; устранять аварийные ситуации и их последствия в инженерных системах зданий; обеспечивать  сохранность инженерного оборудования в жилых домах, в т.ч. водосчетчиков, теплосчетчиков и электросчетчиков; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии  чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, контейнерных площадок, элементов внешнего благоустройства.
 
    Согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.7 договора подрядчик несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ, либо некачественного их выполнения.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки согласно п. 2 названной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ и по общему правилу возмещаются в полном размере.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации истцом предъявлены убытки в виде  возмещение материального ущерба в сумме 341 604 руб. 93 коп., судебных расходов в сумме 6 000 руб., компенсации морального  вреда в сумме 30 000 руб. и расходов на приобретение и установку окна ПВХ в сумме 10 000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющие в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий № 18/10-02 от 01.01.02г., а требования истца в сумме 163 988 руб. 31 коп. обоснованными, соответствующими закону: ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, и вышеназванному договору генерального подряда и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 6 000 руб.  (судебные расходы по оказанию услуг по определению стоимости затрат на восстановление помещений после пожара), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.
 
    Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
 
    Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
        Таким образом, требования истца в части возмещения его судебных расходов по оказанию услуг по определению стоимости затрат на восстановление помещений после пожара не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела районным судом. Удовлетворение или неудовлетворение требований   в   добровольном
 
    порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 18» (ИНН 7602062166, ОГРН 1077602003478) в пользуМуниципального учреждения «Ярославльобщежитие»(ИНН 7606044136, ОГРН 1027600841377) 163 988 руб. 31 коп. убытков и 5 884 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко