Решение от 21 июля 2011 года №А82-3941/2011

 
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                 Дело №А82-3941/2011
 
21 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»(ОГРН 1027600788357, ИНН 7605020164)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о   взыскании 37326 руб. 08 коп. невыплаченной части страхового возмещения и  судебных расходов,
 
 
    при участии
 
    от истца – Жохова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2011;
 
    от ответчика  – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (далее – ООО «РГС», ответчик) о взыскании 37326 руб. 08 коп. страхового возмещения, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство судом удовлетворено), одновременно представив письменный отзыв, из которого следует, что, не отрицая факт наступления страхового случая,  РГС исковые требования не признает, полагает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, в связи с чем возражает против взыскания с него стоимости проведения повторной независимой экспертизы.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 25.11.2010 в районе д. № 58 по ул. Гагарина г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак О583ВК76, принадлежащего Разову Александру Сергеевичу под управлением Лунгу Александра Анатольевича, и автомобиля КАМАЗ 65115-28, государственный регистрационный знак  Т554ММ76, принадлежащего ООО «СК Ярдорстрой» под управлением Джавояна Камала Аскоевича.
 
    Лунгу А.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, произвел наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 65115-28, государственный регистрационный знак  Т554ММ76,  что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 25.11.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Джавояна К.А. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 65115-28, государственный регистрационный знак  Т554ММ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ООО «Ярдорстрой» обратился к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    ООО «РГС» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем,  и на основании акта № 0003543077-001 «О страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу» от 14.12.2010 перечислило истцу страховое возмещение в  сумме 7191 руб. 77 коп.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Гуревич В.В.
 
    В соответствии с заключением № 1086/01/11 от 20.01.2011, выполненным ИП Гуревич В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-28, государственный регистрационный знак  Т554ММ76 без учета износа составляет  49128 руб., с учетом износа – 44517 руб. 85 коп.
 
    Стоимость услуг проведения автотехнической экспертизы составила 2500 руб., что подтверждается договором № 1086 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 18.01.2011 и платежным поручением № 73 от 14.02.2011.
 
    25.02.2011 ООО «СК Ярдорстрой» обратилось с требованием к ООО «РГС» о взыскании в полном объеме страхового возмещения (получено ответчиком 01.03.2011, о чем свидетельствует отметка на требовании).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатил разницу между перечисленным  ООО «СК Ярдорстрой» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом на иск, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008 - далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Износ транспортного средства в соответствии с РД-37.009.015-98 (с изм. на дату наступления страхового случая), и в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 составил: в части износа кузова – 22,13%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 18,14%, в части износа комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) – 35,27%,представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. Истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    В материалы дела ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный отчет (заключение) независимой экспертизы, имеется лишь акт осмотра от 06.12.2010 и акт № 0003543077-001 о страховом случае. Дополнительно представленное ответчиком заключение № 3543077-1 от 06.12.2010 о стоимости ремонта транспортного средства судом не принимается, поскольку в нем отсутствует расчет износа (используемые формулы, коэффициенты и т.п.), не представлены его точные цифровые значения, к нему также не приложены документы, подтверждающие компетенцию Кормилицина А.Н., чем не соблюдены обязательные к исполнению субъектами оценочной деятельности требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, и "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)", утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998 (РД-37.009.015-98) и постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Гуревич В.В. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Гуревича В.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты (44517 руб. 85 коп. – 7191 руб. 77 коп.).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. подтверждены указанными выше документами, в связи с чем также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд  должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчика минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.
 
    Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 08.02.2011 и платежным поручением № 74 от 14.02.2011.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере  5000 руб.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ОГРН 1027600788357, ИНН 7605020164)37326 руб. 08 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                          В.В. Гайдукова