Решение от 18 августа 2011 года №А82-3905/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-3905/2011-21
 
    18 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН  7621006030, ОГРН 1037602606084)
 
    к  Некрасовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  Некрасовского муниципального района (ИНН  7621000133, ОГРН 1027601594547)
 
    о признании договора незаключенным,
 
    при участии
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Чердаков А.Н., представитель  по доверенности от 19.05.2011, Мартынова Ю.С., представитель по доверенности от 03.08.2011
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" обратилось в суд с иском к   Некрасовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  Некрасовского муниципального районао признании договора теплоснабжения № 43 от 25.09.2008 незаключенным.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что существенные условия договора сторонами согласованы. Договор действует между сторонами до настоящего времени, истец производит оплату потребленной по договору тепловой энергии. Кроме того, спорный договор неоднократно был предметом оценки суда при рассмотрении исков о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за тепловую энергию. Во всех случаях договор признавался заключенным.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    25.09.2008 между Некрасовским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (энергоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (заказчиком) заключен договор теплоснабжения №43, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать заказчику в его присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать ее и соблюдать установленный режим ее потребления. Объем потребления тепловой энергии определен сторонами в Приложении №1 к договору.
 
    25.09.2008 сторонами был подписан протокол разногласий к договору №43.
 
    Протокол согласования разногласий от 17.04.2009, направленный  Некрасовским МП ЖКХ в адрес истца, последним не подписан. Остались неурегулированными п.3.2 договора (о величине давления в подающем и обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности), подпункты «б» и «в» пункта 8.5 в части периода времени, в течение которого энергоснабжающая организация освобождается от ответственности за нарушение условий качества тепловой энергии в начале отопительного сезона и в случае снижения параметров теплоносителя после ликвидации аварии в котельной.
 
    Письмом №515 от 16.06.2009 истец сообщил ответчику о несогласии с подпунктом «б» пункта 8.5.
 
    В виду чего истец полагает, что договор между ним и Некрасовским МП ЖКХ является незаключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец указывает на отсутствие в договоре его цены, которая является существенным условием договора.
 
    Условие договора о применении тарифа на тепловую энергию, утвержденного Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ресурсоснабжающей организации, противоречит п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2003 №307. В связи с чем, истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии  с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Мнение истца о том, что цена  является существенным условием договора энергоснабжения, как разновидности договора купли-продажи, ошибочно, не основано на нормах права. В силу ч.3 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Истец не передавал спорный пункт договора для урегулирования его в судебном порядке. А действия истца по принятию тепловой энергии, ее оплате в течение длительного времени свидетельствуют о принятии им условий договора.
 
    Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком переписка между сторонами свидетельствует о том, что наличие договорных отношений не ставилось сторонами под сомнение.
 
    Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчиком неоднократно предъявлялись исковые требования к истцу о взыскании с последнего задолженности за поставленную тепловую энергию (дела №№А82-10999/2009-2, А82-882/2010-2, А82-6765/2010-2, А82-2258/2011). Исковые требования ответчика удовлетворялись.
 
    Согласно п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебными инстанциями спорный договор неоднократно был расценен как заключенный. Оснований для переоценки установленного факта у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.