Дата принятия: 07 октября 2011г.
Номер документа: А82-3887/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 06.10.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-3887/2011
07 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «На улице Терешковой,3»
к Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»
о взыскании суммы
а также встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»
к Товариществу собственников жилья «На улице Терешковой,3»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Золотарева Е.В. ;
от ответчика: Ерохин А.А.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000руб.
Определением от 06.09.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лукашев Андрей Владиславович, Шелудьков Геннадий Михайлович.
03.10.2011года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ «На улице Терешковой,3» задолженности за исполненные в рамках договора подряда работы в сумме 210000руб. и процентов в размере 37730руб.
Определением от 03.10.2011года встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В судебное заседание не явились третьи лица. Считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего судебного заседания было направлено третьим лицам по адресам, подтвержденным справкой от 19.09.2011года Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Ярославской области. С данных адресов определение было возвращено с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения».
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении
Встречные исковые требования ответчика истец не признал, т.к считает их неправомерными. Представил письменный отзыв на встречный иск.
Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. В судебном заседании 06.09.2011года ответчик заявлял о необходимости прекращения производства по данному делу (письменное ходатайство в деле, л.д.71), поскольку договором подряда №12 от 10.06.2009года (п.6.3) предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме. Правовая позиция изложена во встречном исковом заявлении.
Заслушав присутствующих в заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Сумму неосновательного обогащения, по мнению истца, составляют денежные средства, полученные ответчиком от истца за исполненные по договору подряда №12 и превышающие цену договора подряда №12 от 10.06.2009года.
10.06.2009 года между сторонами был заключен договор подряда №12 на разработку проекта реставрации с приспособлением памятника истории и культуры «Дом главной усадьбы Успенского», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, 8/3.
Обе стороны договора имеют статус юридических лиц.
Работы, подлежащие исполнению в рамках договора №12 (раздел 1 договора), относятся к экономическим взаимоотношениям сторон сделки.
Соответственно, споры, вытекающие из данного договора подряда, по существу не соответствуют статье 22 ГПК РФ.
По своей правовой природе настоящий спор, вытекающий из указанного договора, относится к подведомственности арбитражного суда (ст.27 АПК РФ)
С учетом изложенного, суд квалифицирует пункт 6.3 договора подряда №12 от 10.06.2009года в качестве недействительной нормы договора №12 как противоречащий ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ.
Соответственно, договор подряда №12 в указанной части недействителен (ничтожен) (ст.168, 180 ГК РФ)
Таким образом, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При рассмотрении заявленного истцом требования по существу суд пришел к следующему.
В рамках договора подряда №12 ответчик исполнил в пользу истца работы на сумму 210000руб., что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства. Соответствующий акт сдачи-приемки работ от 26.08.2009года имеется в деле (л.д.39)
Истец полагает, что в целом ответчиком по договору №12 было получено 560000руб. (140000руб. по расписке Лукашева А.В. от 06.07.2009г., 210000руб. по расписке Шелудькова Г.М. от 27.10.2009года; 210000руб. по платежному поручению от 28.10.2009года)
При правовой оценке данных трех документов, квалифицируемых истцом в качестве доказательств получения денежных средств ответчиком по спорному договору, суд пришел к следующему.
Расписку от 27.10.2009года о получении от председателя ТСЖ «На ул.Терешковой 3» Рыжковского М.В. 210000руб. Шелудьковым Геннадием Михайловичем (л.д.40) суд не квалифицирует в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее получение денежных средств ответчиком.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Шелудькова Геннадия Михайловича соответствующих полномочий от имени Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития города и территорий» (применительно к гл.10 ГК РФ) на получение денежных средств от истца.
Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения со своей стороны данных денежных средств по спорной расписке не признал.
Таким образом, в части 210000руб., явившихся предметом расписки (л.д.40), факт надлежащей передачи истцом денежных средств ответчику материалами дела не подтвержден. В данном случае имеют место правовые последствия, предусмотренные п.1 ст.183 ГК РФ.
Расписка (л.д.41), оформившая факт получения Лукашевым Андреем Владиславовичем от лица НКО «ИПУРГ» 140000руб. от Рыжковского М.В. в качестве аванса на выполнение работ по договору на разработку эскизного проекта по реставрации дома по ул Суркова 8/3 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по спорному договору.
Лукашев Андрей Владиславович при подписании данного документа действовал от имени НКО «ИПУРГ» (согласно тексту документа).
В соответствии с текстом договора подряда №12 от 10.06.2009года Лукашев А.В. является Президентом Фонда «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (сокращенно наименование Фонда указано (ИПУРГ)).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011года (гр.156-159) Лукашев А.В. также является Президентом Фонда и, соответственно, физическим лицом, имеющим право без доверенности представлять юридическое лицо.
Ответчик не поставил под сомнение, что Лукашев А.В. и в 2009году возглавлял Фонд, являясь его президентом..
С учетом изложенного, Лукашев А.В. имел при составлении расписки право на получение денежных средств от имени ответчика без оформления дополнительной доверенности.
Суд в данной связи также учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и считающийся извещенным в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения спора (ст.123 АПК РФ) Лукашев А.В., не заявил о том, что при подписании расписки 06.07.2009года действовал от имени другого предприятия, а не от имени ответчика (данные сведения суд конкретно запрашивал от Лукашева А.В. в определении от 06.09.2011года).
Таким образом, суд пришел к выводу, что ссылка со стороны Лукашева А.В. в расписке от 06.07.09г. на НКО «ИПУРГ» свидетельствует об осуществлении Лукашевым А.В. действий от имени ответчика, а не от имени какого-либо иного юридического лица (к тому же, сокращенное наименование фонда и в расписке, и в договоре подряда идентичны)
Возражения ответчика относительно того, что по данной расписке денежные средства Лукашев А,В, получил не от истца, а от физического лица Рыжковского М.В. суд отклоняет.
Истец признал, что денежные средства согласно расписке от 06.07.2009года передавались от имени ТСЖ (истец в деле). Соответственно, в данном случае имеют место предусмотренные п.2 ст.183 ГК РФ правовые последствия.
Возражения ответчика о том, что по данной расписке денежные средства получались не по договору подряда №12, поскольку в расписке идентификационные данные договора не значатся, суд также отклоняет.
Из текста расписки прямо усматривается, за что получены денежные средства (в качестве аванса за выполнение работ по разработке соответствующего эскизного проекта). Таким образом, предмет данной расписки соответствует предмету договора №12 от 10.06.2009года. Доказательств наличия заключенных между сторонами иных сделок в отношении дома по ул.Суркова 8/3 в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика относительно того, что расписка представляет собой правоотношения займа, суд отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку непосредственно из текста данного документа усматривается иное (предмет расписки оценен судом выше).
Также несостоятельны возражения ответчика о том, что Лукашев А.В. при подписании расписки действовал как физическое лицо (непосредственно в тексте расписки указано, что Лукашев А.В. действует от имени НКО «ИПУРГ»)
Таким образом, 140000руб. надлежащим образом получены ответчиком от истца по спорному договору.
Представленное в материалы дела платежное поручение №124804278 от 28.10.2009года о перечислении Немкиным Сергеем Александровичем 210000руб. ответчику также подтверждает факт надлежащей передачи истцом денежных средств ответчику по договору №12.
В графе «назначение платежа» в данном платежном документе указано, что деньги перечислены по счету №69 от 13.10.2009года именно по договору №12 от 10.06.2009года.
Счет №69 представлен в материалы дела (л.д.48), выставлен ответчиком в адрес истца для оплаты работ по договору №12 от 10.06.2009года (по тексту счета).
Таким образом, деньги ответчик принял именно в счет оплаты по договору №12 от 10.06.2009года.
Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривал, в качестве возражений на иск в данной части указывал на то, что эти денежные средства перечислены физическим лицом, а не истцом (данная позиция ответчика отражена в протоколе судебного заседания л.д.59 и в определении от 20.07.2011года л.д.60)
То обстоятельство, что 210000руб. внес в пользу ответчика не истец, а иное лицо, при наличии факта удержания ответчиком данных денежных средств до момента настоящего судебного разбирательства (факт того, что эти денежные средства не возвращались, т.к. не истребовались физическим лицом, отражен в протоколе судебного заседания от 20.07.2011года л.д.59), подтверждает принятие ответчиком 210000руб. в счет оплаты по спорному договору подряда.
С учетом изложенного, ответчик получил во исполнение договора подряда также и 210000руб.
Таким образом, в целом ответчик получил по договору подряда №12 350000руб. (140000руб. по расписке Лукашева А.В. и 210000руб. по платежному поручению от 28.10.2009года)
Между тем, работы исполнены на 210000руб., что отмечено ранее.
Соответственно, ответчик неправомерно удерживает 140000руб. (ст.1102 ГК РФ)
С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно в данной части, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Применительно к ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
При разрешении заявленного ответчиком встречного иска суд пришел к следующему.
Как уже отмечено ранее, к получению ответчиком в рамках договора подряда №12 причиталось 210000руб. Между тем, фактически ответчик получил 350000руб. (правовая оценка данной суммы приведена судом ранее)
С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания задолженности за исполненные работы в сумме 210000руб. удовлетворению не подлежат.
Также заявлено встречное требование о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ).
В силу п.2.3 договора окончательный расчет за работы должен быть осуществлен в течении пяти дней с даты подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан 26.08.2009года. С учетом изложенного, истец должен был оплатить работы в полном объеме к 01.09.2009года.
На указанную дату было внесено только 140000руб. (из 210000руб.) по расписке Лукашева А.В.
Впоследствии платежным поручением от 28.10.2009года было перечислено еще 210000руб.
С учетом изложенного 70000руб. (из 210000руб.) оплачены истцом с нарушением установленного п.2.3 договора срока.
Таким образом, с истца (ответчик по встречному иску) подлежат взысканию проценты в сумме 914руб.37коп. (с 70000руб. за период с 01.09.2009г. по 27.10.2009года)
Расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (истец по встречному иску) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных исковых требований (ст.110 АПК РФ). В остальной части госпошлина подлежит отнесению на ответчика (истец по встречному иску)
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Также суд считает возможным обратить внимание участников процесса, что при разрешении настоящего спора суд руководствовался не только нормами действующего законодательства, но и своим внутренним убеждением, что не противоречит п.1 ст.71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 132,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития города и территорий» (ИНН 76006053268, ОГРН 1057601090348) в пользу ТСЖ «На улице Терешковой, дом3» (ИНН 7604155553; ОГРН 1097604006235) 140000руб. задолженности, 4000руб. расходов по уплате госпошлины, всего 144000руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ТСЖ «На улице Терешковой, дом 3» в пользу Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития города и территорий» 914руб.37коп. процентов, 29руб.36коп. расходов по уплате госпошлины, всего 943руб.73коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
