Решение от 14 октября 2011 года №А82-3886/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-3886/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 14.10.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 14.10.2011 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Русаковой Ю.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ярославля
 
    о признании  недействительным в части решения инспекции от 26.07.2010 №11
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Григорьева Л.А. (представитель по доверенности от 20.06.2011 г.)
 
    от ответчика – Таразанова У.И. (главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 03.06.2011 №05-12/1/06357), Кореннова С.В. (госналогинспектор по доверенности от 23.06.2011 №05-12/1/073255), Масленникова Е.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.02.2011 №05-12/1/01588)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН»  (далее – ООО «МОДЕН») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля  от 26.07.2010 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2011 №427. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить в части взыскания штрафов в сумме 135 071 руб., пени в сумме 237 063,24 руб. и уплаты недоимки в сумме 1 289 232, рубля.
 
    Одновременно организацией  представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Определением суда от 24.06.2011 г. ходатайство удовлетворено в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В ходе рассмотрения дела предъявленные требования представителем общества уточнены и в окончательном виде сведены в следующему. Заявитель просит признать указанное решение инспекции недействительным в части:
 
    - доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 345 763 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 621,93 руб. и применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 13 824,5 руб.,
 
    - отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 734 637 руб. за 2007-2008 годы, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 441,31 руб. и применения налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 124 946,5 рубля.
 
    Согласно пояснениям представителя организации, оспариваемые суммы доначислений относятся к эпизодам:
 
    - исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 г. затрат в сумме 1 440 678 руб. по операциям с ООО «Мастер плюс»,
 
    - непринятия в вычеты за ноябрь 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 259 322,03 руб. по счету-фактуре ООО «Мастер плюс»  от 29.11.2007 №104,
 
    - непринятия в вычеты за 3 квартал, ноябрь и декабрь 2007 г., 3 и 4 кварталы 2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 684 146,97 руб. по причине отсутствия счетов-фактур и подтверждающих документов.
 
    При этом представитель ООО «МОДЕН» указал, что решение инспекции не оспаривается в части увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 66 611 руб. за 1, 2 кварталы 2007 г. и 2 квартал 2008 г., и в части применения штрафа в размере 26 900 руб. за непредставление документов по ст. 126 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ООО «МОДЕН», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налоговой инспекцией составлен акт от 21.05.2010 №11, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 25.06.2010 №8/1  и  принято решение от 26.07.2010 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал, октябрь-декабрь  2007 г., 1, 3 и 4 кварталы 2008 г. в общей сумме 1 014 763  руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 354 763  рубля.
 
    По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 259 576,68  руб., в том числе  237 954,75 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 21 621,93 руб. – по налогу на прибыль.
 
    На основании принятого решения налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере в сумме 66 314 руб., в том числе за 1 квартал 2007 г. в сумме 22 626 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 43 242 руб. и за 2 квартал 2008 г. в сумме 446 рублей.
 
    При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,  в размере  13 824,5  руб. – по налогу на прибыль за 2007 год, 101 476,5  руб. – по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, октябрь-декабрь 2007 г., 1, 3 и 4 кварталы 2008 года.
 
    Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 26 900 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 12.11.2010 №427 (в редакции дополнительного решения от 11.08.2011 г.), которым решение налоговой инспекции изменено в связи с неправомерным доначислением налога на добавленную стоимость ввиду исключения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стимул» в сумме 71 188,50 руб. и счетам-фактурам ООО «Грант» в сумме 401,47 руб. и признан исчисленным в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 43 539 рублей.
 
    На основании решения инспекции от 26.07.2010 №11 с учетом внесенных изменений ООО «МОДЕН» предъявлены к уплате налоги в общей сумме 1 289 232 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 943 469 руб., налог на прибыль в сумме 252 119 рублей с начислением соответствующих сумм пени всего в размере 237 063,24 руб., из них 21 621,9 руб. по налогу на прибыль и 215 224,31 руб. по налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 108 171 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 94 346,5  руб., по налогу на прибыль  – 13 824,5 рубля.
 
 
    Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 26.07.2010 №11 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2010 №427 (в редакции дополнительного решения от 11.08.2011 г.).
 
 
 
Налог на прибыль
 
 
 
    По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 1 440 678  руб. за 2007 г. по ремонтно-строительным работам (реконструкция санитарно-бытового корпуса с надстройкой 4-го этажа с инженерными коммуникациями в помещении Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД по адресу г. Ярославль, ул. Углическая), выполненным ООО «Мастер Плюс»
 
    Из пояснений представителя организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что произведенные  работы связаны с осуществляемым видом деятельности, сданы заказчику (ОАО «Росжелдорстрой») и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенной сделки с указанным контрагентом, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, поскольку на момент заключения сделок налогоплательщику не было известно и не могло быть известно о недостоверности подписи уполномоченного лица ООО «Мастер Плюс» и отсутствии этой организации по юридическому адресу. В подтверждение обоснованности соответствующих затрат налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела первичные документы и документы бухгалтерского учета и просит учесть, что налоговым органом не доказан факт получения им налоговой выгоды.
 
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные  расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы. По мнению представителя инспекции, установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Мастер Плюс» является фиктивным контрагентом и операции налогоплательщика, совершенные с его участием, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В частности, представитель налогового органа указал, что в документах, составленных  от имени ООО «Мастер Плюс»», имеется подпись руководителя этой организации Козырева В.А., который в ходе допроса отрицал свою причастность к ее созданию и ее деятельности. По результатам назначенной в ходе проверки экспертизы подтверждено, что его подписи на первичных документах, в том числе счете-фактуре, выполнены другим лицом.
 
    Ответчик полагает, что налогоплательщик не проявил должной  осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается пояснениями директора ООО «МОДЕН» Гасояна Н.Ш., полученными в ходе допроса в инспекции. Так, указанный свидетель сообщил, что существование контрагента и полномочия лица, представляющего его интересы,  не проверял, наличие у него трудовых и технических ресурсов для исполнения договора не выяснял. Аналогичные показания дал свидетель Леднев С.Ю., допрошенный в налоговом органе, через которого указанный контрагент был привлечен налогоплательщиком.
 
    Ссылаясь на приведенные пояснения Козырева В.А. (том 4 л.д. 38-45), экспертное заключение (том 4 л.д. 16-18), справку о средней численности работников ООО «Мастер Плюс» за 2007 г., которая составляет 2 человека  (том 3 л.д. 68-69), а также полученные данные о том, что эта организация не привлекала иностранную рабочую силу, не имеет лицензии на ведение строительной деятельности и имущества на территории Ярославской области,  представитель инспекции полагает, что у данной организации отсутствует реальная возможность исполнения операций по проведению ремонтно-строительных работ. Кроме того, ответчик просит учесть, что основные средства и транспорт у этой организации отсутствуют, а в налоговой отчетности ООО «Мастер Плюс» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены операции, совершенные с участием  налогоплательщика.
 
    При анализе взаиморасчетов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на открытый в ООО «Транскредитбанк» расчетный счет ООО «Мастер Плюс, в том числе от налогоплательщика, в течение 2-3 дней снимались по чеку Красотиным Ю.П., который в ходе своего допроса в инспекции сообщил, что снятие денежных средств осуществлял по указанию своего отца Красотина П.Ю., ему передавал полученные суммы, отношения к ООО «Мастер Плюс» не имеет и на соответствующем объекте никогда не был.
 
    По данным, полученным в ходе проверки, на ремонтируемом  объекте заказчика, которым выступал ОАО «Росжелдорстрой», не имеется информации о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Мастер Плюс» и заказчик разрешения на субподряд налогоплательщику не выдавал.
 
    Вместе с тем, представитель инспекции полагает, что в договоре субподряда от 17.09.2007 г., заключенном между ООО «МОДЕН» и ООО «Мастер Плюс», предусмотрено составление сметы, которая содержит предполагаемый объем работ и применяемые расценки. Однако при проведении проверки налогоплательщиком данный документ не представлен, поэтому предмет договора отсутствует и невозможно удостовериться в обоснованности заявленной суммы сделки. При этом свидетели Гасоян Н.Ш. и  Колупаев В.А. предоставили противоречивые показания относительно вида и объема выполненных ООО «Мастер Плюс» работ. 
 
    Как указывает представитель инспекции, в этом договоре  не отражены  существенные условия – о цене и о сроке выполнения подрядных работ, а в составленной сторонами справке о стоимости работ не указан месяц заключения договора. Также, по условиям соглашения субподрядчик обязан использовать свои материалы, а в акте о приемке выполненных работ стоимость таких материалов не учтена, хотя по утверждению  директора налогоплательщика, часть материалов закупало ООО «Мастер Плюс». В то же время в акте выполненных работ указана стоимость вывоза мусора, но данные работы выполнялись заказчиком ОАО «Росжелдорстрой», что подтверждается показаниями свидетеля Колупаева В.П.
 
 
    Исходя из данных обстоятельств, основываясь на положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 740, п. 1, 2 ст. 743, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ, ст. 252 Налогового кодекса РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представитель налогового органа  полагает, что первичные документы не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.
 
    Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2010 №ВАС-9953/10, ответчик указывает, что  общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в заявлении и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.
 
 
    Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В пунктах  3-5 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.
 
 
    В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде при наличии соответствующих лицензий налогоплательщик занимался производством общестроительных работ, которые требуют наличия специальной квалификации персонала, техники и т.д. По условиям заключенного со  своим заказчиком (ОАО «Росжелдорстрой») договора субподряда от 14.08.2007 №НЮ-628/1, ООО «МОДЕН» осуществляло выполнение работ по реконструкции санитарно-бытового корпуса с надстройкой 4-го этажа с инженерными коммуникациями по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, Локомотивное депо Ярославль-Главный СЖД, при соблюдении условий технической документации  и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком. При этом в соглашении указано, что субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или, с письменного согласия Генподрядчика, силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    Вместе с тем на основании договора субподряда от 17.09.2007 г., заключенного с ООО «Мастер Плюс», контрагент ООО «МОДЕН» принимает обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ (реконструкция санитарно-бытового корпуса с надстройкой 4-го этажа с инженерными коммуникациями в помещении Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД по адресу г. Ярославль, ул. Углическая) из материалов субподрядчика (ООО «Мастер Плюс») и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В этом договоре определено, что заказчик обязуется передать подрядчику в течение 5 дней с момента подписания договора необходимую документацию. Оплата исполнителю осуществляется с 70% предоплатой от суммы, установленной утвержденной сторонами сметой, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения всего объема работ. В представленных оправдательных документах от имени ООО «Мастер Плюс» имеется подпись Козырева В.А.
 
    Согласно пояснениям представителя ООО «МОДЕН», непосредственных контактов у налогоплательщика с директором ООО «Мастер Плюс» не было, все взаимоотношения осуществлялись через посторонних лиц, как документы передавались не известно. Следовательно, по условиям указанных соглашений факт заключения и исполнения договора субподряда от 17.09.2007 г., заключенного между  ООО «Мастер Плюс» и ООО «МОДЕН», может быть удостоверен только надлежащим образом оформленной сметной документацией и  выданным субподрядчику техническим заданием, согласованным с соответствующим заказчиком ОАО «Росжелдорстрой». При отсутствии этих документов не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами спорного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «МОДЕН» на заключение данных сделок.
 
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Мастер Плюс» сумм оплаты за выполнение субподрядных работ по выполнению ремонтно-строительных работ (реконструкция санитарно-бытового корпуса с надстройкой 4-го этажа с инженерными коммуникациями в помещении Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД по адресу г. Ярославль, ул. Углическая).
 
    В  ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Мастер Плюс» выполняло какие-либо работы по указанному объекту по его поручению  с письменного разрешения заказчика (ОАО «Росжелдорстрой»).
 
    В тоже время суд принимает во внимание, что почерковедческой экспертизой установлена недостоверность подписи Козырева В.А. на оправдательных документах, представленных налогоплательщиком к проверке, а также учитывает тот факт, что непосредственных взаимоотношений между ООО «МОДЕН» и ООО «Мастер Плюс» при выполнении  соответствующей работы не было.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Мастер Плюс».
 
    Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями свидетеля Козырева В.А. и иными сведениями, полученными в рамках проведения проверки,  о том, что лицо, выступающее руководителем ООО «Мастер Плюс» не имело намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании этого юридического лица, не участвовало в совершаемых от имени этих организаций хозяйственных операциях.
 
    Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этой организации, в том числе договор, акты выполненных  работ и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица, не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами.
 
    Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей работ и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «Мастер Плюс»  в исполнении подрядных работ с заказчиком, а также отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов  свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты  сумм в уменьшение налоговой базы.
 
    Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения данного контрагента в качестве исполнителя работ по реконструкции объекта по договору с ООО «МОДЕН» не установлена по имеющимся в деле документам  и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о выполнении работ в интересах своих заказчиков и включении полученного дохода в налоговую базу. В данной ситуации  не усматривается признаков двойного налогообложения дохода, так как объект по налогу на прибыль,  доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация работ у ООО «МОДЕН» состоялась, получение соответствующих доходов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны субподрядчика.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ООО «МОДЕН» о признании недействительными  решения инспекции от  26.07.2010 №11 в оспариваемой части отсутствуют.
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    По этому налогу общество оспаривает состоявшиеся доначисления по двум основаниям.
 
    1. Заявитель считает правомерным предъявление к  вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 259 322,03 руб. за ноябрь  2007 г. по счету-фактуре ООО «Мастер Плюс» от 29.11.2007 №104 по ремонтно-строительным работам (реконструкция санитарно-бытового корпуса с надстройкой 4-го этажа с инженерными коммуникациями в помещении Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД по адресу г. Ярославль, ул. Углическая). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно к доводам, заявленным по налогу на прибыль, пояснил, что наличие на документах подписи, принадлежащей другому лицу, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов исходя из судебной практики (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2010 №15574/09 и  от 20.04.2010 №18162/09).
 
    В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и поясняет, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счет-фактура спорного контрагента подписан неустановленным лицом, содержит недостоверные данные и не соответствует требованиям  ст. 169 Налогового кодекса РФ по следующим признакам:
 
    - имеются рукописные исправления даты составления, которые не заверены надлежащим образом подписью должностного лица,
 
    - указано неверное наименование организации покупателя,
 
    - обозначен адрес местонахождения организации продавца, не соответствующий данным Единого государственного реестра юридических лиц,
 
    - отсутствует ФИО должностных лиц, подписавших счет-фактуру.
 
    Также, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, представитель налогового органа указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
 
    При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
    С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счет-фактура этой организации выставлен заявителю безосновательно и не может являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в  постановлении от 09.03.2010 №15574/09 и  от 20.04.2010 №18162/09. Исходя из выводов, изложенных в данных постановлениях, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в счете-фактуре, оформленном от имени ООО «Мастер Плюс», имеются указанные налоговым органом нарушения в части оформления, которые свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и исключают наличие правовых оснований для принятия данного документа к учету для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, решение инспекции от 26.07.2010 №11 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому  заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
    2. Заявитель не согласен с доначислением налога в общей сумме 684 146,97 руб. за 3 квартал, ноябрь-декабрь 2007 г. и 3 и 4 квартал 2008 г., поскольку в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не приведено оснований для исключения из налоговых вычетов соответствующих сумм, не представлено перечня счетов-фактур, на основании которых предъявление вычетов не подтверждено.
 
    Возражая на предъявленные требования в этой части, представители налогового органа пояснили, что основанием для соответствующего уменьшения налоговых вычетов стало непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные вычеты. При этом в ходе проверки выявлено, что налоговые вычеты по главной книге соответствуют представленным к проверке счетам-фактурам, поэтому в качестве достоверных вычетов приняты дынные главной книги и суммы уменьшения определены как разница между показателями главной книги за 2007 г. и 2008 г.  по счету 68 и налоговыми декларациями за проверяемый период. На основании принятого решения налоговым органом признано, что в части превышения показателей главной книги налоговый вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость применены необоснованно и в нарушение требований ст. 171, 172 и 166 Налогового кодекса РФ.
 
 
    При разрешении спора в данной части суд исходит из приведенных положений ст. 171, 172 и 169 Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику и учитывает следующее.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ и  порядком, установленным в п.7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914,  Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).
 
    Таким образом, книга покупок является единственным документом налогового учета, в котором отражаются счета-фактуры, на основании которых по налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету за налоговый период.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «МОДЕН» велись книги покупок и они представлены в налоговый орган к проверке. При анализе отраженных данных выявлено превышение сумм, заявленных в налоговых декларациях вычетов, в сравнении с суммами, показанными по книгам покупок. При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения в вычеты сумм, заявленных по декларациям и превышающих значения, отраженные в книге покупок.
 
    Вместе с тем в проверяемом периоде налоговым органом установлены несоответствия между указанными документами и суммами вычетов, указанных в главной книге по счету 68. В связи с этими обстоятельствами по решению инспекции 26.07.2010 №11 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2010 №427 (в редакции дополнительного решения от 11.08.2011 г.) из суммы налоговых вычетов исключено всего 684 147  руб., из них:
 
    - 1 971 руб. за 3 квартал 2007 г.,
 
    - 749 руб. за ноябрь 2007 г.,
 
    -5 666 руб. за декабрь 2007 г.,
 
    - 660 672 руб. за 3 квартал 2008 г.,
 
    - 15 089 руб. за 4 квартал 2008 года.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы суд полагает необоснованным исключение из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 971 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме, превышающей 259 322 руб., за декабрь 2007 г. в сумме, превышающей 2 988 руб., в виду того, что налоговым органом не учтена сумма, показанная в книге покупок за эти периоды. Исходя из того, что в решении инспекции в расчет налоговых вычетов принята сумма за указанные периоды по главной книге и не приведено каких-либо причин для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, суд признает решение инспекции в этой части незаконным.
 
    В отношении уменьшения  сумм вычетов за 3 и 4 кварталы 2008 г. суд учитывает, что решением налогового органа в вычеты отнесена величина, превышающая данные книги покупок за эти периоды,  что никак не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому правовых оснований для признания решения незаконным в этой части не имеется.
 
 
 
Применение мер налоговой ответственности.
 
 
 
    В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по  оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ввиду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности.
 
    При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.
 
    Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за соответствующие налоговые периоды ООО «МОДЕН» в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, назначенного с учетом уменьшения в 2 раза с связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
 
 
    Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 26.07.2010 №11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН»  к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2010 №427 (в редакции дополнительного решения от 11.08.2011 г.) является неправомерным в части исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 971 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме, превышающей 259 322 руб., за декабрь 2007 г. в сумме, превышающей 2 988 рублей, в остальной части  требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании квитанции  от 01.04.2011 г. заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы  суд относит на ответчика.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Ярославля  от 26.07.2010 №11 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН»  к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2010 №427 (в редакции дополнительного решения от 11.08.2011 г.) в части:
 
    - исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 1 971 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме, превышающей 259 322 руб., за декабрь 2007 г. в сумме, превышающей 2 988 рублей.
 
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля  2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева