Решение от 12 августа 2011 года №А82-3879/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3879/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН 7602038371, ОГРН  1037600001450)
 
    кМуниципальному учреждению Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (ИНН 7603019974, ОГРН 1027600621620)
 
    о взыскании 129 194 руб. 52 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Бакинов П.Л. – директор, Кудряшов О.А. – представитель по доверенности от 04.04.11г., Поздняков В.П. – представитель по доверенности от 04.04.11г.,
 
    от ответчика: Михайлова Т.В. – директор, Можаев В.В.(допущен к участию в деле в качестве представителя на основании заявления директора учреждения Михайловой Т.В. в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального  кодекса РФ),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (далее – МУ ЦОФ Заволжского района):
 
    - 55 184 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 1 043 руб.         10 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 83 от 30.07.10г. на выполнение проектных работ,
 
    - 71 361 руб. 82 задолженности за выполненные монтажные работы и 1 605 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 80 от 22.07.10г.,
 
    - 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 20.07.11г. требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к Муниципальному учреждению Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района о взыскании 55 184 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 1 043 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 83 от 30.07.10г. на выполнение проектных работ выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-8040/2011.
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о взыскании с Муниципального учреждения Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (с учетом уточнения требований в предварительном судебном заседании) 71 361 руб. 82 коп. задолженности за выполненные монтажные работы по договору № 80 от 22.07.10г. и 2 648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11г. по 19.04.11г., всего 74 010 руб. 62 коп., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика с иском не согласны.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 22.07.10г. между МУ ЦОФ Заволжского района (заказчик) и ООО «ЮККА» (подрядчик) заключен договор № 80, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с 22.07.10г. по 27.07.10г. работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях МУ центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 5.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в размере 71 371 руб.; оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ (п.п. 1., 2.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 27.07.10г.).
 
    Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, не оспаривая объем и стоимость принятого результата работ, ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, непредставление истцом необходимой документации (акта проведения комплексных испытаний работоспособности средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, акта приемки технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в эксплуатацию, акта передачи оборудования, изделий, материалов и. т.д.).
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № б/н от 27.07.10г., подписанным и скрепленным печатью МУ ЦОФ Заволжского района, и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ согласно названному документу составила 71 361 руб. 82 коп.
 
    Доказательств оплаты результата работ в полном объеме ответчик не представил.
 
    Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате результата работ до передачи ему комплекта документов, перечисленных в отзыве на исковое заявление № 104 от 06.06.11г., судом отклонены в силу следующего:
 
    Как было указано выше, условия оплаты работ стороны согласовали в п. 2.1, согласно которому оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ.
 
    Следовательно стороны, при подписании договора не согласовали обязанность истца по проведению испытаний выполненных работ и обязательность приемки выполненных работ сторонними организациями, обязанность ответчика оплатить выполненные работы установлена независимо от передачи исполнительной документации, в связи с чем представленный истцом акт формы КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для оплаты спорной задолженности.
 
    Возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом не принимаются, поскольку недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными (т.е. могли быть установлены при приемке результата работ), акт заказчиком подписан без возражений по объему, качеству и примененным материалам, что в силу ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ лишает заказчика возможности ссылаться на данные недостатки.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что система находится в нерабочем состоянии, ответчиком не представлены, а при выявлении заказчиком дефектов в период гарантийного срока, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском. 
 
    При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из уточнений представителя истца, данных в судебном заседании, на сумму долга ООО «ЮККА» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 648 руб. 80 коп. за период с 01.01.11г. по 19.04.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
 
    Ответчик против взыскания процентов возражает, указывает, что является бюджетным учреждением и финансирование на указанные цели не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    С учетом изложенных норм права сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период по примененной им учетной ставке составляет 1 674 руб. 52 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Возражения ответчика об освобождении учреждения от уплаты процентов в связи с его финансированием из бюджета судом отклоняются в силу следующего:
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Само по себе финансирование юридического лица из бюджета не свидетельствует о невозможности предъявления кредитором требований об уплате финансовых санкций.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от уплаты процентов у суда не имеется.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с МУ ЦОФ Заволжского района судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.11г., а также расходные кассовые ордера №№ 39 от 06.04.11г. и 95 от 13.07.11г. о получении денежных средств Поздняковым В.П. из кассы ООО «ЮККА» за адвокатские услуги.
 
    Текст названного договора не содержит ссылки на подготовку документов и осуществление представительства интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с подачей в суд иска к МУ ЦОФ Заволжского района по взысканию суммы долга и процентов по договору № 80 от 22.07.10г., основание получения денежных по указанным расходным кассовым ордерам не конкретизировано, документов, однозначно свидетельствующих об уплате истцом спорной денежной суммы представителю именно в вязи с рассмотрением судом настоящего спора, истцом не представлено.
 
    При отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцом представителю денежного вознаграждения в рамках настоящего дела основания для возмещения судебных издержек у суда отсутствуют.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального учреждения Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района  (ИНН 7603019974, ОГРН 1027600621620) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА»  (ИНН 7602038371, ОГРН  1037600001450) 71 361 руб. 82 коп. долга и 1 674 руб. 52 коп. процентов, всего 73 036 руб. 34 коп., а также 2 921 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко