Решение от 06 сентября 2011 года №А82-3876/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-3876/2011
 
06 сентября             2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аксон Яр»
 
    к ООО «Рекламное агентство «ФОРМАТ»
 
    об обязании  осуществить замену логотипа
 
    при участии
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании осуществить замену логотипа «АКСОН», а именно:  изготовить новый логотип «АКСОН» согласно определенных договором параметров, произвести демонтаж установленного логотипа ненадлежащего качества и монтаж вновь созданной конструкции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    В судебное заседание не явились стороны.
 
    Истец извещен в надлежащем порядке о месте и  времени судебного заседания, представил по факсимильной связи письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку окончательное обсуждение проблемы с ответчиком назначено на 31.08.2011года.
 
    Ответчик  считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания дела. Определение суда направлялось ответчику по адресу, обозначенному  в выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2011года и возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата  «истечение срока хранения».
 
    По итогам рассмотрения ходатайства истца суд определил объявить перерыв в заседании до 06.09.2011года, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (телефонограмма от 06.09.2011года в деле). Никаких документов  от истца не поступило.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в силу следующего.
 
    В письменном ходатайстве (поступило в суд до перерыва)  с учетом телефонограммы от 30.08.2011года (в деле) истец сообщил об окончательном  обсуждении предложений  ответчика по данному спору 31.08.2011года.  С учетом указанной даты   суд объявил перерыв в заседании до 06.09.2011года.
 
    Никаких документов, свидетельствующих о невозможности провести судебное разбирательство 06.09.2011года, истцом не представлено.
 
    Оснований для дальнейшего отложения разбирательства (применительно к ст.158 АПК РФ) суд не усматривает.
 
    Суд учитывает также истечение  предусмотренного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения дела.
 
    Более того, в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью   суда.
 
    С учетом изложенного, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы,  суд  установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 05.11.2009года был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по монтажу на фасадной стене здания по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.13 рекламной вывески согласно Сметы (приложение №1 к договору).  Приложение №1 к договору, согласованное сторонами, представлено к материалам дела.
 
    Также к материалам дела представлено Приложение №2, согласованное сторонами договора.
 
    Как следует непосредственно из текста искового заявления, истец имеет претензии к ответчику относительно изменения внешнего  вида (формы) материала, из которого был изготовлен логотип согласно Договора от 05.11.2009года. По этой причине истец обратился с настоящим требованием  в суд.
 
    В адрес ответчика истцом также направлялась претензия (л.д.24-25), где указывалось на видоизменение материала, из которого изготовлен логотип «АКСОН» (абз.2 стр.1 претензии)
 
    Между тем, суд отмечает следующее.
 
    В представленных в материалы дела документах (договор и Приложения к нему)  требования к материалу, из которого ответчик должен был изготовить логотип, не изложены. Каких-либо иных двухсторонних документов, излагающих требования к материалу, из которого подлежал изготовлению логотип, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается факт согласования сторонами лишь размеров логотипа, а также методики подсветки логотипа (Приложение 2, л.д.8).
 
    Таким образом, доказательств нарушения со стороны ответчика  условий договора  в части использования материала иного вида, нежели было предусмотрено договором (применительно к ст.721 ГК РФ)  истец  не представил (требования к материалу, из которого следовало изготовить логотип, в договоре не содержатся).
 
    С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                М.А. Стройкова