Решение от 23 августа 2011 года №А82-3875/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3875/2011
 
 
23 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трусовой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (ИНН 7604073332  , ОГРН 1057600561314)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101 , ОГРН 1027600684220
 
    о  признании недействительным в части решения налогового органа от 31.12.2010года №06-17/01/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Алькаевой_Н.В.по доверенности от 25.03.2011г.;
 
    от ответчика – Чернова А.С.- заместителя начальника юридического отдела по
 
    доверенности от 27.12.2010 №02-15/045217
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Галант-Авто» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области от 31.12.2010 №06-17/01/51 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., уменьшения полученного при исчислении налога на прибыль в 2009г. убытка на 37 866руб. и отказа в возмещении 6034руб.налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2009г.
 
    От требований о признании недействительным решения в части доначисления других налогов и о снижении размера штрафа (за исключением штрафа за неполную уплату единого налога) заявитель в ходе судебного разбирательства отказался.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования и пояснил что 2 925 000 руб., перечисленные ООО «Новый стиль» и  учтенные в 2007 г. в качестве расходов по доработке новых автомобилей, являлись частью цены по которой машины приобретались у завода-изготовителя; произведенный в 2009г. ремонт здания, используемого при осуществлении двух видов деятельности с применением различных режимов налогообложения, не относился к помещению, в котором осуществляется розничная торговля, в связи с чем произведенные расходы и сумма уплаченного НДС не подлежали распределению в целях  налогообложения.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя не признал на том основании, что организация не несла в 2007г. расходов по доработке новых автомобилей производства  ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») дилером которого она является; понесенные в 2009г. расходы на ремонт арендованного здания  и предъявленный к уплате подрядчиком НДС подлежали распределению пропорционально площади, используемой при осуществлении  деятельности с применением общего и специального режима налогообложения, поскольку  ремонт относился ко всему зданию в целом.
 
    Проверив доводы сторон,  и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что по результатам  проведения выездной налоговой проверки ООО «Галант – Авто» выявлены налоговые правонарушения в виде неполной уплаты  налога, уплачиваемого при применении УСН, завышен убыток при исчислении  налога на прибыль в 2009 г. и излишне предъявлен к возмещению НДС в 3 кв. 2009г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 06-17/01/51 от 02.12.2010г. и вынесено оспариваемое  решение о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Решение налогового органа изменено  решениями УФНС по Ярославской области № 128 от 23.03.2011 и от 26.04.2011 (дополнительное решение) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и дополнения к жалобе.
 
    Занижение налоговой базы по единому налогу  признано имевшим место в связи с завышением  расходов, уменьшающих полученные доходы.
 
    В 2007 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения. Налоговая база -  доходы минус расходы- формировалась, в том числе, как разница между ценой реализации автомобилей производства ООО «ТагАЗ» и расходами на их приобретение.  К  таким расходам в 2007 году были отнесены расходы на оплату работ  по доработке поставляемых  с завода-изготовителя автомобилей. Услуги по доработке автомобилей согласно представленных документов Обществу оказывало ООО «Новый стиль», г. Москва.
 
    Установив, что  автомобили передавались налогоплательщику на складе г. Ярославля представителем завода-изготовителя полностью укомплектованными, годными к эксплуатации, с проведенной предпродажной подготовкой налоговый орган признал  расходы в сумме 2 925 000руб., составляющие стоимость услуг ООО «Новый стиль» экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.
 
    Налогоплательщик в подтверждение своих доводов ссылается на то, что данные расходы составляют часть отпускной цены автомобиля, установленной заводом-изготовителем. Данная цена, равно как и дилерская наценка,   являлась единой для всех дилеров завода в 2007г. Заключение договора и перечисление части стоимости автомобиля (ей) иному лицу – ООО «Новый стиль» производилось по инициативе и указанию ООО «ТагАЗ».
 
    Проверкой установлено и заявителем подтверждается  получение в январе-июне 2007г. дохода от реализации 46 автомобилей  Хенде-Акцент М/Т-2, Хенде –Соната М/Т-2 и Хенде –Портер А2 производства ООО «ТагАЗ» с отнесением для целей налогового учета расходов на их приобретение по мере реализации товара. К расходам, направленным на получение дохода, помимо стоимости автомобиля,  установленной договорами (дополнительными соглашениями к договорам) с заводом-изготовителем  относилась также стоимость работ по договору №144/1 от 9 января 2007 с ООО «Новый стиль». Перечень работ приведен в  приложении к договору и включает в себя  обработку стекол, хромированных поверхностей, скрытых полостей, подвесок, других деталей и узлов автомобиля; протяжку креплений, удаление промежуточной консервации, технический осмотр и  мойку автомобиля; другие виды работ применительно к комплектации машин. Общая стоимость работ составляет для автомобиля Хенде-Соната 75000руб .и для  других моделей – по 45000 руб. Всего на расходы отнесена стоимость работ в сумме 2 925 000  руб.
 
    Представленными заявителем документами подтверждается, что в течение 2007г. рекомендованная  розничная цена реализации автомобилей, указанная в официальных прайс-листах завода-изготовителя и дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, заключаемых в отношении каждой партии поставляемых автомобилей, не изменялась. Отпускная цена завода- изготовителя, указываемая в дополнительных соглашениях, заключенных в первом и втором полугодиях 2007г., отличается  на  величину, равную стоимости работ по договору с ООО «Новый стиль».
 
    В соответствии с пояснениями представителя заявителя и условиями дилерского договора, размер максимальной дилерской наценки при не подлежащей пересмотру максимальной розничной цене реализации, устанавливаемой производителем автомобилей  наряду с их отпускной ценой, является для продавца фиксированным и может быть незначительно изменен  только в сторону  уменьшения.
 
    В 2007г.  дилерская наценка налогоплательщика по автомобилям, реализованным во втором полугодии составляла от 6% до 6,9%, что соответствует  соотношению отпускной цены и максимальной цены реализации, установленному  как вышеуказанным производителем автомобилей, так  и аналогичным ему. Так маржа дилеров, одним из которых также являлся заявитель,  реализующихо  автомобили Дэу,  в 2007г. составляла 6,09%.
 
    Исключение из расходов на приобретение автомобилей стоимости услуг в спорной сумме увеличит наценку продавца до 22,7%-25,6%, что не отражает реальное экономическое содержание совершаемых хозяйственных операций налогоплательщика.
 
    Признаков недобросовестности в действиях (бездействии) Общества судом также не установлено. Принятие к учету документов, оформленных от имени ООО «Новый стиль» не направлено на занижение реальной налоговой базы, в общем виде соответствующей разнице между доходом от реализации и затратами на приобретение товара.
 
    На наличие согласованных действий между ООО «ТагАЗ» и ООО «Новый стиль», повлекших распределение между ними денежных средств в общей сумме составляющих отпускную цену автомобиля, по мнению суда,  указывает и тот факт, что счета на оплату автомобилей и относящихся к ним работ  отправлялись налогоплательщику одновременно факсом с одного номера телефона. При этом счета имели одинаковый номер и устанавливали единый срок их  оплаты.
 
    Во втором полугодии счета на оплату работ по договору с ООО «Новый стиль» не выставлялись, к расходам при реализации автомобилей принимались  те же суммы, что и в первом полугодии, но без распределения  на стоимость товара и работ.
 
    Таким образом, установив соответствие общей величины расходов, сформированных  на основании документов, полученных от ООО «ТагАЗ» и ООО «Новый стиль», отпускной цене  завода-изготовителя, суд признал спорные расходы соответствующими требованиям ст.ст.252, 346.16 Налогового Кодекса Российской Феднрации и правомерно учтенными при определении налоговой базы для исчисления единого налога.
 
    В 2009г. налогоплательщик применял как общеустановленную систему налогообложения (далее – ОУСН), так и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Для осуществления различных видов деятельности организация использовала  арендованное помещение общей площадью 400 кв.м., в том числе для организации розничной торговли - 12,2кв.м. На основании договора подряда  №20  от 1 июля 2009г., заключенного с ООО «Альянс», в  арендованных помещениях был произведен капитальный ремонт. Стоимость ремонта – 1 694 947руб. и НДС в сумме 305 090,51руб. отнесены к расходам/приняты к вычетам при исчислении налога на прибыль и НДС.
 
    По результатам проверки (с учетом  принятого по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика решения) признаны не подлежащими отнесению на расходы  затраты на ремонт в сумме 453 453руб. Оставшаяся сумма расходов – 1 511 494руб. распределена пропорционально целевому использованию площадей в отремонтированном помещении. Затраты на ремонт 12,2кв.м. помещения магазина в сумме 37 866руб. исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. С учетом  финансового результата (убыток) произведено уменьшение убытка за 2009г. на данную сумму. По этим же основаниям организации отказано в вычете  и возмещении 6 815,88руб. НДС за 3кв.2009г.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что произведенные расходы в целях налогового учета  не подлежат распределению между различными режимами налогообложения, поскольку ремонт  той части помещения, где находится магазин, не производился,  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, выполненные в 2009г. работы были предусмотрены проектом реконструкции здания. Одна из стен выставочного зала автосалона на первом этаже была демонтирована и вновь возведена  на другом месте в виде стены-витрины.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнялись такие работы как разборка оконных и дверных проемов, перегородок, стен, полов; разработка грунта, кладка стен, монтаж оконных блоков, перегородок, дверных блоков.
 
    Из сопоставления  экспликации 1этажа здания по состоянию на 7 апреля 2004, данных договора аренды и экспликации помещений к проекту реконструкции следует, что площадь торгового зала увеличилась до 491,4 кв.м. за счет строительства новой стены фасада здания. Также была переоборудована зона входа в помещение автосалона и магазина, создан ранее отсутствующий вход через двойные автоматические стеклянные двери.
 
    Результат данных работ, как относящийся к конструктивным элементам здания в целом, выразившийся в изменении количественных и качественных параметров торгового зала, в части которого осуществляется розничная торговля автозапчастями, следует признать использованным при осуществлении обоих видов деятельности.
 
    Налоговые вычеты и расходы по результатам проверки распределены в целях налогового учета пропорционально площади помещений, используемых для осуществления различных видов деятельности (12,2кв.м.:400кв.м.), что соответствует  положениям п.4 ст.170, п.4 ст.346.26 НК РФ.
 
    Доказательств того, что доход от розничной торговли составляет менее 3,05% от дохода, полученного при применении ОУСН,  заявителем не представлено. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что данный процент был выше указанного. Учитывая, что к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС общество не привлекалось, пени по налогам не начислялись, собственный расчет расходов и НДС, не относящихся  к  ОУСН, заявитель не представил, суд не установил признаков недействительности оспариваемой части решения.
 
    В связи с  удовлетворением части заявленных Обществом требований, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 06-17/01/51 от 31.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Галант-Авто» в части доначисления 438 750 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2007г., 156 712 руб. пеней по налогу и привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 82 646руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000, зарегистрированной по адресу:  150000, РОССИЯ, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, д.46 ) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто"  (ИНН 7604073332, ОГРН 10576005613) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Коробова Н.Н.