Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-3842/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-3842/2011
27 июля 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН 1054408729100, ИНН 4401059400)
к Индивидуальному предпринимателю Натягановой Елене Александровне (ОГРН 309761035200013, ИНН 761000270408)
при участи третьего лица Индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Владимировича (ОГРН 304761102700073, ИНН 761001224637)
о взыскании 9220руб. компенсации ущерба в связи с провозом тяжеловесных грузов,
при участии:
от заявителя - не явились,
от ответчика - не явились
от третьего лица – не явились,
установил:
Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Натягановой Елены Александровны 9220руб. компенсации ущерба с владельцев автомобильного транспорта за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования Костромской области.
Определением от 24.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Владимировича.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковое требование поддерживает, оплата не произведена.
Ответчик и третье лицо в суд не явились, отзыв на иск и документы об оплате не представили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон т третьего лица по представленным истцом материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 № 962, принятым в соответствии с ним постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», которым утверждено Положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области, взимается по установленным тарифам компенсация ущерба, нанесенного автодорогам общего пользования Костромской области при провозе тяжеловесных грузов. Указанная компенсация ущерба взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.
12.04.2008 водитель Басков Вадим Евгеньевич, управляя составом автотранспортных средств: тягач DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Натягановой Елене Александровне, и прицеп (полуприцеп) SCHMITZSPR27 гос.рег.№ АВ 5886 76, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Лузанову Евгению Владимировичу, осуществлял движение по автодороге Костромской области по маршруту движения: граница Вологодской области – граница Нижегородской области 156 км, с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массы автотранспортного средства, о чем сотрудниками ОГУ «Костромаавтодор» на стационарном посту весового контроля СПВК-2 автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км был составлен акт № Ш 1792 от 20.04.2008 и установлен размер платежа, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В качестве лица, которому принадлежит транспортное средство, осуществляющее перевозку, в названном акте указана Натяганова Елена Александровна.
Согласно указанному акту и прилагаемой к акту детализации расчета допущено превышение осевой нагрузки, предельно допустимая осевая нагрузка в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 30-а от 27.02.2007 в период снижения прочности дорожных одежд, установленный постановлением Администрации Костромской области от 25.03.2008 № 72-а, должна составлять на первую и вторую оси транспортного средства по 6,00т, на третью – пятую оси – по 5,00т, фактически составила 6,414т на первую ось, 10,412т на вторую ось, 6,230т на третью ось, 6,205т на четвертую ось и 6,182т на пятую ось.
Также допущено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства: вместо допустимой массы 28,5 т фактическая масса составила 35,443т.
Размер ущерба при движении по автодорогам Костромской области с превышением осевых нагрузок и предельно допустимой общей массы транспортного средства составил 9220руб. в соответствии с детализацией расчета.
12.04.2008 ИП Натягановой Е.А. ОГУ «Костромаавтодор» был выставлен счет № 1605Ш о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов, 27.06.2008 ИП Натягановой Е.А. направлена претензия о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области.
Ущерб не возмещен.
Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 №282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 №774, от 14.01.2008 №5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог от ОГУ «Костромаавтодор» переданы Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области.
В связи с отсутствием возмещения вреда ответчиком Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в арбитражный суд за взысканием с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.
Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает заявление Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее - Постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.
Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.
В целях реализации Постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" Администрацией Костромской области принято постановление от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» (далее - Постановление N 30-а), которым утверждены Положение о порядке осуществления весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (далее – Положение), а также допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п).
В п. 2 названного Положения весовой и габаритный контроль осуществляется службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов в области перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.
Согласно п.3 названного Положения грузоперевозчик (перевозчик груза) – юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза.
Данное определение грузоперевозчика соответствует положениям ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, для возмещения причиненного вреда истец обязан доказать как факт причинения вреда, так и причинение этого вреда ответчиком и наличие его вины.
Как усматривается из материалов дела, в качестве автоперевозчика в акте № Ш 1605 от 12.04.2008 указана индивидуальный предприниматель Натяганова Елена Александровна. Сведения о собственнике тягача и прицепа (полуприцепа) в акте отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации транспортных средств собственником тягача DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76 является Натяганова Елена Александровна, собственником прицепа (полуприцепа) SCHMITZSPR27 гос.рег.№ АВ 5886 76 является Лузанов Евгений Владимирович.
В представленных в суд материалах о выявленном нарушении отсутствуют копии путевого листа, товарно-транспортных документов и иные документы, подтверждающие факт осуществления автоперевозки и причинения вреда автодорогам Костромской области именно Натягановой Е.А., о чем суд указал в определении от 24.06.2011.
Доказательства того, что водитель транспортного средства Басков Вадим Евгеньевич является работником ИП Лузанова Е.В. либо ИП Натягановой Е.А., в материалах дела также отсутствуют.
Указанные подтверждающие документы истцом в судебное заседание не представлены.
Судом также установлено, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается аналогичное дело № А82-4048/2011 по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к ИП Лузанову Е.В. о взыскании 9360,00 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области, где водителем является то же лицо - Басков Вадим Евгеньевич, и имеется один и тот же состав транспортных средств - тягач DAF 85.CF340 гос.рег.№ Р 367 ОЕ 76, прицеп (полуприцеп) SCHMITZSPR27, гос.рег.№ АВ 5886 76. Водителем состава указанных транспортных средств также является Басков Вадим Евгеньевич.
Указанные судом обстоятельства свидетельствует о том, что истцом не установлена личность грузоперевозчика, не представлены доказательства причинения вреда ИП Натягановой Е.А. либо Лузановым Е.В., а имеющиеся в настоящем деле и в деле № А82-4048/2011 деле документы носят спорный и противоречивый характер и не позволяют достоверно установить причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу.
Истец указал в дополнительных пояснениях от 08.07.2011, что тягач является главной вещью, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, а прицеп – принадлежностью, которая следует судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ), поскольку предназначен для обслуживания главной вещи, не может двигаться без тягача и нанести вред дородному покрытию. Поскольку собственником главной вещи – тягача – является Натяганова Е.А., она должна отвечать за вред, причиненный автодорогам Костромской области.
Суд не принимает данный довод истца.
В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, и в частности, статьей 1079 ГК РФ, и пунктами 2, 3 Положения о порядке осуществления весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области ответственность за вред, причиненный автодорогам общего пользования Костромской области, несет причинитель вреда, которым является грузоперевозчик, то есть юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза и владеющее (использующее) автотранспортное средство на праве собственности или ином вещном праве.
Данное обстоятельство устанавливается не путем определения объектов гражданских прав как главной вещи и ее принадлежности, а путем получения документов о личности грузоперевозчика, который может не совпадать с собственником автотранспортного средства. Кроме того, перевозка грузов на тягаче без прицепа также является невозможной, поэтому вывод истца о том, что тягач является главной вещью в данном составе автотранспортных средств представляется спорным.
Также не принимается ссылка на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», так как из указанного постановления Пленума следует, что ответственность за вред несет собственник либо владелец транспортного средства. В спорной ситуации владелец и грузоперевозчик истцом не установлен, и при неустановлении конкретного причинителя вреда возложение обязанности по его возмещению на невиновное лицо противоречит положениям главы 59 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
