Дата принятия: 24 августа 2011г.
Номер документа: А82-3813/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-3813/2011
« 24 » августа 2011 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227)
к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Форте» (ОГРН 1067610056030, ИНН 7610072369)
о взыскании 152.280 рублей 32 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика не явились,
установил:
Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Форте» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 152.280 рублей 32 копеек, в том числе 139.965 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2010, 5.716 рублей 52 копеек пени, начисленных за период с 11.01.2010 по 13.04.2010 в размере 0,2% за каждый день просрочки, и 6.597 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2010 по 28.02.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, на основании договора аренды № 3272 недвижимого имущества от 15.02.2009, статей 309, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания, направленное по известным суду адресам, в том числе, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения». Указанное определение также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 08.07.2011.
Определение суда от 24.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.05.2011, направлено ответчику по известным суду адресам и возвращено почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения».
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, информация о начавшемся процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.05.2011.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 15.02.2009 был заключен договор аренды № 3272 недвижимого имущества, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Куйбышева, д.53, общей площадью 91,8кв.м., а ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендную плату до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2009 № 63.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу № А82-296/2010-47 договор аренды от 15.02.2009 № 3272 был расторгнут, ответчик выселен из помещения.
Согласно акту совершения исполнительных действий помещение возвращено истцу 30.11.2010.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По расчету истца задолженность ответчика за аренду помещения за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 составила 139.965 рублей 87 копеек.
В связи с тем, что ответчик своих обязательств по уплате долга за аренду не выполнил, истец начислил пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2010 по 13.04.2010, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 5.716 рублей 52 копейки. После расторжения договора истцом в связи с просрочкой оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 28.02.2011 в сумме 6.597 рублей 93 копейки.
Требование о взыскании пени соответствует условиям договора аренды, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном размере. При взыскании пени суд учитывает непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, размер пени является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени не производил погашение задолженности, ответчиком применена ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска в суд.
Ответчик расчет долга, пени и процентов, составленный истцом не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Форте» (ОГРН 1067610056030, ИНН 7610072369) в пользу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227) 152.280 рублей 32 копейки, в том числе 139.965 рублей 87 копеек основного долга, 5.716 рублей 52 копейки пени, 6.597 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Форте» (ОГРН 1067610056030, ИНН 7610072369) в доход федерального бюджета 5.568 рублей 41 копейку государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
