Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А82-3798/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-3798/2011
« 25 » августа 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составесудьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокТрейд» (ОГРН 1107746897224, ИНН 7717686160)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» (ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506)
о взыскании 955.698 рублей 14 копеек,
при участии:
от истца Фомина И.С. – представитель по доверенности от 09.03.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛокТрейд» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 955.698 рублей 14 копеек, в том числе 573.992 рублей 88 копеек долга и 381.705 рублей 26 копеек неустойки, по договору № 68/01-Э от 01.06.2009 на основании статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленная накладная не была предметом рассмотрения по другому делу, что подтверждается постановлением Второго апелляционного суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором подробно изложил свою позицию, считает, что судебный акт по тому же предмету и основанию уже состоялся. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Эко Холдинг» и ООО «Торговая Компания ПродМастер» 01.06.2009 был заключен договор № 68/01-Э, согласно которому ООО «Эко Холдинг» обязалось поставлять ответчику продукцию, а ответчик обязался оплачивать каждую партию товара в течении 21 календарного дня с момента отгрузки продукции покупателю.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт поставки товара на сумму 575.439 рублей 36 копеек подтверждается товарно-транспортной накладной № 265 от 01.06.2009, на которой имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
Впоследствии, 04.04.2011 ООО «Эко Холдинг» заключило с истцом договор уступки права требования № 144/14, согласно которому истцу уступлено право требования исполнения части платежных обязательств, возникших из договора поставки № 68/01-Э от 01.06.2009 на основании товарно-транспортной накладной № 00000265 от 01.06.2009 в сумме 573.992 рубля 88 копеек.
Документы были преданы по акту передачи от 04.04.2011.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 265 от 01.06.2009. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.
Материалами дела подтверждается наличие основного долга в заявленной сумме, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора № 68/01-Э от 01.06.2009, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при взыскании неустойки суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 85.000 рублей.
Ответчик расчет суммы долга и пени не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
Согласно части 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ООО «Эко Холдинг» уже обращалось в арбитражный суд по такому же основанию и судом было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (дело № А82-4618/2010-72), в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, по тем же основаниям что рассматриваемый иск, что является основанием для прекращения производства по делу (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ), судом отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
В решении от 20.10.2011 по делу № А82-4618/2010-72 суд указал, что истцом в обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 575.439 рублей 39 копеек были представлены: договор поставки № 68/01-Э от 01.06.2009, заключенный между ООО «Эко Холдинг» и ООО «Торговая Компания ПродМастер», счет-фактура № 00000265 от 01.06.2009 и товарная накладная № 00000208 от 29.04.2009.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.03.2011 по делу № А82-4618/2010 указал, что товарная накладная от 01.06.2009 № 265 не была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не была принята судом апелляционной инстанции.
Как в иске, предъявленном в рамках дела № А82-4618/2010-72, так и в исковом заявлении по настоящему делу предмет заявленных требований является одним и тем же, направлен на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности по договору поставки № 68/01-Э от 01.06.2009, заключенному между ООО «Эко Холдинг» и ООО «Торговая Компания ПродМастер», однако обстоятельства дела не являются тождественными.
Основание заявления по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает требования истец) изменилось, факт поставки товара во исполнение условий договора № 68/01-Э от 01.06.2009 подтверждается иной товарной накладной, от иной даты (№ 265 от 01.06.2009), которая в рамках дела № А82-4618/2010-72 судами не рассматривалась.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» (ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокТрейд» (ОГРН 1107746897224, ИНН 7717686160) 573.992 рубля 88 копеек долга, 85.000 рублей пени, всего 658.992 рубля 88 копеек, а также 22.113 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
