Решение от 12 августа 2011 года №А82-3787/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3787/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ФронтонЪ» (ИНН 7604089100, ОГРН  1067604072304)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль» (ИНН 7602078166,  ОГРН 1107602002518)
 
    о взыскании 1 185 000 руб.,                                         
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецова М.Ю. – представитель по доверенности от 14.02.11г.,
 
    от ответчика: Барышникова Н.В. – директор,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФронтонЪ» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль») 1 185 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 29.07.10г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в иске просит отказать, ссылается на наличие у него договора с теми же реквизитами, что у истца, но иной стоимостью выполняемых ООО «ФронтонЪ» работ. Указывает, что стоимость работ оплачена ответчику в полном объеме.
 
    В судебном заседании  03.08.11г. объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 08.08.11г.
 
    08.08.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Истец (с учетом наличия у ответчика подлинника договора в котором стоимость работ согласована сторонами в размере 1 285 000 руб.) заявил об уменьшении суммы взыскиваемого долга до 370 000 руб. 68 коп.
 
    Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 29.07.10г. между ООО «ФронтонЪ» (подрядчик) и ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории и внутренней отделке помещений центра МРТ-диагностики, находящихся в МСЧ НЯ НПЗ, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 12, лит. Р.
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами с 29.07.10г. по 15.09.10г., общая стоимость работ, включая стоимость поставляемых материалов и оборудования, составляет 1 285 000 руб., в.т.ч. НДС (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 2.1 договора).
 
    Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 спорного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в приложении № 1 к договору; последующая оплата производится заказчиком поэтапно, по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за принятый им результат работ в сумме (с учетом уточнения) 370 000 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, ссылаясь на оплату выполненных обществом работ в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу положений ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на спорном объекте и принятия результата работ заказчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.03.11г. на сумму 2 101 252 руб. 08 коп.
 
    Ответчик, подтвердив получение данного акта, представил уведомление об отказе от его подписания ввиду существенного завышения объема и общей стоимости работ, её несоответствием условиям договора подряда № 1 от 29.07.10г.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора, истец, настаивая на фактическом выполнении обществом работ в большем объеме, чем предусмотрено спорным договором, согласился с мнением ответчика о необходимости корректировки данного акта для приведения его в соответствие с условиями договора: уменьшении объема и стоимости работ до стоимости работ по договору.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время лечебно-диагностический центр осуществляет свою работу.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором № 1 от 29.07.10г., суд признает доказанным факт выполнения работ истцом на спорном объекте на сумму, согласованную сторонами: 1 285 000 руб.
 
    В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В подтверждение оплаты результата работ ответчиком представлены платежные поручения №№ 11 от 30.07.10г., 17 от 17.08.10г., 27 от 17.09.10г., 31 от 05.10.10г. и 38 от 22.11.10г. на общую сумму 915 000 руб., а также расписки Горшкова Н.Ю. о получении от Барышниковой Н.В. денежных средств в общей сумме 765 000 руб. на производство ремонтных работ и приобретение материалов на ЛДЦ МИБС-Ярославль, расходные кассовые ордера №№ 3  от 30.07.10г., 5 от 05.08.10г., 6 от 17.08.10г., 7 от 10.09.10г., 8 от 30.09.10г. и 16 от 18.11.10г. о получении Горшковым Н.Ю. из кассы общества денежных средств в общей сумме 885 000 руб. с указанием в качестве основания «оплата за ремонтные работы», «оплата за строительные материалы», «на материалы мед. центра».
 
    Представитель истца против зачета указанных сумм в счет оплаты работ по договору № 1 от 29.07.10г. возражает, указывает, что данные денежные средства получены Горшковым Н.Ю. (директором ООО «ФронтонЪ») как физическим лицом и отношения к договору № 1 не имеют.
 
    Оценив данные документы применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты работ в полном объеме:
 
    принимая во внимание, что контрагентами по договору являются юридические лица и оплата денежных сумм по договору подлежит оформлению с соблюдением требований о расчетах, установленных действующим законодательством для данной категории лиц, расписки Горшкова Н.Ю. о получении от Барышниковой Н.В. денежных средств не могут являться надлежащим доказательством взаимоотношений юридических лиц по договору подряда. Данные расписки подтверждают лишь получение одним физическим лицом от другого физического лица определенной денежной суммы в счет выполнения лицом, получающим денежные средства, обязательств, указанных в расписках.
 
    Расходные кассовые ордера (с учетом позиции истца), судом также не принимаются в качестве доказательств оплаты, поскольку, спорные суммы получены  Горшковым Н.Ю. из кассы общества как физическим лицом, указания на передачу денежных средств Горшкову Н.Ю. как директору ООО «ФронтонЪ» в качестве платы по спорному договору, перечисленные расходные кассовые ордера не содержат, из графы «основание» невозможно установить за какие ремонтные работы и на покупку каких материалов выдавались перечисленные суммы.
 
    Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии доказательств оплаты ответчиком результата работ по договору № 1 от 29.07.10г. в сумме 915 000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ и оплаченной ответчиком суммой по платежным поручениям, признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с уточненной суммы иска. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль» (ИНН 7602078166, ОГРН 1107602002518) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФронтонЪ» (ИНН 7604089100, ОГРН 1067604072304) 370 000 руб. 68 коп. долга и 10 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФронтонЪ» (ИНН 7604089100, ОГРН 1067604072304) из федерального бюджета уплаченную по квитанции ВСП ГОСБ № 17/0040 Северного банка СБ РФ от 14.04.11г. госпошлину в сумме 14 450 руб. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (квитанция в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко