Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А82-3786/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-3786/2011
22 августа 2011г.
(резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011г.)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи О. Н. Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюЗакрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН 7602003918, ОГРН 1027600513159)
к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля (ИНН 7602017396, ОГРН 1027600513313)
третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля (ИНН 7604058662, ОРГН 1027600681580)
о признании права собственности
при участии:
от истца - Занимонец С.А. – представитель по доверенности от 01.03.2011г., Максимкин А.В. – представитель по доверенности от 10.05.2011г.;
от ответчика -не явился;
от 3-го лица – не явился;
установил:
Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания ЯрЛИ» обратилось с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о признании права собственности на нежилое здание - участок регенерации растворителей (лит.Г), общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Осташинская, д.15а.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.
24.01.2002г. истцом по договору купли-продажи было приобретено здание склада, 1-этажное, общей площадью 63,32 кв.м., лит. Г, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д.13а (свидетельство серия 76 №23300493).
Постановлением мэра г.Ярославля от 07.11.2005г. №5141 зданию склада (лит.Г), входящего в состав имущественного комплекса, был присвоен адрес: г.Ярославль, ул.Осташинская, д.15а.
В 2009-2010гг. истец за свой счет произвел реконструкцию вышеуказанного здания путем надстройки второго этажа. Реконструкция здания производилась без получения соответствующего разрешения. В соответствии с техническим паспортом от 10.08.2010г. площадь здания составила 91,9 кв.м.
Также истцом было изменено функциональное назначение здания со склада на участок регенерации растворителей.
Земельный участок площадью 167 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Осташинская, д.15а, кадастровый номер 76:23:01 10 01:0142, предоставлен истцу на праве аренды на основании Договора №20/11 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.08.2004г.
На момент рассмотрения дела, на здание участка регенерации растворителей имеются заключения: пожарно-технической экспертизы, выполненной Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Георгием Ивановичем; экспертизы промышленной безопасности №220-2/09 от 12.09.2009г, выполненной ЗАО «Промтехмонтаж-диагностика».
Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенную постройку препятствует оформлению права собственности, что послужило основанием для обращения в суд.
Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 Гражданского кодекса Российской федерации, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.
Документы, подтверждающие правомерную реконструкцию постройки у истца отсутствуют, она является самовольной, поскольку осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 3,51,55 Градостроительного кодекса Российской федерации, а также Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым строительство и реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Объект должен возводиться после получения разрешения на строительство или реконструкцию.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды для эксплуатации промышленных строений.
Также суд полагает, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской федерации, которые у истца отсутствуют.
Таким образом, по мнению суда, основания для признании права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
О.Н. Чистякова
