Дата принятия: 17 января 2012г.
Номер документа: А82-3773/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 16.01.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-3773/2011
17 января 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Евгения Витальевича к ООО «Перспектива»
о взыскании суммы
при участии:
от истца: Можейко Д.А.
от ответчика: Фураев А.Е., Никитин И.В.;
установил:
Индивидуальный предприниматель Кабанов Евгений Витальевич обратился с исковыми требованиями к ООО «Перспектива» о взыскании 51450руб. перечисленного по договору аванса.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК Лидер-Инвест». Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании.
В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан Котов Сергей Николаевич. Котов С.Н. пояснил, что от имени индивидуального предпринимателя Кабанова Е.В. взаимодействовал с ответчиком в рамках договора от 15.09.2010года. Указал, что акт сдачи работ от ответчика получил и подписал 28.12.2010года (факт учинения 28.12.2010года подписи на данном акте не отрицал). также пояснил, что к работам по дизайну никаких претензий не было, соответствующий акт ответчиком передавался. Претензию от 05.03.2011года Котов С.Н. лично не оформлял, но о ее изготовлении и направлении ему известно. С Истцом по спорному договору не взаимодействует с марта 2011года. Считает, что только дизайн в отсутствие окончательно сделанной применительно к условиям договора работы не имеет значения. Указал, что в некоторых моментах сайт был исполнен ответчиком на дату оформления претензии 05.03.2011года некорректно.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что впервые претензии в адрес ответчика относительно качества исполненных работ были заявлены 04.03.2011года посредством электронной почты. Письменно все притязания к ответчику были оформлены в претензии, полученной Обществом «Перспектива» 11.03.2011года. Указал также, что фактически исполнение данной претензии уже не имело значения для истца, поскольку планировалось заключить договор на исполнение тех же работ с иным лицом, и в конце марта 2011года такой договор был заключен. Не оспаривал, что в письменной претензии Техническому заданию к договору четко соответствуют только требования, изложенные в п.5 и 9. Вместе с тем считает, что и иные притязания (не соответствующие Техническому заданию) все же возможно было предъявить ответчику. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Указал, что поскольку согласно пояснениям свидетеля Котова С.Н., претензий к качеству дизайна (п.2.1 договора) и, соответственно, к промежуточному результату работ, не имелось и промежуточный акт был получен от ответчика, истец не вправе заявлять о возврате авансового платежа. В данной связи указал, что исполненные по п.2.1 работы имеют силу самостоятельного продукта. Именно поэтому была предусмотрена договором передача промежуточного результата работ. Также ответчик указал, что в сумме полученные от истца денежные средства (п.3.2.1, 3.2.2 договора) как раз составляют оплату дизайн-концепции сайта. Кроме того, ответчик считает, что предъявление претензии более чем через два месяца с даты получения акта приемки работ 28.12.2010года (претензия предъявлена в марте) является нарушением разумного срока. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, оценив данные свидетелем Котовым С.Н. пояснения, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 15.09.2010г. был заключен договор №092-SOZ.
В соответствии с условиями данного договора (раздел 2) истец обязался исполнить определенные работы.
Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу Исполнителя (истца) (п.3.2 договора).
Применительно к п.1 ст.702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, что не противоречит ст.711 ГК РФ.
Истец перечислил в пользу ответчика 51450руб. (п/поручения №№521 л.д.25, 387 л.д.26), что соответствует в сумме пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора от 15.09.2010года.
Согласно условиям договора, данная сумма (51450руб.) соответствует объему подлежащих исполнению применительно к п.2.1 договора работ (разработка дизайн-концепции сайта).
Применительно к условиям договора работы по п.2.1 предоставляют собой отдельный этап. В данной связи суд учитывает, что из смысла п.3.2.2 договора следует, что отдельно подлежат принятию работы по п.2.1 договора. Соответственно, в отношении данных работ (п.2.1) оформляется промежуточный акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный пунктом 2.1 объем работ ответчиком исполнен.
Суд в данной связи учитывает пояснения свидетеля Котова С.Н. (имел статус ответственного от имени истца лица по договору). При этом Котов С.Н. в судебном заседании указал, что претензий относительно дизайна к ответчику не имелось, соответствующий промежуточный акт от ответчика был получен.
Кроме того, суд отмечает, что все притязания истца к ответчику изложены в письменной претензии (л.д.22-23), что также подтвердил и представитель истца в ходе судебного разбирательства. Между тем, в данной претензии замечания к ответчику относительно дизайин-концепции сайта отсутствуют.
Таким образом, объем работ, предусмотренный п.2.1 договора от 15.09.2010года, ответчиком исполнен.
Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, окончательный акт о выполнении работ и услуг по договору был вручен ответчиком ответственному от имени истца лицу (Котову С.Н.) 28.12.2010года. Котов С.Н. является уполномоченным лицом согласно соответствующего перечня (л.д.21).
Между тем, свои возражения на данный акт истец заявил лишь в марте 2011года (электронная почта от 04.03.2011года, письменная претензия от 05.03.2011года получена ответчиком 11.03.2011года). Таким образом, с даты получения акта передачи результата работ до даты предъявления притязаний прошло более 2-х месяцев.
Подобные действия истца противоречат п.1 ст.720 ГК РФ, а также пункту 7.4 договора.
Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами фактически не оспаривалось, что из всех девяти позиций претензии от 05.03.2011года (л.д.22-23) Техническому заданию конкретно соответствовали только две (п.5 и п.9) С учетом изложенного, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями договора (ст.8,425 ГК РФ), предъявление истцом притязаний по п.1-4, 6-8 претензии от 05.03.2011года к ответчику неправомерно.
Кроме того, суд отмечает следующее. Поскольку только в данной претензии от 05.03.2011года истец заявил о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком в указанный в данном документе срок всех притязаний, соответственно, он в любом случае имеет обязанность по оплате переданного ответчиком до 05.03.2011года объема работ (ст.717 ГК РФ).
Окончательный результат работ был передан истцу ответчиком 28.12.2010года. Соответственно, промежуточный результат по п.2.1 был передан ранее этой даты (свидетель Котов С.Н. указал на получение от ответчика соответствующего акта по дизайн-концепции)
Как уже было оценено судом ранее, предусмотренный п.2.1 договора объем работ ответчик исполнил (что в силу п.3.2.1 и 3.2.2 договора равно в совокупности 51450руб.) При этом данные работы были исполнены ответчиком ранее марта 2011года (с учетом фактических обстоятельств дела)
Именно данную сумму (51450руб.) получил ответчик от истца по платежным поручениям (копии данных платежных поручений в деле). С учетом изложенного, ответчик имеет право на удержание этой суммы как на оплату по итогам исполнения предусмотренного п.2.1 договора объема работ (с учетом п.3.2.1 и 3.2.2 договора), а также применительно к п.8, 309, 310, 702, 717,720 ГК РФ.
Позицию истца относительно того, что сам по себе результат работ по п.2.1 договора в отсутствие окончательного результата работ применительно к п.2.6 договора не имеет значения суд отклоняет. При этом суд исходит из буквального смысла условий договора (п.2.1, 3.2.1., 3.2.2), откуда следует, что работы по п.2.1 оцениваются отдельно и, как следствие, могут иметь самостоятельную потребительскую роль.
Суд отмечает, что для разрешения исковых требований в данном случае достаточное правовое значение имеет только факт исполнения ответчиком предусмотренного п.2.1 договора объема работ, поскольку сумма иска равна именно материальному выражению объема этих работ (согласно условиям договора между сторонами). С учетом изложенного, в любом случае права и законные интересы лица, исполнявшего работы для истца по иному договору (ООО «ГК «Лидер-Инвест») не затрагиваются результатом разрешения настоящего спора. Таким образом, целесообразно было рассмотреть данное дело именно в настоящем судебном заседании.
Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
