Решение от 03 августа 2011 года №А82-3771/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                                        Дело № А82-3771/2011
 
03 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»
 
    к открытому акционерному обществу «Научно- производственное объединение «Сатурн»
 
    о   взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 354,86руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Антонова С.С. представителя по доверенности от 16.12.2010
 
    от ответчика – Задорова В.А. представителя по доверенности от 24.01.2011
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН 7610011863, ОГРН 1027601110624) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно- производственному объединению «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) о возврате неосновательного обогащения в виде обязания ответчика возвратить поврежденные в результате ДТП узлы и детали (47 наименований).
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется, в случае удовлетворения исковых требований решение суда не может быть исполнено, т.к. автомобиль AUDIA8Lпродан ответчиком в поврежденном виде, т.е. истребуемое истцом имущество в натуре отсутствует.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2011г., был объявлен перерыв до 15час.30мин. 27.07.2011г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    После перерыва в судебном заседании истец изменил предмет иска, а именно: просит суд взыскать с ОАО «НПО «Сатурн» в пользу МУП «ПАТП №1» неосновательное обогащение в виде взыскания стоимости поврежденных узлов и деталей (47 наименований) в сумме 89 354,86руб.
 
    Размер неосновательного обогащения определен истцом  как 20% от стоимости, указанной в отчетах о величине стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и рыночной стоимости №229 от 22.06.2009г., №229/1 от 01.10.2009г.
 
    Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика измененные исковые требования не признал, считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    30 января 2009 года в г.Рыбинске Ярославской области, на перекрестке ул. 9 Мая- Труда- Окружная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паукова С.В., управлявшего автомобилем AUDYA8 L, государственный регистрационный знак Н 335  НН  76,  принадлежащего на праве собственности ОАО «НПО «Сатурн», и водителя Астахова А.Б., управлявшего автомобилем  ЛиАЗ 52563, государственный регистрационный знак В 625 ЕЕ 76, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №1».
 
    В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Астахова А.Б.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010г. по делу №А82-60/2010-32 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Сатурн»  взыскано 985 525,62руб.  материального ущерба, 1 500,00руб. в возмещение затрат по проведению независимой оценки, 16 370,25руб. государственной пошлины, всего 1 003 395,87руб.
 
    Решение арбитражного суда по делу №А82-60/2010-32 вступило в законную силу и было исполнено МУП «ПАТП №1», что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011г. №389.
 
    При вынесении решения в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ОАО «НПО «Сатурн» в результате дорожно- транспортного происшествия, суд принял отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ИП Житкова С.П. №229/1.
 
    По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.к. стоимость поврежденных в результате ДТП узлов и деталей, подлежащих замене, была полностью компенсирована МУП «ПАТП №1» и в то же время данные узлы и детали (47 наименований) не были переданы МУП «ПАТП №1» и остались в распоряжении ОАО «НПО «Сатурн».
 
    Руководствуясь данными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец определил размер неосновательного обогащения как 20% от стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, ссылаясь на практику судов.
 
    Расчет неосновательного обогащения на сумму 89 354,86руб., выполненный истцом,  ничем не обоснован, носит произвольный характер, в связи с чем суд пришел к мнению, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» 425руб.81коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.04.2011г. №548, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              И.И.Еремычева