Дата принятия: 13 октября 2011г.
Номер документа: А82-3747/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-3747/2011
13 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи М.А. Стройковой
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Омега»
к Администрации городского поселения Любим Ярославской области
о взыскании суммы
при участии от истца: Буланова Н.С., Кураев А.В., Харитонов П.Г.
от ответчика: Парамонова С.В.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику взыскании долга за исполненные в рамках муниципального контракта работы в размере 556857руб. и процентов в сумме 19420руб.
Определением от 23.08.2011года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»
В судебное заседание не явилось третье лицо. Извещено в надлежащем порядке о месте и времени разбирательства по делу (в деле имеется почтовое уведомление). Запрошенные судом письменное отношение к иску и пояснения третье лицо не представило, ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не предъявило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица применительно к ст.156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 04.10.2010года был заключен муниципальный контракт.
Применительно к п.1.1 контракта истец обязался осуществить в пользу ответчика определенные работы. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполненные истцом работы (п.1.3 контракта)
Общая стоимость работ по контракту определена в п.2.1 и составила 1899150руб.50коп.
В рамках данного муниципального контракта истец исполнил работы, результат которых определен в актах ф.КС-2.
Так, в материалы дела представлены следующие акты ф.КС-2: акт №3 от ноября 2010года на сумму 989271руб.87коп.(л.д.41), акт №2 от ноября 2010года на сумму 353021руб.63коп. (л.д. 43); акт №1 от ноября 2010года на сумму 556857руб.(л.д.96)
Акты №№3,2 на общую сумму 1342293руб.50коп. оплачены ответчиком. По данным объемам работ между сторонами разногласий не имеется.
Акт №1 на сумму 556857руб. ответчиком не оплачен.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность применительно к указанному акту ф.КС-2.
При разрешении сложившейся между сторонами правовой ситуации суд пришел к следующему.
Факт получения со своей стороны акта №1 на сумму 556857руб. ответчик не отрицал. Возражения свел к тому, что акт ф.КС-2 на заявленную сумму истец в надлежащем порядке не оформил. Соответственно, результат работ не сдан надлежащим образом и обязанности по оплате для Администрации не возникло.
Как уже отмечено ранее, между сторонами был заключен муниципальный контракт.
Соответственно, правоотношения сторон регулируются именно данным контрактом (ст.8, 425 ГК РФ)
Применительно к п.4.1 муниципального контракта платежи ответчик должен производить на основании актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3.
Согласно п.5.6 контракта ответчик производит оплату выполненных подрядчиком (истцом) работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Между тем, в п.6.6 контракта предусмотрено обязательное требование, согласно которому истец обязан предоставлять Администрации акты ф.КС-2 только после их согласования с представителем технического надзора.
В то же время, доказательств надлежащего согласования акта №1 с представителем технического надзора до даты его предъявления ответчику истец не представил.
Более того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подобное согласование акт №1 не прошел до сих пор.
Суд обращает внимание истца, что поскольку согласование актов КС-2 с техническим надзором является обязательством подрядчика применительно к условиям муниципального контракта №3а, следовательно, без наличия данного согласования акт №1 не может быть расценен в качестве надлежащего основания для осуществления оплаты со стороны Администрации (ст.720, 753 ГК РФ, п.4.1 и п.6.6 контракта)
Ссылка истца на осуществление ответчиком платежей ранее по актам ф.КС-2 без предварительного их согласования с техническим надзором судом отклоняется. При этом суд отмечает, что поскольку подобные действия Администрации противоречат требованиям двухстороннего контракта (п.4.1, 6.6) по существу, следовательно, за основу данное правовое поведение не может быть положено.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом факт проведения Обществом ДПС «Новая эра» обследования дорожного покрытия не имеет достаточного правового значения для разрешения спора по причине нарушения истцом условий контракта (нарушен п.6.6 контракта и результат данного обследования сам по себе данное нарушение условий контракта не устраняет)
Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ). При этом суд учитывает, что согласно определению от 16.05.2011года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14525руб.54коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Стройкова
