Решение от 02 августа 2011 года №А82-3739/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3739/2011
 
 
02 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ИНН 7610074670, ОГРН 1077610003570)
 
    кМуниципальному учреждению здравоохранения Городская больница № 5 (ИНН  7610033000, ОГРН 1027601127377)
 
    о взыскании 1 282 588 руб. 31 коп.,                            
 
 
    при участии
 
    от истца: Козлова М.М. – представитель по доверенности № 87 от 20.09.10г.,
 
    от ответчика: Дикарева Л.П. – представитель по доверенности № 442 от 25.07.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница №5  1 282 588 руб. 31 коп., в т.ч. 1 260 405 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы и 22 183 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.11г. по 06.04.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 53 667 руб., произведя расчет за период с 01.02.11г. по 25.07.11г. Кроме того, просит взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму долга признал в полном объеме; указал, что задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования из бюджета городского округа г. Рыбинска.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 02.12.10г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 31, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в срок до 31 декабря 2010 года ремонтные работы помещений 4-го этажа в МУЗ Городская больница № 5 по адресу: г. Рыбинск, ул. Кулибина, д. 18 согласно техническому заданию аукционной документации.
 
    Исходя из п.п. 3.2, 3.3 контракта стоимость работ составляет 1 260 405 руб.         18 коп.; перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) производится за фактически выполненные объемы работ на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3), подписанных сторонами, предъявленных подрядчиком к оплате.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на муниципальном контракте на выполнение подрядных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.10г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.10г., подписанными и скрепленными печатью Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница № 5, и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 1 260 405 руб. 18 коп.
 
    Доказательств оплаты результата работ ответчик не представил, наличие задолженности в спорной сумме признал.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком признаны, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на пункт 6.2 спорного контракта, дублирующий положения названного Закона, за нарушение муниципальным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных обществом работ начислена неустойка в размере 53 667 руб.
 
    Возражений по периоду начисления пени с 01.02.11г. по 25.07.11г. и примененной при расчете учетной ставке ответчик не представил, правомерность начисления неустойки не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правильность произведенного истцом расчета, суд признает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   штрафа  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  штрафа  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (статья  1  Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных заявителем расходов (договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 02/07/11 от 01.04.11г. и расходный кассовый ордер № 18 от 04.07.11г. на сумму 4 350 руб.), принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о понесенных судебных издержках в сумме 5 000 руб. истцом не представлено, суд удовлетворяет требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 350 руб.
 
    Государственная пошлина,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница № 5 (ИНН 7610033000, ОГРН 1027601127377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ИНН 7610074670, ОГРН 1077610003570) 1 260 405 руб. 18 коп. долга и 53 667 руб. неустойки, всего 1 314 072 руб. 18 коп., а также 4 350 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница № 5 (ИНН 7610033000, ОГРН 1027601127377) в доход федерального бюджета 26 140 руб. 72 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко