Решение от 03 ноября 2011 года №А82-3726/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3726/2011
 
03 ноября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице Ярославского филиала МЭСИ (ИНН 7729094137, ОГРН 1027700199042)
 
    к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
 
    3-е лицо: открытое акционерное общество «РЭУ-1»
 
    о взыскании 163.947 рублей,
 
 
    при участии
 
    от истца Соловьева Т.А. – начальник отдела кадров и правового обеспечения по доверенности от 01.09.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Чемовская Л.В. – представитель по доверенности от 21.06.2011 и паспорту,
 
    от третьего лица: не явились,
 
 
    установил:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице Ярославского филиала МЭСИ (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее по тексту – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом) 163.947 рублей в возмещение причиненного ущерба, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также просит взыскать 5.918 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «РЭУ-1».
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность.
 
    Третье лицо – в судебное заседание не явилось, определение суда, извещающее третье лицо о времени и месте судебного разбирательства получено 07.10.2011.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 по заявлению гр. Малыгина Романа Юрьевича с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины «Форд Фокус» г.н. К475ХК 76 в результате падения  снега и льда с крыши дома 7/2 по ул. Некрасова 05.02.2011 около 20-00час, в ходе проверки было установлено что автомашина «Форд Фокус» г.н. К475ХК 76 принадлежит ЯФМЭСИ. Гр. Малыгин работает водителем в ЯФМЭСИ. 05.02.2011 данная автомашина была припаркована у дома 7/2 по ул. Некрасова. Около 20.00 Малыгину сообщили, что на автомашину упал снег с крыши дома. В ходе падения снега автомашина получила следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, вмятина на крыше, повреждена передняя правая дверь, повреждено правое зеркало заднего вида. Автомашина застрахована в СК по ОСАГО.
 
    Письмом 08.02.2011 № 06-13/33 истец пригласил ответчика принять участие в первичном осмотре автомобиля «Форд Фокус» г.н. К475ХК76, который должен был состояться 14.02.2011 в 11-00час. по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 90Б (в помещении сервисного центра Станция Спектр-Моторс), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное письмо получено ответчиком 08.02.2011, что подтверждается распиской ответчика в получении.
 
    14.02.2011 Независимая автотехническая экспертиза провела осмотр автомобиля «Форд Фокус» г.н. К475ХК 76, составила акт осмотра транспортного средства, в котором отразила выявленные повреждения.
 
    В соответствии с заключением № 33 ООО «НАТЭКС» от 05.03.2011 стоимость восстановления составит 138.997 рублей, утрата товарной стоимости – 19.450 рублей.
 
    Из представленных платежных документов и актов выполненных работ (оказанных услуг) усматривается, что истец понес следующие расходы: 1.300 рублей за услуги эвакуатора автомашины Форд Фокус г.н. К 475ХК 76  (14.02.2011); 1.600 рублей за услуги эвакуатора автомашины Форд Фокус г.н. К 475ХК 76 (21.02.2011); 600 рублей за составление акта осмотра (14.02.2011); 2.000 рублей за определение стоимости работ по ремонту автомашины.
 
    Претензия истца от 21.03.2011 о возмещении ущерба осталась без ответа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года (далее - Правила № 170).
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
 
    Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.
 
    В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.
 
    Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли  от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях  с наружным водостоком, снежных навесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания был поврежден автомобиль «Форд Фокус» г.н. К 475ХК 76, принадлежащий истцу.
 
    Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца (автомобилю)  причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома.
 
    Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила.
 
    Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома входит в обязанность ответчика – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение им работ по очистке  кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования  и падения снега в день наступления случая.
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Из материалов дела усматривается совокупность всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590) в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице Ярославского филиала МЭСИ (ИНН 7729094137, ОГРН 1027700199042) 163.947 рублей убытков, а также 5.918 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Котомина