Определение от 31 октября 2014 года №А82-3722/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ярославль         
 
Дело № А82-3722/2014 Б/46
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть от 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Епископосян Г.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениезаявлением  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН 7610052570,  ОГРН 1047601608240)
 
    о включении в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» (ИНН  7610062191, ОГРН  1047601608240) с суммой требования 4 999, 95 руб.,
 
 
    при участии
 
    от уполномоченного органа: Семейкин Д.А. – представитель по доверенности от 24.01.2014;
 
    от должника: не явились;
 
    от временного управляющего: не явились;
 
 
    установил
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» (далее – должник, ООО «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма») задолженности в размере 4 999, 95 руб.
 
    Должник, конкурсный  управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела  конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором возражает относительно требования заявителя, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
 
    Обоснованность требования рассматривается судом без участия должника и временного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетной системой  Российской Федерации в сумме 4 999, 95 руб. – штраф.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма».
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) в отношении ООО «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.
 
    Заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.08.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации  Российской Федерации в размере в сумме 4 999, 95 руб. – штраф, подтверждается  представленными документами, а именно расшифровкой задолженности по налогам, требованием от 09.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением от 20.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовым поручением от 20.04.2010.
 
    Возражения конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требование уполномоченного органа в  размере 4 999, 95 руб. – штраф, подтверждается представленными документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма».
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области в размере 4 999,95 руб. – штраф. Требование подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Определение вступает в силу немедленно и  может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в течение десяти дней  в порядке, установленном законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья
 
Фроловичева М.Б.