Решение от 31 августа 2011 года №А82-3711/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3711/2011
 
 
31 августа 2011 года
 
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011 г.
 
    полный текст решения изготовлен 31.08.2011 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Русаковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» (ИНН  7610062900, ОГРН  1047601613542)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  7610052570, ОГРН  1047601617942)
 
    о признании недействительным в части постановления от 20.12.2010 №975
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Коньков И.В. (представитель по доверенности от 01.03.2011 г.)
 
    от ответчика – Воробьев С.А. (ведущий специалист–эксперт юридического отдела, доверенность от 01.11.2010 №04-11/18608)
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» (далее по тексту – ООО «Завод «Дормашина») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 20.12.2010 №975 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 545 524,67 руб., предъявленных к уплате по требованиям от 06.05.2010 №10924, от 29.07.2010 №24941, от 20.10.2010 №32898.
 
    Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в порядке ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который восстановлен определением суда от 23.06.2011 года.
 
    В ходе рассмотрения дела в обоснование предъявленных требований представитель заявителя ссылался на то, что указанная сумма пени начислена неправомерно, а приведенные  требования не соответствуют ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат  недостоверную недоимку, без указания периода расчета пени и оснований для их начисления. Кроме того, представитель налогоплательщика указал, что начисление пени произведено в период, когда операции по счетам организации  в банках приостановлены налоговым органом, что не соответствует  п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, согласно  которому постановление от 20.12.2010 №975 принято в связи с неисполнением требований об уплате налогов (пени), содержащих сведения о сумме задолженности по налогам, размере пени, начисленных на момент их выставления, сроках исполнения и возможности применения принудительных мер. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счетах организации, задолженность предъявлена ко взысканию за счет имущества в порядке, установленном п.7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса РФ. Согласно позиции представителя инспекции, само по себе наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не является препятствием для уплаты налогов и основанием для прекращения начисления пени.
 
    Вместе с тем представитель налогового органа сообщил, что  установить пенеобразующую сумму и период расчета пени по требованиям от 06.05.2010 №10924, от 29.07.2010 №24941, от 20.10.2010 №32898 не представляется возможным, поэтому в связи с проведением в лицевом счете налогоплательщика корректировки сроков уплаты инспекцией проведен программный перерасчет пени и направлено в службу судебных приставов-исполнителей уточнение к постановлению, согласно которому пени по налогу на добавленную стоимость не взыскиваются. С учетом данных обстоятельств  ответчик просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 41, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия предмета спора.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
 
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области в отношении ООО «Завод «Дормашина» принято решение от 20.12.2010 №975 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов,  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 3 134 736,76 руб., в том числе по налогам – 1 547 425,28 руб., пени – 1 547 484,28  руб. и штрафам – 39 827,2 руб., на основании которого в службу судебных приставов-исполнителей  направлено постановление от 20.12.2010 №975.
 
    В соответствии с данным решением с общества  подлежит взысканию задолженность в пределах сумм, предъявленных к уплате по ряду требований, в том числе по требованиям от  06.05.2010 №10924, от 29.07.2010 №24941, от 20.10.2010 №32898, с учетом состоявшейся уплаты (взыскания).
 
    При рассмотрении предъявленных по настоящему делу требований ООО «Завод «Дормашина» суд исходит из положений подп. 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу данной нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно  разъяснениям, изложенным в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, установленный порядок прекращения производства по делу по заявленному основанию  предполагает отмену самого оспариваемого ненормативного акта и отсутствие нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 
 
    В рассматриваемом случае постановление инспекции  от 20.12.2010 №975 не отменено налоговым органом и в материалы дела не представлено доказательств направления в службу судебных приставов-исполнителей заявления о возвращении исполнительного документа применительно к ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп.). Уведомление об уплате (частичной уплате) сумм задолженности по постановлению и уточнение к постановлению №975 таким заявлением не являются, не принимаются судом в качестве подтверждения прекращения взыскания задолженности в соответствующей части и не имеет правового значения для настоящего дела, поэтому  требование заявителя о признании недействительным постановления инспекции от 20.12.2010 №975 подлежит рассмотрению по существу.
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении спора суд учитывает следующее.
 
    Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46-48 Налогового кодекса РФ. При этом порядок перечисления сумм пени Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, в связи с чем для разрешения спорной правовой ситуации судом применяются положения ст. 45 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исполнения налоговой обязанности.
 
    Соответственно, существующий порядок исполнения налоговой обязанности предполагает, что в случае несвоевременного перечисления налога в бюджет налоговый агент обязан возместить потери бюджета и самостоятельно начислить и уплатить пени, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации относительно каждого несвоевременно внесенного платежа со следующего дня после установленного срока уплаты за весь период нарушения срока в порядке, предусмотренном в ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
    В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения налогового органа  на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования.
 
    В силу п.1, 8 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом оно должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в 10-дневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки (ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 г.).  На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». В силу положений п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.
 
    Положениями п. 7 ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течении одного года после истечения срока исполнения требования. Этот порядок применяется также при взыскании пеней (п. 8 ст. 47 Налогового кодекса РФ).
 
    По смыслу соответствующих правоприменительных положений, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков.
 
    При рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 545 524,67 руб., не представлены расчеты пени с расшифровкой пенообразующих сумм по каждому сроку уплаты и указанием периода начисления пени применительно к каждому из требований. Соответственно, учитывая, что налоговым органом не доказано неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате спорной суммы пени, суд признает необоснованным ее взыскание по постановлению от 20.12.2010 №975.
 
    Доводы представителя организации относительно действия приостановления операций по счетам по решениям налогового органа не оцениваются судом, поскольку не влияют на сделанный вывод о незаконности принятых мер принудительного исполнения налоговой обязанности по уплате пени.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что приведенная в постановлении от 20.12.2010 №975 задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 545 524,67 руб. неправомерно предъявлена ко взысканию ООО «Завод «Дормашина»,  в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
 
 
    На основании квитанции  от 06.04.2011г. заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 20.12.2010 №975 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 545 524,67 рубля.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  (ИНН  7610052570, ОГРН  1047601617942, зарегистрирован по адресу:  152901, РОССИЯ, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Крестовая, д. 54) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина»  (ИНН  7610062900, ОГРН  1047601613542) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.