Решение от 19 июля 2011 года №А82-3695/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
     
 
    г. Ярославль
 
Дело №А82-3695/2011
 
19 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 19.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ОГРН 1047800007100, ИНН 7801257160)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН 1097604023659, ИНН 7604172118)
 
 
    при участии
 
    от истца: Селезнев А.В. представитель по доверенности от 01.07.2011 и паспорту;
 
    от ответчика: не явились,
 
 
    установил:
 
    Истец (ООО «МАКССТРОЙ») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.300.000 рублей.
 
    Ответчик и в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Определение направлялось дважды ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 (150040,                       г. Ярославль, ул. Чайковского, 62/30, офис 1С) и возвращено почтовым отделением связи с указанием причины возврата «истек срок хранения». Отзыв, возражения на иск на представил, ходатайств в порядке статьи 159 АПК РФ не заявил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства  в сумме 1.300.000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (ООО «МАКССТРОЙ») и ответчиком (ООО «М-Инжиниринг») 01.08.2010 был заключен договор подряда № 73-ЯР, согласно условиям, которого генподрядчик обязался поручить выполнение работ и оплатить результат, а подрядчик обязался выполнить работы.
 
    Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1.200.000 рублей. Оплата работ производится генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ и счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней.
 
    Актами выполненных работ № 00000001 от 24.08.2010 № 00000002 от 24.09.2010 и № 00000003 от 20.10.2010, представленными в дело и подписанными обеими сторонами, а также, счетами-фактурами  № 0000000 от 24.08.2010, № 00000002 от 24.09.2010 и № 00000003 от 20.10.2010, подтверждается, что работы ответчиком выполнены на сумму 900.000 рублей по договору № 73-ЯР от 01.08.2010.
 
    Во исполнение раздела 3 договора № 73-ЯР генподрядчик перечислил подрядчику в качестве оплаты по договору 2.200.000 рублей (копии платежных поручений  № 572 от 07.09.2010, № 751 от 13.11.2010, № 799 от 23.11.2010, № 929 от 24.11.2010,  № 833 от 06.12.2010 об уплате 2.200.000 рублей по договору № 73-ЯР от 01.08.2010 представлены в дело).
 
    В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда № 73-ЯР от 01.08.2010 генподрядчик имеет право расторгнуть договор  в одностороннем порядке, предупредив в письменном виде подрядчика за 21 календарный день, при этом уплатив подрядчику фактически выполненные и принятые работы. Во исполнение данного пункта договора истец письмом от 26.01.2011 № 32 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда № 73-ЯР с 16.02.2011, в связи с чем просил ООО «М-Инжиниринг» вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1.300.000 рублей. В дело представлены доказательства направления в адрес  ООО «М-Инжиниринг» письма от 26.01.2011 и доказательства получения данного письма ответчиком. Между тем, излишне перечисленные денежные средства в сумме 1.300.000 рублей не поступили от ответчика истцу.
 
    Ввиду изложенного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
 
    Ответчик  сумму требований не оспорил, возражений на иск не предъявил суду.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты (1.200.000 рублей), в связи с тем, что, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 1.000.000 рублей ошибочно перечисленных средств.
 
    Кроме того, истцом во исполнение договора, до его расторжения перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей, не подтвержденные актами выполненных работ в соответствии с условиями договора.
 
    Основания для удержания перечисленных генподрядчиком  денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата генподрядчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме                300.000 рублей.
 
    Проанализировав письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.300.000 рублей  правомерными, соответствующими статьям 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии  со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН 1097604023659, ИНН 7604172118) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ОГРН 1047800007100, ИНН 7801257160)  1.300.000 рублей долга, 26.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1.326.000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.А. Стройкова