Решение от 22 августа 2011 года №А82-3692/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
резолютивная часть решения от 19 августа 2011 года
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3692/2011
 
 
22 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Альт-пласт" (ИНН  7604161797, ОГРН  1097604012945)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ИНН  3445105395, ОГРН  1093460003670) о  взыскании  19640.89  руб.
 
    от  истца  –    Краснов М.Ю. – директор, протокол о выборе в деле, паспорт 7804 104834.
 
    от ответчика -  Соколова С.Е. – представитель по доверенности от 10.07.2011г., паспорт 7802 807193.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Альт-пласт" обратилось в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" о взыскании   задолженности  по договору поставки  от 10.05.2010г. в сумме - 109155.56  руб., из них: 89262,90 руб. – долга, 19892,66 руб. – пени, 2500 руб.- судебных расходов за оказанные юридические услуги.
 
    Определением суда от 21.06.2011г. судом принято уточнение иска, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "Альт-пласт" просит взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" 89262,90 руб. – долга, 19640,89 руб. – пени за период с 09.07.2010г. по 01.04.2011г., 4500 руб. – судебных расходов за оказанные юридические услуги.
 
    По ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2011г. до 13 час. 30 мин.
 
    После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ  и в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга заявил отказ от взыскания  долга в размере 89262,90 руб. Отказ удостоверен подписью  директора Краснова М.Ю. в протоколе судебного заседания. Истец просит принять дополнительные требования о  взыскании с ответчика  судебных расходов:  за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., за оплату комиссии банка за изготовление дубликатов платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара  ответчиком в сумме 1800 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар по состоянию на 16.08.2011г. в сумме 32336,29 руб.
 
    Ответчик возражает против принятия  дополнительных требований, так как ходатайства об увеличении суммы иска не получали. Сообщил, что  согласия с истцом  на заключение мирового соглашения не достигнуто, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, не оспаривает судебные расходы в части расходов  по госпошлине и оказанных  услуг  представителя в сумме 4500 руб.
 
    Ходатайство истца о принятии дополнительных требований рассмотрено и удовлетворено  только в части  взыскания судебных расходов 2200 руб., в остальной части отказано, т.к. увеличение суммы пени заявлено в нарушении требований ст. 49 ч.1 АПК РФ, заблаговременно не направлено ответчику, не произведена доплата госпошлины на увеличенную сумму иска. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд расценивает действия истца по увеличению исковых требований как злоупотребление правом, предоставленным налоговым и арбитражно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    10.05.2010г. между ООО "Альт-пласт" (Поставщик) и ООО "РИТЭК" (Покупатель) заключен договор поставки товара  на срок  с момента подписания и до 31.12.2010г., договор подлежит пролонгации на следующий календарный год, если  стороны не заявили о его прекращении.
 
    Согласно условиям договора  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  товар, ассортимент, наименование и цена которого, определяется в спецификациях (счетах, накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация подписывается представителем обеих сторон в отношении каждой партии поставляемого товара. Оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с момента  передачи товара Покупателю. За несвоевременное исполнение обязательств Покупателем Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки по оплате товара. Все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров. В случае  невозможности достижения соглашения, споры  сторон решаются  в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом претензионный порядок урегулирования спора, является обязательным.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным: № 825, 826, 827 от 24.06.10., № 1045, 1046 от 27.07.10., №1127 от 10.08.10.. № 1247,1248,1249 от 31.08.10.  На всех накладных имеется подпись и печать ответчика в получении товара. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнялись несвоевременно и в неполном размере, в силу чего образовался долг в сумме  89262,90 руб.
 
    Оплата поставленного товара была произведена ответчиком после подачи иска в суд в сумме  89262,90 руб.
 
    В связи с  оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил отказ от требований о взыскании 89262,90 руб.
 
    Истец  просит взыскать с ответчика пени в размере 19640,89 руб. за период с 09.07.10. по 01.04.11.  в соответствии  с пунктом 5.1. договора поставки от 10.05.2010г.
 
    Ответчик  не оспаривает расчет пени,  однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки,  считает заявленный  размер пени  несоразмерным.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными и соответствующими условиям договора поставки от 10.05.2010г. и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Однако, суд считает, что заявленная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и  соразмерности. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства  причинение заявителю  ущерба в размере заявленной суммы. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер пени до 15000 руб.
 
    Истец просит возместить судебные расходы в сумме  400 руб. за получение в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц на ответчика. В обоснование заявленного требования представил  две копии: платежного поручения № 547 от 11.08.2011г. об оплате 400 руб. и платежного поручения № 310 от 11.05.2011г. об оплате 400 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц относятся к судебным издержкам.
 
    Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает заявленное  требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим: факт уплаты денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в представленном платежном поручении № 310 от 11.05.2011г. такая дата отсутствует, выписка из лицевого счета предприятия о списании денежных средств в сумме 400 руб. также, не представлена. Платежное поручение № 547 от 11.08.2011г. не содержит отметок банка о произведенных операциях. Кроме того, истцом представлено  два платежных поручения об оплате 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, по какому именно платежному поручению произведена оплата по настоящему делу не ясно.
 
    С учетом изложенного и в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленные платежные поручения не принимаются  судом, как надлежащие доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом.   
 
    Истец просит взыскать 1800 руб. - оплату комиссии банка за изготовление дубликатов платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара  ответчиком. В обосновании требований представил копию банковского ордера №1 от 11.05.11.
 
    Требования о взыскании  1800 руб. за оплату комиссии банка за изготовление дубликатов платежных поручений судом рассмотрены и признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В силу ст. 67, 68 АПК РФ банковский ордер № 1 от 11.05.2011г. судом не принимается судом как надлежащее доказательство произведенных  истцом судебных расходов в сумме 1800 руб., так как банковский ордер № 1 от 11.05.2011г. представлен в незаверенной копии , без отметок банка о произведенных операциях. В назначении платежа не указано, что 1800 руб.  оплачено  именно за копии платежных поручений, которые истцом представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, суд полагает, что при оплате долга ответчиком у истца должны сохраниться   банковские выписки о проведенных операциях и копии платежных поручений, которые передаются истцу банком бесплатно.
 
    Истец просит возместить судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 4500 руб., в обоснование своих требований представил соглашение № 41, № 32 по  гражданскому делу, акты о выполненных работах от 10.05.2011г., квитанции об оплате  юридических услуг № 77 на сумму 2000 руб., № 73 на сумму 2500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 ч.2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Ответчик в судебном заседании сообщил, что признает сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя
 
    Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора,  суд считает заявленное  требование разумным и  обоснованным в сумме 4500 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Альт-пласт"  - 15000 руб. – пени, 4267,11 руб. – расходов по госпошлине, 4500 руб. – судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 234 от 12.04.11. госпошлину в сумме 7,55 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.